Evil-/Systemkamera Vergleich Gesichtserkennung Pana / Sony / Nikon

[raphael491]

Wenn man großen Wert auf Freistellung legt kommt man an KB nicht vorbei.

Wenn wir über Freistellung mit Blende 1,4 und 1,2 am Vollformat reden, ja.
Die Frage ist dann nur: wer außer Portraitfotografen braucht diese Lichtstärke in der Praxis bzw. stetzt diese "all the time" ein?

 

[Carbonat]

Hallo, vielen lieben Dank für den ganzen Input. Ein paar Stunden nicht reingeguckt...
Leider ist das meiste ein klein wenig an meiner Frage vorbei. Mir geht es tatsächlich vor allem um die Schnelligkeit des Gesichts bzw Augenfokus.
Mit der Panasonic G9 und dem 25 1.4 bin ich oftmals schon grenzwertig vom Abstand her. Daher wird mir mehr Blende oder mehr brennweite nicht viel nützen. Ich habe auch noch das Olympus 45 1.8, aber das verwende ich sehr selten. Eben wegen dem Abstand.

Das erste, was ich mitnehme ist, dass eine Panasonic S5 eventuelll interessant wäre. Wenn diese von Focus genauso gut ist.
Das zweite, was ich mitnehme ist, dass wohl Sony da besser als Nikon ist. Damit ist für mich schon mal einiges an Richtung klar.

 

[Gast_385763]

@ raphael491
Nein, auch wenn wir von Blende 1.8 reden.
Und ich finde man braucht es sehr oft. nicht nur bei Portraits.
Aber das ist natürlich meine Meinung.
Als ich mft User war haben mich immer 2 Ginge gestört..... das Bildformat und das unruhige Bokeh. Und genau das kann man mit KB verhindern.
Und ein Foto sieht mit KB 200mm 2.8 und einiges ruhiger aus als ein Foto mit mft 150mm 2.8
Gerade das Autobeispiel von Prosecutor zeigt doch mehr als deutlich den Unterschied! Ich finde das ist ein sehr großer Unterschied! Man achte nur auf die Qualität des Bokehs!

Und wer es einsetzt? Klar, nicht immer, da hast du natürlich recht aber immer dann wenn ich es will, dann gehts.
Aber das ist natürlich und das habe ich vorhin vergessen nur meine Meinung

 

[Thosie]

Im Umkehrschluss willst du mehr Weitwinkel und einen unscharfen Hintergrund, verbunden mit super Augenautofokus.
Kommste mit 1750öcken nicht hin

 

[bodomh]

Falls Du es noch etwas mit Deiner G9 versuchen willst...

Mit der Panasonic G9 und dem 25 1.4 bin ich oftmals schon grenzwertig vom Abstand her. Daher wird mir mehr Blende oder mehr brennweite nicht viel nützen. Ich habe auch noch das Olympus 45 1.8, aber das verwende ich sehr selten. Eben wegen dem Abstand.

...dann wäre das feine Panaleica 15/1.7 eine gute Option. Ich hatte selber das 20/1.7, was aber zu Deinem 25/1.4 nicht genug Abstand hat. Ja, auf KB umgerechnet ist es nur f3.4, aber es wäre für die rund 300€ einen Versuch wert. Ich merke mit KB, dass ich aufpassen muss nicht zu oft Offenblende einzusetzen, was mit MFT fast schon default war. Tatsächlich überlege ich mir das Panaleica 15/1.7 selber zu kaufen, trotz S5 mit Sigma 35/2.0. Olympus 17/1.2 wäre natürlich sehr fein, aber ich weiß nicht, ob Du 50% Deines Budgets in MFT investieren willst.


Und falls Du auf KB willst...

Das erste, was ich mitnehme ist, dass eine Panasonic S5 eventuelll interessant wäre. Wenn diese von Focus genauso gut ist..

...ich habe ja G9 und S5 und kann das bestätigen. Für einen insgesamt zufriedenen G9-Nutzer, der "nur" KB will, und nicht noch einen C-AF-Turbo, ist die S5 die natürliche Ergänzung bzw. Ersatz (bei mir Ergänzung). Ja, C-AF bei den direkten Wettbewerbern Canon R6 und Sony A7iv sind besser (AF ist bei Nikon Z5/6/7 nicht besser, weiß ich vom direkten Vergleich), aber das kostet entsprechend, und Du müsstest Dich umgewöhnen. Sigma bietet für Panasonic auch nette Objektiv-Optionen, die es bei Canon so nicht gibt. Und bei Sony ist es so, dass Du für einen signifikant besseren AF zur abgespeckten A7C oder eben zur A7iv greifen müsstest, aber bei letzterer legst Du rund 1.000€ im Vergleich zur S5 drauf und hast dennoch den nicht ganz so guten IBIS.



Im Anhang mal ein Beispiel mit dem Pana 20/1.7. Da zeigt sich schön das Dilemma. Ja, mit meinem 35/2.0 an KB (noch extremer mit f1.8, 1.4 oder gar 1.2) wäre der Hintergrund noch unschärfer, aber eben auch die Hände. Wäre das Bild mit einem unschärferen Hintergrund (und unschärferen Händern) wirklich "besser" geworden? Urteilt selbst. Hier Bilder mit dem 15er.

 

[Carbonat]

Im Umkehrschluss willst du mehr Weitwinkel und einen unscharfen Hintergrund, verbunden mit super Augenautofokus.
Kommste mit 1750öcken nicht hin

Ich rede nur vom Body... nicht, dass das hier falsch ankommt :-D

 

[Carbonat]

Und falls Du auf KB willst...
...ich habe ja G9 und S5 und kann das bestätigen. Für einen insgesamt zufriedenen G9-Nutzer, der "nur" KB will, und nicht noch einen C-AF-Turbo, ist die S5 die natürliche Ergänzung bzw. Ersatz (bei mir Ergänzung). Ja, C-AF bei den direkten Wettbewerbern Canon R6 und Sony A7iv sind besser (AF ist bei Nikon Z5/6/7 nicht besser, weiß ich vom direkten Vergleich), aber das kostet entsprechend, und Du müsstest Dich umgewöhnen. Sigma bietet für Panasonic auch nette Objektiv-Optionen, die es bei Canon so nicht gibt. Und bei Sony ist es so, dass Du für einen signifikant besseren AF zur abgespeckten A7C oder eben zur A7iv greifen müsstest, aber bei letzterer legst Du rund 1.000€ im Vergleich zur S5 drauf und hast dennoch den nicht ganz so guten IBIS.

Das klingt doch schonmal sehr gut!

 

[rachmaninov]

Ich rede nur vom Body... nicht, dass das hier falsch ankommt :-D

na ja - aber nur der Body macht eben keine scharfen Bilder...

 

[raphael491]

@ raphael491
Nein, auch wenn wir von Blende 1.8 reden.

Nö, auf Blende 1,8 für Portraits kommst du zB wunderbar mit dem XF 56mm 1,2
Daher kann ich deine Aussage "kommt man an KB nicht vorbei" zumindest in dieser Absolutheit nicht stehen lassen.

 

[batho66]

Die Frage ist dann nur: wer außer Portraitfotografen braucht diese Lichtstärke in der Praxis bzw. stetzt diese "all the time" ein?

Ich als (Hobby-)Eventfotograf. Nutze dazu ein 70-200 2.8. Jedes kleinere Sensorformat hätte den entsprechenden Iso-Nachteil. Die FB sind dabei irrelevant, da diese nicht die notwendige Flexibilität bieten.

 

[raphael491]

Gerade das Autobeispiel von Prosecutor zeigt doch mehr als deutlich den Unterschied!!! Ich finde das ist ein sehr großer Unterschied!!! Man achte nur auf die Qualität des Bokehs!

Ich kann deine Sätze auch drei Ausrufezeichen am Ende lesen, danke
Auf was soll ich da jetzt genau achten? Für "Qualität des Bokeh" gibt es nunmal keine objektiven Parameter, sondern was gefällt entscheided em Ende das Auge des Betrachters.
Ich sehe in den Beispielbildern leichte Unterschiede aber das jetzt eines davon wirklich markant "besser" ist kann ich wirklich nicht sagen. Viel stärker ins Auge fällt mir da die unterschiedliche Farbwiedergabe.
Aber das ist nur meine persönliche Meinung.

 

[rachmaninov]

Ich als (Hobby-)Eventfotograf. Nutze dazu ein 70-200 2.8. Jedes kleinere Sensorformat hätte den entsprechenden Iso-Nachteil. Die FB sind dabei irrelevant, da diese nicht die notwendige Flexibilität bieten.

also Events zählen durchaus auch zu meinem Warenkorb und ich komme bestens mit einem kleineren Format zurecht. Mit Zooms und mit FBs.

 

[raphael491]

Ich als (Hobby-)Eventfotograf. Nutze dazu ein 70-200 2.8. Jedes kleinere Sensorformat hätte den entsprechenden Iso-Nachteil. Die FB sind dabei irrelevant, da diese nicht die notwendige Flexibilität bieten.

Na auf Events fotografiert man ja auch hauptsächlich Portraits/Menschen oder? Am Ende ist es ja aber auch Genre abhängig. in der Landschafts- und Reisefotografie zB. wüsste ich nicht für was man ein 70-200 2,8 braucht. Da spielen dann eben die kleineren Formate ihren Vorteil aus, gerade im Telebreich.

Wenn es aber wirklich auf viel Lichtstärke/Freistellung ankommt, dann wäre für mich aber auch 2,8 raus. Dann nimmt man eben 2 Bodys mit einem 85er und 135er gut ist. Der Wiesner hat heute morgen erst auch ein Video veröffentlicht, wo er darlegt warum für ihn deshalb ein Tamron 35-150 2-2,8 wenig Sinn ergibt.

 

[Gast_398601]

Also. Von den mFT - Nutzern wird NICHTS immer mal wieder gern vergessen.

Vergessen vielleicht nicht, aber die üblichen Nachteile von MFT gegenüber größeren Formaten werden immer ganz gerne:

Verharmlost
Totgeschwiegen
Schöngeredet

Eines davon trifft meist zu
Dafür werden die Vorteile immer überdimensional breit getreten.

Sieht man an dem Beispiel mit DXO Deep Prime.
Deep Prime wirkt für alle Formate gleich, wahrt also den Abstand zu den großen Formaten.

 

[DanielK78]

Der Augen AF mit AFC ist bei Sony und Canon besser als bei Nikon, das wird z. B. durch die Videos von Jared Polin klar bewiesen.


Wenn ein Tester schreibt, dass Nikon Z6 besser wäre als Sony A9Ii oder Canon R5 dann muss man den gesamten Test in Zweifel ziehen, da kann was nicht stimmen. Dass der AFC der Panasonic nicht so gut ist habe ich hier schon oft gelesen, bei Sony und Canon ist er seit der R6/R5 perfekt, ist bei mir immer an.

Also das Video welches du ansprichst ist natürlich schon "Smartass like"
Wenn man natürlich darauf besteht die pure AF-Vollautomatik bei Nikon zu nutzen kann sowas passieren. Noch stärker vor allem wenn man AF-Lockon auf mittel oder verzögert hat
Wenn der Autofokus in der Praxis so wäre wie im Video, würden alle ihre Nikons in den Müll schmeißen

Nikon hat neben dem Objektiv eine Taste(FN1) auf der die Motivverfolgung liegt. Damit lassen sich(mit Routine) schnell neu Motive verfolgen ect pp.
Zumal wenn das Motiv so nahe ist das man Augenautofokus benötigt wird dieser auch meist funktionieren. Und das schon bei der Z5! Die ist schon voll alltagstauglich. Damit kann man mit leichtigkeit Portraits, Kinder die auf Schlitten den Hang runtersausen oder einfach im Nahfeld nicht stillhalten wollen mit Leichtigkeit auch mit Offenblende einfangen

Aber und das ist unbestreitbar! Das Tracking, Augenautofokus und Erkennung ist definitiv bei Sony und Canon viel besser!

Wenn wir über Freistellung mit Blende 1,4 und 1,2 am Vollformat reden, ja.
Die Frage ist dann nur: wer außer Portraitfotografen braucht diese Lichtstärke in der Praxis bzw. stetzt diese "all the time" ein?

Der TO will doch hauptsächlich seine Kinder fotografieren.
Und da ist wohl Kleinbild mit 2.8er Zoom, 35mm 1.4 und 50mm 1.8 perfekt.
Ziemlich egal mit welcher Marke. Eine Sony/Canon oder Nikon mit 28-75mm 2.8 und ein 35er dazu und man ist solide und "relativ" kompakt ausgerüstet

 

[bodomh]

Wenn es aber wirklich auf viel Lichtstärke/Freistellung ankommt, dann wäre für mich aber auch 2,8 raus. Dann nimmt man eben 2 Bodys mit einem 85er und 135er gut ist. Der Wiesner hat heute morgen erst auch ein Video veröffentlicht, wo er darlegt warum für ihn deshalb ein Tamron 35-150 2-2,8 wenig Sinn ergibt.

Nach der Argumentation von ihm machen Zooms insgesamt keinen Sinn. Verstehe das bei seinen Handwerkerfotos mit viel Zeit. Aber Eventfotografen sind in der Mehrheit mit 2.8er-Zooms unterwegs, selbst bei 2 Bodys.

Der Wiesner hat manchmal eine gewisse Arroganz, weswegen ich ihm ungerne zuschaue.

Ich als (Hobby-)Eventfotograf. Nutze dazu ein 70-200 2.8. Jedes kleinere Sensorformat hätte den entsprechenden Iso-Nachteil. Die FB sind dabei irrelevant, da diese nicht die notwendige Flexibilität bieten.

Mal abgesehen vom Tamron 70-180 sind das aber leider ganz schöne Investments bei den KB-DSLMs, und selbst das Tamron kostet 4-stellig. Die lichtstärkeren FB-Alternativen wie 135/1.8 allerdings auch... Preis und Gewicht führt bei mir dazu mich mit meinem Sigma 105/2.8 zufrieden zu geben und croppe längere Brennweiten, gehe näher ran oder nutze meine G9 mit dem Oly 75/1.8.

 

[bodomh]

Eine Sony/Canon oder Nikon mit 28-75mm 2.8 und ein 35er dazu und man ist solide und "relativ" kompakt ausgerüstet

OK, aber bei Canon und Nikon ist das nicht so einfach mit einem günstigen und kompakten 28-70/75/f2.8. Das geht nur mit Sony und Panasonic.

 

[Prosecutor]

Nö, auf Blende 1,8 für Portraits kommst du zB wunderbar mit dem XF 56mm 1,2

Nein, du kommst auf F2, weil der Abstand von APSC zu KB ca. 1,3 Blenden beträgt.

 

[nwsDSLR]

@Prosecutor

Willst du deinen Beitrag vielleicht noch einmal ändern? Oder rechnest du uns das bitte mal vor!?

 

[Gast_385763]

Nö, auf Blende 1,8 für Portraits kommst du zB wunderbar mit dem XF 56mm 1,2
Daher kann ich deine Aussage "kommt man an KB nicht vorbei" zumindest in dieser Absolutheit nicht stehen lassen.

das ist APSc und 1.2 aber ja..... das geht natürlich auch. Aber bei Zoom Objektive ist KB im "Vorteil"

Ich kann deine Sätze auch drei Ausrufezeichen am Ende lesen, danke

Ja, endschuldige. Da hatte ich wohl auch noch was anderes im Kopf und dann gehts mit mir durch.
Ich mache ein paar davon weg