Systementscheidung Von Canon 50D auf....

[Wischmop]

Bei Deinen Anforderungen würde ich auch zuerst die 90D nennen, den ISO kannst Du auf 3200 oder 6400 begrenzen, dann gelingen auch Nachtaufnahmen mit F1.8, bei der 7DII wären das entsprechend ISO 1600, bzw. 3200.

Aufgrund der Gebrauchtpreise würde ich zwischen 90D & D500 eher zur D500 tendieren.

Da Dir die Serienbilder der 50D reichen, könnte man über eine gebrauchte R nachdenken, da könntest Du das ISO Limit auf 6400 oder 12800 setzen.

Ähnlich sieht es bei der R aus. Kostet 500€ mehr als die D500.

Wenn Du noch Zeit hast, warte auf eine spekulierte R7, die wird etwa 1700 € kosten, Du könntest alle Objektive weiter nutzen.
Rumort wird das 3 Quartal.

Eilt bei mir jetzt nicht aber glaub bis es die dann Gebraucht gibt vergeht noch mehr Zeit.

Muss nämlich sagen das alles was ich bis Dato gebraucht gekauft hab immer Top war und bei den einschlägigen Händlern gibt es auch immer noch 12 Monate Gewährleistung.

Eine Fuji x-S10 wäre vom Gehäuse vielleicht gross genug für dich mit BG.
Da müsstest Du auch noch einiges sparen, Vorteil ist der IBIS.

Schau ich mir mal genauer an.

Ok, nehmen wir die 1.500€ mal als Basis, dann kämen für den Verkauf deiner aktuellen Ausrüstung noch mal um die 350€ oben drauf und mit ein bisschen gutem Willen machen wir in Summe 2.000 Euro draus.

Ist sehr realistisch deine Rechnung.

Mit der Info, dass du mit dem 17-85 eh nicht so ganz zufrieden bist, dir aber kein anderes Standardzoom gekauft hast, wäre meine Vermutung, dass du ein Standardzoom gar nicht mal soooo sehr vermisst/benötigst.

Das war eher die Faulheit etwas neues zu kaufen und weil ich damals noch nicht so viel Ahnung hatte und später ist das Hobby etwas eingeschlafen.

Aber gegen ein gutes Immerdrauf hätte ich nix weil wenn ich Wandern gehe werde ich nicht alles mit schleppen können/wollen.

Unabhängig davon, dass ich die 6D II immer noch sehr weit vorn sehe, wäre dann eine Nikon D500 mit dem "älteren" 70-200/2.8 VR II, zusammen mit einem 35/1.8 DX und 50/1.8 im Budget ( alles gebraucht) und ich denke, dass ist für Sport/Action kaum zu toppen und auch in Sachen ISO macht die D500 eine richtig gute Figur, zumal ich keine andere DSLR kenne, die eine ähnlich weite Verteilung der AF-Punkte über das gesamte Bildfeld bietet.

Preislich sind die 6DII & die D500 ja ähnlich, was mich dann aber etwas abschreckt wären die Vollformat Objektive und deren Preise.

Die große Frage die schon von beginn an im Kopf herumschwirrt ist ob ich den Aufpreis sehen werden. Denn ich hab kein Problem paar hundert Euro mehr auszugeben wenn es sich effektiv Lohnt, aber nur um im 200% Modus einen kleinen Unterschied zu sehen wäre für mich verschwendetes Geld.

Da du dich ja gut mit dem Nikon System auskennst, hast du zufällig mal die D7200 und die D500 gehabt zum Vergleich ? Denn nach vielem Lesen werden die beiden oft verglichen und das Resümee dazu ist ist relativ oft das die Unterschiede marginal sind.

ich kann es auch nicht nachvollziehen, aber jeder hat seine Spezielthemen.
Mich begeistert der Sucher der H-1, aber ich habe ihn nicht quer verglichen.
"Besser" heisst nicht zwangsläufig, dass das andere unbrauchbar wäre.

Hast du denn einen störenden Unterschied gemerkt im Vergleich zu einer DSLR ?

IBIS hat mir da mehr gebracht, als KB. Und noch mehr machen die Objektive aus.

Das vermute ich bei mir nämlich auch.

hast Du es aber bei f1,8 genutzt? - ich musste eher auf 2,5 abblenden.

Ich werde das mal Testen. Ist nämlich schon etwas her das ich damit Fotografiert hab und hab es leider nicht mehr in Erinnerung.

Du wirst es ausprobieren müssen. Mir ist es nie aufgefallen, andere stört es...

Ich hoffe die Läden dürfen bald wieder öffnen dann mach ich mal ne kleine Testrunde.

 

[2oDiac]

Da du dich ja gut mit dem Nikon System auskennst, hast du zufällig mal die D7200 und die D500 gehabt zum Vergleich ? Denn nach vielem Lesen werden die beiden oft verglichen und das Resümee dazu ist ist relativ oft das die Unterschiede marginal sind.

Beide direkt vergleichen konnte ich nicht, aber ich kann mir gut vorstellen, dass das fertige Bild aus beiden Kameras kaum/gar nicht zu unterscheiden ist. Das gilt im Prinzip auch für die 6D II. Fertig auf Monitorgröße oder auch A3-Print, wirst du keinen eklatanten Unterschied sehen, es sei denn du legst es auf maximale Freistellung an oder kommst in andere Grenzsituationen wo KB seinen Formatvorteil ausspielen kann. Also vergiss dann eher die 6D II.

Zum Vergleich D7200 und D500, auch wenn das endgültige Bild nahezu gleich ist, ist die Frage, wie kommst du zu dem Ergebnis. Aufgrund des erheblich besseren AF-Moduls der D500, die auch sonst in allen anderen Belangen (Geschwindigkeit, Bedienkonzeot, etc.) meiner Meinung nach der D7200 deutlich "überlegen" ist, wirst du einfacher und schneller zu einer sehr hohen Anzahl technisch guter Bilder in einer Serie kommen. Du wirst zwar auch mit der D7200 technisch saubere Bilder zustande bringen, aber vermutlich mit einer höheren Ausschussquote als mit einer D500.

 

[Joe Kugelblitz]

keine Vorteile ist allerdings schon gut, wenn man bedenkt, dass die 7Dii auch von Berufsfotografen für Sport genutzt wurde - dafür sticht sie bei den anderen Punkten.

Ich komm ja von der 7dII und fotografiere seit ca. 15 Jahren nebenberuflich Sport ... vom ganzen Workflow war die Fuji nicht das, was ich von der 7er gewohnt war ... schon alleine die dezidierte "Sternchen-Taste" habe ich vermisst, und die Fuji-Bewertungen wurden nicht in LR übernommen ... bei oft zeitkritischem Arbeiten war das sehr sehr nervig. Die reine Bildqualität der H1 ist über alle Zweifel erhaben (da sehe ich sie eindeutig vorne), aber seit ich die R6 habe, spare ich wieder spürbar Zeit. (Okay, im Moment eher nicht... läuft ja nix zum knipsen auf Regionalsportebene)

hast Du die H-1 mit adaptierten Linsen betrieben?

Sowohl als auch ... mit dem 50-140 und dem 90er auf Fuji-Seite, sowie dem 70-200/2.8 II + FringerProII auf Canon-Seite ... deshalb ist mir das ja so störend aufgefallen...

 

[rachmaninov]

Hast du denn einen störenden Unterschied gemerkt im Vergleich zu einer DSLR ?

nein - aber ich mache nur gelegentlich Sport (allerdings ist Eishockey jetzt nicht die langsamste Sportart)

Ich werde das mal Testen. Ist nämlich schon etwas her das ich damit Fotografiert hab und hab es leider nicht mehr in Erinnerung.

toll, dass es dieses "nifty fifty" gibt, aber ich habe es eher selten genutzt, da das L Zoom deutlich besser war.
Jetzt habe ich das 35mm 1,4 und es ist kein Vergleich - fairerweise ist das Fuji aber auch etwas teurer. Dafür steht es exemplarisch dafür was ich an Fuji X liebe: hochwertige kleine Linsen aus Metall (die meisten) und mit Blendenring, die wirklich schön abbilden (rendern).

Ich komm ja von der 7dII und fotografiere seit ca. 15 Jahren nebenberuflich Sport ... vom ganzen Workflow war die Fuji nicht das, was ich von der 7er gewohnt war ... schon alleine die dezidierte "Sternchen-Taste" habe ich vermisst, und die Fuji-Bewertungen wurden nicht in LR übernommen ... bei oft zeitkritischem Arbeiten war das sehr sehr nervig.

kann ich mir vorstellen, deswegen ist es ja schön, dass es verschiedene Werkzeuge gibt.
LR ist eh nicht ideal für Fuji X

Die reine Bildqualität der H1 ist über alle Zweifel erhaben (da sehe ich sie eindeutig vorne)

Sowohl als auch ... mit dem 50-140 und dem 90er auf Fuji-Seite, sowie dem 70-200/2.8 II + FringerProII auf Canon-Seite ... deshalb ist mir das ja so störend aufgefallen...

verstehe.

 

[rollo]

Aufgrund der Gebrauchtpreise würde ich zwischen 90D & D500 eher zur D500 tendieren.

Die 90D ist von 2019, die D500 von 2016, eine 2 Jahre alte 90D kostet ca. 750 €.
Wenn Du Deine EF Objektive mit einrechnest, bleibt kein Preisvorteil mehr

Die Vorteile der 90D sind ein besserer Sensor (31 MP), der DPAF von Canon (dreimal so schneller AF im Lifeview, als die D500), der Augen AF, eine bessere Touchbedienung und der handlichere Body.

Zur Einordnung, die D7200 ist das Konkurenz Modell zur 70D, die D500 das zur 7DII.

 

[2oDiac]

Die Vorteile der 90D sind ein besserer Sensor (31 MP), der DPAF von Canon (dreimal so schneller AF im Lifeview, als die D500), der Augen AF, eine bessere Touchbedienung und der handlichere Body.

Aber in der "Kernkompetenz" AF, sieht die D90 nicht mehr so gut aus, da die Af-Felder doch einen kleineren Bildbereich abdecken, als die D500.

EOS 90D

Nikon D500

Also für mich - das war auch der Grund für meinen Wechsel von Canon zu Nikon - hat Canon bei den DSLR sowohl in Sachen AF als auch Sensortechnik ggü. Nikon das Nachsehen. Bei den DSLM mag das biem AF aktuell anders sein, aber die Messlatte der Sony/Nikon-Sensoren (a7R3, Z7 (ii), D850) ist immernoch verdammt hoch gesetzt.

 

[Wischmop]

Beide direkt vergleichen konnte ich nicht, aber ich kann mir gut vorstellen, dass das fertige Bild aus beiden Kameras kaum/gar nicht zu unterscheiden ist. Das gilt im Prinzip auch für die 6D II. Fertig auf Monitorgröße oder auch A3-Print, wirst du keinen eklatanten Unterschied sehen, es sei denn du legst es auf maximale Freistellung an oder kommst in andere Grenzsituationen wo KB seinen Formatvorteil ausspielen kann. Also vergiss dann eher die 6D II.

KB wäre schon verlockend aber bin mir da echt unsicher ob ich es nutzen würde. Der einzige Grund für mich wäre das bessere Rauschverhalten was man bei KB haben soll.

Zum Vergleich D7200 und D500, auch wenn das endgültige Bild nahezu gleich ist, ist die Frage, wie kommst du zu dem Ergebnis. Aufgrund des erheblich besseren AF-Moduls der D500, die auch sonst in allen anderen Belangen (Geschwindigkeit, Bedienkonzeot, etc.) meiner Meinung nach der D7200 deutlich "überlegen" ist, wirst du einfacher und schneller zu einer sehr hohen Anzahl technisch guter Bilder in einer Serie kommen. Du wirst zwar auch mit der D7200 technisch saubere Bilder zustande bringen, aber vermutlich mit einer höheren Ausschussquote als mit einer D500.

Das ist ein gutes Argument, weil wenn es danach geht könnte ich auch bei der 50D bleiben.

nein - aber ich mache nur gelegentlich Sport (allerdings ist Eishockey jetzt nicht die langsamste Sportart)

Wenn es auf dem Eis zu Meinungsverschiedenheiten kommt muss der AF sitzen

toll, dass es dieses "nifty fifty" gibt, aber ich habe es eher selten genutzt, da das L Zoom deutlich besser war.
Jetzt habe ich das 35mm 1,4 und es ist kein Vergleich - fairerweise ist das Fuji aber auch etwas teurer. Dafür steht es exemplarisch dafür was ich an Fuji X liebe: hochwertige kleine Linsen aus Metall (die meisten) und mit Blendenring, die wirklich schön abbilden (rendern).

Für die 80€ die ich damals neu bezahlt hab ein super Objektiv. Der Sound ist auch unterhaltsam, vor allem wenn der AF versucht zu fokussieren

Die 90D ist von 2019, die D500 von 2016, eine 2 Jahre alte 90D kostet ca. 750 €.
Wenn Du Deine EF Objektive mit einrechnest, bleibt kein Preisvorteil mehr

Ehrlich gesagt sind meine Objektive nicht ausschlaggebend. Würde mir auch bei der 90D neue Objektive holen. Zumindest würde ich den Standartzoom austauschen.

Die Vorteile der 90D sind ein besserer Sensor (31 MP), der DPAF von Canon (dreimal so schneller AF im Lifeview, als die D500), der Augen AF, eine bessere Touchbedienung und der handlichere Body.

Im Grunde keine Vorteile die ich benötige. Lifeview hab ich noch nie genutzt, Touchbedienung ist für mich nicht relevant, bringt Augen AF was bei Tieren ? weil Menschen fotografieren ich gar nicht und die Größe ist auch nicht soo wichtig bei meinen großen Händen.

Zur Einordnung, die D7200 ist das Konkurenz Modell zur 70D, die D500 das zur 7DII.

Ist bekannt, nur wird die D7200 oft mit der D500 verglichen was den AF angeht.

 

[daduda]

KB wäre schon verlockend aber bin mir da echt unsicher ob ich es nutzen würde. Der einzige Grund für mich wäre das bessere Rauschverhalten was man bei KB haben soll.

Das bessere Rauschverhalten gibt es natürlich, wenn du die 6DII in Betracht ziehst kannst du bei Nikon auch über eine D750 nachdenken.
Ich persönlich würde den D500 Sensor der 90D vorziehen, ausser man braucht unbedingt die Auflösung.
https://www.dpreview.com/reviews/im...18&x=0.12767115295484685&y=0.4888697571646642

Hier ein Rauschvergleich
https://www.dpreview.com/reviews/im...t=1&x=0.12381234993027092&y=0.483301986882716

Und hier die Messwerte
https://www.dxomark.com/Cameras/Com...0-versus-Canon-EOS-6D-Mark-II___975_1061_1170

 

[rollo]

Aber in der "Kernkompetenz" AF, sieht die D90 nicht mehr so gut aus, da die Af-Felder doch einen kleineren Bildbereich abdecken, als die D500.

Also für mich - das war auch der Grund für meinen Wechsel von Canon zu Nikon - hat Canon bei den DSLR sowohl in Sachen AF als auch Sensortechnik ggü. Nikon das Nachsehen. Bei den DSLM mag das biem AF aktuell anders sein, aber die Messlatte der Sony/Nikon-Sensoren (a7R3, Z7 (ii), D850) ist immernoch verdammt hoch gesetzt.

Zu Ihrer Zeit war die D500 konkurenzlos überlegen, keine Frage.
Die 90D gleicht bei der AF Belegung aus, weil bei leichtem Crop die AF Felder auch am Rand sind.

 

[Strandgut]

So ein Quatsch. Weiter oben ist doch klar zu sehen wie der Vergleich ausfällt bei der AF Abdeckung.
Ein sehr schnelles günstiges Telezoom ist übrigens das AF-P 70-300 Nikkor in der FX Version.

 

[rollo]

Lieber Strandgut, ich finde es sehr unhöflich und schade, auf ernstgemeinte Beiträge so unflätig zu antworten. Schade deshalb, weil hier bisher doch recht sachlich argumentiert wurde.

Natürlich ist die AF Abdeckung der D500 besser, meine Aussage beruht auf meiner Meinung und Erfahrung, dass durch die höhere Auflösung (31 vs. 20 MP) die Komposition des Bildes auch mit weniger AF Feldern ausgeglichen wird.

Das Argument hat mir übrigens ein Nikorianer bei der Diskussion R vs. Z6 vorgetragen.
Btw., ich habe die 100% Abdeckung der R noch nie gebraucht, eine Abdeckung nach der 2/3 Regel reicht eigentlich immer, mit Objekt Tracking sowieso obsolet.

Nichts für ungut, die D500 ist schon Klasse, immer noch, aber genau wie bei Canon wird die APS C DSLR wohl auslaufen.

 

[mapr]

Ihr achtet hier bitte auf einen sachlichen, höflichen Ton.

 

[mapr]

Die Bildbearbeitung ist hier bitte auch irrrelevant.

 

[Strandgut]

Da war nichts unsachlich. Kannst ja gleich zu einer 45 MP Kamera raten, die hätte folgerichtig noch bessere Bildgestaltunsmöglichkeiten.

 

[2oDiac]

Zu Ihrer Zeit war die D500 konkurenzlos überlegen, keine Frage.
Die 90D gleicht bei der AF Belegung aus, weil bei leichtem Crop die AF Felder auch am Rand sind.

Naja, der leichte Crop würde die Auflösung der 90D auch auf etwa 20mpix reduzieren, womit es dann quasi keinen Unterschied mehr macht ob ich die 90D oder D500 nehme.
Grundsätzlich bin ich ja dabei, etwas mehr Fleisch drumherum zu haben ist nie verkehrt, somit sind die 30mpix der 90D zwar nett, aber selbst gecroppt ist die 90D nicht auf Augenhöhe mit der D500 - rein auf den AF reduziert! Die 90D hat "nur" ihre 45 Kreuzsensoren, bei der D500 sind es 153 Sensoren, von denen 99 Kreuzsensoren sind und dadurch z.B. ein AF-Modus implementiert wurde, wo du das AF-Feld wählst und die umliegenden Hilfssensoren dazugeschaltet werden können. Gerade im AF-C bei Action ist das ein Traum, vom 3D-Tracking ganz zu schweigen. Nikon hat das gleiche AF-Modul im damaligen Flaggschiff D5 und auch in der D850 verbaut und - die D850 nutze ich selbst seit Jahren - das AF-System ist bei diesen 3 Kameras immer noch so ziemlich das Beste, was man im Bereich Sport/Action/Wildlife auf dem Markt findet (ok, die D6 lassen wir mal aussen vor).
Und auch was den Sensor selbst betrifft, ja, die 90D löst höher auf, aber in Sachen Dynamik und ISO-Rauschen ist die D500 minimal besser als die 90D.

Eventuell auch mal ganz nett für den TO hier zu spielen:
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=-0.3966911583411411&y=-0.6704970345538939

Hab mal die 90D, 6Dii und D500 reingenommen...

und hier mal bei ISO 6400: https://www.dpreview.com/reviews/im...=1&x=-0.8686079195226589&y=0.1499553341192072

 

[Wischmop]

Eventuell auch mal ganz nett für den TO hier zu spielen:
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=-0.3966911583411411&y=-0.6704970345538939

Hab mal die 90D, 6Dii und D500 reingenommen...

und hier mal bei ISO 6400: https://www.dpreview.com/reviews/im...=1&x=-0.8686079195226589&y=0.1499553341192072

Das Wochenende ist gerettet mit dem Tool



Ich bin nach den ganzen Tipps und Empfehlungen mal in mich gegangen und hab meinen Anfangspost etwas überarbeitet was den Einsatzzweck angeht.
Hoffe das dadurch die Empfehlungen einfach werden.

Aber nach jetzigem Stand fasse ich mal alle erwähnten Kameras,nach meinem empfinden, zusammen: (Schulnoten)(Gebrauchtpreis nur Body @mpb.de damit es vergleichbar ist)

D500 - AF (1+), Bildqualität (2), Rauschverhalten (2) -~1100€
D7200 - AF (3+), Bildqualität (2), Rauschverhalten (2-3) -~400€
D750 - AF (3+), Bildqualität (1-2), Rauschverhalten (1-2) -~800€
90D - AF(2), Bildqualität (2+), Rauschverhalten (3) -~1150€
6DII - AF(2), Bildqualität (2+), Rauschverhalten (2-3) -~1200€
7DII - AF (2+), Bildqualität (2), Rauschverhalten (3) -~800€
Fuji X-H1 - AF (3-4), Bildqualität (1), Rauschverhalten (1) -~700€
Nikon Z6 - AF (3-4), Bildqualität (1+), Rauschverhalten (1) -~1200€
Canon R - AF (3-4), Bildqualität (1+), Rauschverhalten (1) -~1400€


Wenn Ihr was an der Liste zu verbessern habt dann immer raus damit

Was für mich nicht wichtig sind so Sachen wie Workflow (bis dato hab ich alles mit DPP bearbeitet, werd aber umsteigen müssen auf was anderes), irgendwelche Touchdisplays die 360° Drehbar sind, kleine Baugröße Bsp. Sony A6500, Videofunktion.

Die Auswahl der Objektive und auch der Preis sind für mich auch nicht sooo relevant weil was ich benötige bei jedem Hersteller vorhanden ist. Preis der Objektive kann auch etwas zurückgestellt werden weil nach meinen Recherchen sind das auch keine Unsummen unterschied, gute Objektive kosten bei allen gutes Geld.


Nochmal danke an alle für die Beiträge

 

[rachmaninov]

Landschaften beim Wandern/Bergwandern - 40%
Motorsport auf Rennveranstaltungen z.B. Motorradrennen usw. -10%
Tiere z.B. Vögel. -20%
Nächtliche Bilder bei Städtetouren, hauptsächlich aus der Hüfte. -30%

Ich bin nach den ganzen Tipps und Empfehlungen mal in mich gegangen und hab meinen Anfangspost etwas überarbeitet was den Einsatzzweck angeht.
Hoffe das dadurch die Empfehlungen einfach werden.

eher im Gegenteil, denn:

D500 - AF (1+), Bildqualität (2), Rauschverhalten (2) -~1100€
D7200 - AF (3+), Bildqualität (2), Rauschverhalten (2-3) -~400€
D750 - AF (3+), Bildqualität (1-2), Rauschverhalten (1-2) -~800€
90D - AF(2), Bildqualität (2+), Rauschverhalten (3) -~1150€
6DII - AF(2), Bildqualität (2+), Rauschverhalten (2-3) -~1200€
7DII - AF (2+), Bildqualität (2), Rauschverhalten (3) -~800€
Fuji X-H1 - AF (3-4), Bildqualität (1), Rauschverhalten (1) -~700€
Nikon Z6 - AF (3-4), Bildqualität (1+), Rauschverhalten (1) -~1200€
Canon R - AF (3-4), Bildqualität (1+), Rauschverhalten (1) -~1400€


Wenn Ihr was an der Liste zu verbessern habt dann immer raus damit

Ich finde die Liste ist
a - unvollständig
b - seltsam gewichtet
c - seltsam benotet

AF steht z.B. an erster Stelle und scheint alles (!!!) andere abzuwerten, wobei es nur um 10% Motorsport geht, den (fast) jede der ausgewählten Kamera spielerisch hinbekommt (nur bei der Canon R habe ich Bedenken, aber eher wegen des Zusammenspiels aus AF, Buffer, FPS).

Hingegen scheinen die 30% nächtliche Aufnahmen aus der Hüfte gar keine Rolle mehr zu spielen, wo 2 Kameras ALLE anderen meilenweit hinter sich lassen (Dank IBIS).

Und was Du wie bewertest erschliesst sich mir auch gar nicht.

 

[Wischmop]

eher im Gegenteil, denn:

Mhm... schade.

Ich finde die Liste ist
a - unvollständig
b - seltsam gewichtet
c - seltsam benotet

AF steht z.B. an erster Stelle und scheint alles (!!!) andere abzuwerten, wobei es nur um 10% Motorsport geht, den (fast) jede der ausgewählten Kamera spielerisch hinbekommt (nur bei der Canon R habe ich Bedenken, aber eher wegen des Zusammenspiels aus AF, Buffer, FPS).

Hingegen scheinen die 30% nächtliche Aufnahmen aus der Hüfte gar keine Rolle mehr zu spielen, wo 2 Kameras ALLE anderen meilenweit hinter sich lassen (Dank IBIS).

Und was Du wie bewertest erschliesst sich mir auch gar nicht.

Hast du meinen Post denn in Gänze gelesen ? Ich hab doch extra geschrieben das ich noch einmal in mich gegangen bin aufgrund der Post hier und hab mein Einsatzfeld noch einmal komplett überdacht. Ein Grund ist natürlich auch Corona und die nicht ersichtlichen Einschränkungen bei Sportveranstaltungen.

Daher kann ich deine Kritik nicht nachvollziehen.

Und das AF vorne steht ist weil ich die Auflistung alphabetisch geordnet habe.... Also ist keine Wertung nach Präferenz.

Die Bewertung rührt aus meinem empfinden was hier für aussagen getätigt wurden, gern lasse ich mich da aber gern aufklären.

Ich freue mich aber über konstruktive Änderung.

 

[rachmaninov]

Hast du meinen Post denn in Gänze gelesen ?

ich habe mir sogar nochmal den Startbeitrag angesehen (das Zitat ist aus dem Startbeitrag - aber von heute).

Ich hab doch extra geschrieben das ich noch einmal in mich gegangen bin aufgrund der Post hier und hab mein Einsatzfeld noch einmal komplett überdacht. Ein Grund ist natürlich auch Corona und die nicht ersichtlichen Einschränkungen bei Sportveranstaltungen.

aber dann ist der AF doch noch weniger im Vordergrund ???

Daher kann ich deine Kritik nicht nachvollziehen.

s.o. - ich beziehe mich auf die Neugewichtung und die (für mich) nicht zusammenpassende Benotung, die auf mich eh sehr aus der Luft gegriffen wirkt.

Und das AF vorne steht ist weil ich die Auflistung alphabetisch geordnet habe.... Also ist keine Wertung nach Präferenz.

ich meine nicht wo etwas steht, sondern wie es dann zusammengerechnet wird. Die D500 z.B. fürhrt beim AF (und bei der Auflistung sehe ich die da tatsächlich vorne), aber bei den anderen Punkten führt sie nicht und ist trotzdem auf "Platz 1" - ergo geht die Bewertung doch v.a. nach "AF".

Ich freue mich aber über konstruktive Änderung.

Änderung?
Sollen - wir hier jeder für sich - Deine Liste umstellen? erweitern?

Verstehe mich nicht falsch, wenn Du "Bock" auf die D500 hast, dann los, aber die Liste ergibt für mich mehrfach keinen Sinn.

 

[Joe Kugelblitz]

Ist die R6 denn was das Thema Sport angeht auf dem Niveau der 7DII ?

Und war die H1 wirklich so viel schlechter bei bewegten Objekten ? In den ganzen Test die ich bis dato gelesen hab wird nur der AF Servo bei weniger Licht bemängelt.

Gesten war für mich noch die H1 schon fast gekauft aufgrund der Empfehlung hier und paar Testberichten, jedoch scheint das Thema AF wohl doch nicht so zu sein wie in den Testberichten wenn man die Aussage von Joe Kugelblitz liest.

Die R6 ist in fast allen Belangen deutlich überlegen. Die einzigen Nachteile wären
1.) das etwas kleinere und nicht so "Panzer-artige" Gehäuse, wobei "kleiner" kein Nachteil sein muss, aber mit einem EF 70-200/2.8 vorne dran braucht die R6 bei mir den Batteriegriff,
2.) die Akkulaufzeit, mit Batteriegriff komme ich aber locker über einen Nachmittag mit zwei oder drei Terminen (und ca. 2000 - 3000 Bildern)
3.) das fehlende zweite Display auf der Oberseite

Zur H1: im direkten Vergleich zu 7dII, R6 und auch a6400 braucht die Fuji oft einen Tick länger, um sich an einem bewegten Motiv festzukrallen (Bsp. Handballer setzt zum Sprungwurf an, Fussball Strafraumszene bei der ein Spieler zum Kopfball hochspringt). Solche Szenen waren mit der H1 sehr heikel. Manchmal hatte sie auch den Fokus erwischt, aber im Lauf einer Serie plötzlich angefangen neu zu suchen. Ich habe die H1 übrigens immer mit Batteriegriff und im "Boost-Mode" genutzt ...
Sony und Canon ticken da anders, da sitzt ab und zu der erste Schuss nicht 100%, aber dann krallt sich die Kamera am Motiv fest, und der Rest der Serie passt. Mit der R6 sitzen auch schon diese "ersten Schüsse" deutlich öfter als mit allen anderen Kameras. Auch in eher schlecht beleuchteten Locations (Kreisliga-Fussball unter Flutlicht, Handball in Hallen aus den 70er Jahren mit 50% defekten Leutstoffröhren ).

Wie sich der AF bei Motorsport verhält, kann ich nicht gut genug einschätzen... wir fotografieren eigentlich nur Motoball, keine Rennen.

Für alles andere ausser Sport mag ich die H1 sehr. Hatte sie auch schon für Konzertfotos in eher schlecht ausgeleucheten Locations (da hat der AF trotzdem funktioniert) sowie in "Beleuchtungs-Overkill-Situationen" (da profitiert sie von der guten Dynamik des Sensors) genutzt.