RF/RF-S Warum nur noch "Dunkelzooms"?

[c_joerg]

Naja.... F11
Was will man denn da noch groß abblenden?
Ich denke auch nicht das das irgendein Besitzer vermisst.
Warum auch?

Hab ich bisher auch nicht vermisst.

 

[Spy66]

Aus dem (ersteren) Posting geht klar hervor, dass die Sache zwischenzeitlich verstanden wurde.

Und?
Wollte es auch nur nochmal schreiben

 

[scorpio]

Na, dann bekommen wir das ja noch ein paar Mal zu lesen - von den anderen 514.008 User.

 

[Spy66]

Na, dann bekommen wir das ja noch ein paar Mal zu lesen - von den anderen 514.008 User.

Stimmt

Dann lösch es bitte

 

[Helga-Schneider]

Naja.... F11
Was will man denn da noch groß abblenden?

Die Blende.
OK, sorry, das F11 hat keine. Das ist ja gerade das Problem.

Abblenden bis F16 - teilweise auch weiter! - kann sehr positiv wirken.
Klar, die Beugung reduziert die Schärfe. Aber der Gewinn an Tiefenschärfe kann wichtiger sein und damit das Bild insgesamt verbessern.

Es ist kein Bug, dass man bei vielen Canon-Spitzenobjektiven bis F32 und weiter abblenden kann

 

[BernhardB]

OK, sorry, das F11 hat keine. Das ist ja gerade das Problem.

Was ist jetzt nochmal das Problem? Das es nur ƒ/11 Offenblende hat und daher ein Dunkelzoom ist (obwohl es kein Zoom ist), oder dass man nicht auf ƒ/32 abblenden kann?
Während ihr hier theoretische Abhandlungen über diese "Dunkelzooms" macht, war ich mit dem RF 100-400mm F5.6-8 und dem RF 800mm F11 im Tiergarten Schönbrunn und habe geile Aufnahmen damit gemacht.

 

[Tobi40]

Während ihr hier theoretische Abhandlungen über diese "Dunkelzooms" macht, war ich mit dem RF 100-400mm F5.6-8 und dem RF 800mm F11 im Tiergarten Schönbrunn und habe geile Aufnahmen damit gemacht.

Das Eine ist halt Theorie und das Andere die Praxis.
Ich komme mit meinem RF 100-400 auch wunderbar klar.

 

[Helga-Schneider]

[...]
Während ihr hier theoretische Abhandlungen über diese "Dunkelzooms" macht, war ich mit dem RF 100-400mm F5.6-8 und dem RF 800mm F11 im Tiergarten Schönbrunn und habe geile Aufnahmen damit gemacht.

Das ist doch klasse
5.6 ... 8 ist aber doch nich soooo dunkel
Und - es ist abblendbar

 

[daduda]

Abblenden bis F16 - teilweise auch weiter! - kann sehr positiv wirken.

Du hast sicher ein paar praktische Beispiele bei 800mm an KB (am besten selbst fotografiert ), wo du das zeigen kannst

Normalerweise wird die geringere Schärfentiefe bei KB im Telebereich als Vorteil gesehen gegenüber mFT zum Beispiel und manche geben wirklich viel Geld für lichtstarke Tele(-zooms) aus, wobei die 800mm bei KB dann für die meisten Fotografen aus mehreren Gründen nicht in Frage kommen!

 

[Helga-Schneider]

[...]
Normalerweise wird die geringere Schärfentiefe bei KB im Telebereich als Vorteil gesehen [...]

Eben das ist einer der Kritikpunkte an den genannten Objektiven. Dass zum Vergrößern der Schärfentiefe oder zu anderen Zwecken nicht abgeblendet weden kann, ist nur nebensächlich.

 

[daduda]

...nicht abgeblendet weden kann, ist nur nebensächlich.

Auf ein mal, ging es vorher nur ums nörgeln?

Es ist eine Option dieses (oder andere lichtschwache Objektive) zu kaufen.
Wer bei 800mm mehr Freistellung will nimmt halt das RF 800mm 5.6 um 19.949 Euro

Wem das zu teuer ist der verzichtet eben auf den Supertelebereich, oder greift zum 800 mm 11.0, die Bilder sehen nicht schlecht aus!

 

[Helga-Schneider]

[...] greift zum 800 mm 11.0, die Bilder sehen nicht schlecht aus!

Das ist präzise formuliert - nicht schlecht.

Da es Tiere zehntausendfach mit coolen Objektiven gekonnt abgelichtet im Netz gibt, genieße ich gern diese Bilder. Ist doch super, wenn jemand gekonnt genau die Blende benutzt, die zur gewünschten Bildwirkung führt.
Wenn er - oder sie - zudem noch bei wenig Licht arbeiten kann, ergibt das viele Möglichkeiten.

"Dunkle" Objektiv sind doch auch klasse zu Dokuzwecken oder ähnlichem. Ausreichend scharf abbilden können sie ja

 

[scorpio]

Unterlasst jetzt bitte unverzüglich weitere Beiträge zu irgendwelchen Festbrennweiten.

 

[SchwedenwuerfelOtto]

AW: Warum nur noch " Dunkelzooms"?

(...) Wo anders siehst du herrliche, wunderschöne, prämierte Landschaftsbilder mit Blende 16 am APS-C, hier fragt einer im Problembild-Bereich, warum sein völlig verwackeltes Bild unscharf ist und 18 Leute schreiben drunter, das ist natürlich Beugungsunschärfe, weil er Blende 11 gewählt hat am Vollformat, das sei viel zuviel.
Oder typisch auch: jemand stellt ein wunderschönes Blende-16-Bild ein, erster Kommentar, warum Blende 16, kennst du nicht die Beugungsunschärfe, Blende 11 oder 8 wären besser gewesen. (...)

Sehr treffend beobachtet

 

[Helga-Schneider]

Eben - Beugung ist bei auch nur wenig geschlossener Blende schon da. Der Effekt wird dann mit mit stetigem Schließen der Blende stetig größer.

 

[coda144]

Ich habe den Eindruck, Canon zockt jetzt einfach mal ab und bedient den Rest irgendwie.
Die Einstellung ist wohl:
- Die R3, R5, R6 I/II, R7 Käufer können ruhig die hochpreisigen Objektive kaufen.
- Die übrigen R-Käufer haben sich eh schon beim Preis der Kamera geschluckt und können mit günstigeren Objektiven bei der Stange gehalten werden.
Irgendwann kommt dann eine "bezahlbarere" Mittelklasse auf die letze zweite Gruppe dann aufrüstet, weil die Dunkellinsen ihnen doch nicht reichen. Also 2x was verkauft.
Erst wenn diese Stufe erfolgreich gezündet und fast abgebrannt ist, dann erst wird der RF-Mount für Fremdhersteller freigegeben.

Für mich heißt das, dass ich erstmal mit Adapter arbeiten werde, wenn ich doch mal auf den Spiegellos-Trend aufspringe. Wäre auch zu blöd, auf das schöne EF-2.8er-Lineup von 15mm bis 200mm zu verzichten. Auch wenn die neuen Rs höhere Iso vertragen, 4 Blendenstufen sind ein Hauseck das mit höheren ISOs nicht ausgeglichen werden kann.

 

[RF_Canone]

Eben - Beugung ist bei auch nur wenig geschlossener Blende schon da. Der Effekt wird dann mit mit stetigem Schließen der Blende stetig größer.

Bei 45 MP und KB geht das mit der Beugung bei f/8 Aber grade noch. Insofern kein Problem beim 100-400, das schon offen sehr scharf ist und wegen der Schärfe am Fokuspunkt nicht noch abgeblendet werden muss.
Auch das neue 15-30 ist gar nicht so schlecht, auch wenn es gewisse Schwächen ganz in den Ecken bei wenig Brennweite hat.

Auch kann ich grade bei den Zooms die Klage nicht verstehen, nur noch Dunkelzooms kommen. Grade da hat Canon doch 3 verschiedene Angebote.

15-35/2.8, 24-70/2.8 oder 28-70/20 und 70-200/2.8
14-35 /4, 24-105/4 und 70-200/4
15-30/4.5-6.3, 14-105/4-7.1 und 100-400/5.6-8

Welcher andere Hersteller hat drei vollständige Linien für KB aus SWW-, Normal- und Telezoom? Bei den FB sieht es weniger gut aus, aber die sind ja nicht das Thema dieses Threads über Dunkelzooms.

Bei den Zooms giobt es nicht nur Dunkelzooms für RF, sondern daneben auch f/4 und f/2.8 (2.0). Was ist nun genau das Problem? Dass Canon ausser dem 24-105 STM zuerst die F/4 und 2.8 gebracht hat und die Dunkelzooms jetzt nachreicht? Wäre das Jammern nicht grösser gewesen,w enn die lichtschwachen zuerst gekommen wären?

 

[rollo]

Sehr gut zusammengefasst!

Die Dunkel Zooms und Tele sind optimal für Reisen. Wenn Ich möchte kann ich auch mit dem RF 24-240 toll Freistellen. Wenn nicht nehme ich eben ein lichtstarkes EF.

Und auch die EF und Fremdanbieter EF erweitern die Auswahl enorm, mit dem Vorteil nur einen Filtersatz zu brauchen, wenn man die Drop In benutzt.
An meinem Tamron 17-35 kann ich völlig fummelfrei von CPL auf Graufilter wechseln, einfacher geht's nicht.