RF/RF-S Warum nur noch "Dunkelzooms"?

[BernhardB]

Und sich vor allem hüten, ihre defizitären Bilder irgendwo zu zeigen!

Werde ich machen.

 

[Helga-Schneider]

- Und sich vor allem hüten, ihre defizitären Bilder irgendwo zu zeigen!

Das ist übertrieben.
- Laien sehen den Unterschied oft nicht und
- in 20 % .... 30 % der Fälle passt Blende 11

 

[Reussrunner]

Das ist übertrieben.

Schon klar.

Ich wollte schon schreiben, dass ich es inzwischen bereue, jemals Bilder gezeigt zu haben, die bloss mit meinem Consumer 7.1er-Dunkelzoom geschossen worden sind ...

 

[daduda]

Werde ich machen.

Bitte nicht, wegen einer seltsamen Einzelmeinung, nach der nur mehr Objektive im Bereich von 20.000 Euro zulässig wären!

Das geht doch an der Realität völlig vorbei!

800mm an KB sind schon etwas besonderes und das Canon hier bezahlbare und tragbare Möglichkeiten bietet ist für normale Menschen von Vorteil

Helga-Schneider kann dann ja die Beispiele mit dem 800mm 5.6 liefern

 

[tingel]

Mal abgehen davon müsste man mit derselben Argumetation das Zeigen von Fotos bei 500 mm und f8 an APS-C bzw. 400 mm und f5,6 an mft in Zweifel ziehen.

Und BernhardB hat hoffentlich nur die eindeutige Ironie im Post von reusrunner übersehen.

On both sides: Dass die Fotos des Canon 800 mm f11 leicht abfallen gegen Fotos echter großer Tüten, fällt natürlich auf (Kontrast, Freistellungspotenzial, "Brillianz"), aber ich schaue mir die Fotos trotzdem sehr gerne an, weil 800 mm einfach per se ihren Reiz haben.

 

[BernhardB]

Und BernhardB hat hoffentlich nur die eindeutige Ironie im Post von reusrunner übersehen.

Nein, habe ich eh erkannt.

 

[tingel]

Dann schließe ich mich daduda an, bitte nicht von so kruden Einzelmeinungen ärgern lassen.

 

[Helga-Schneider]

yepp

 

[BernhardB]

Dass die Fotos des Canon 800 mm f11 leicht abfallen gegen Fotos echter großer Tüten, fällt natürlich auf ...

Wenn es denn Beispielbilder gäbe dazu. Ich kenne einen unserer Zoofotografen, der mit dem RF 800mm F5.6 am Stativ - daneben ein Fototrolley, der nicht mehr Handgepäckstauglich wäre - aber mir wäre das viel zu unflexibel. Mit dem RF800F11 bin ich viel flotter am nächsten Motiv und dabei viel schneller in der Bildausschnittswahl. Wie gesagt - geschenkt würde ich es verkaufen. Ich bin aber auch nicht der geduldigste Fotograf für stundenlanges Ansitzen.

 

[Helga-Schneider]

[...] Dass die Fotos des Canon 800 mm f11 leicht abfallen gegen Fotos echter großer Tüten, fällt natürlich auf (Kontrast, Freistellungspotenzial, "Brillianz")[...]

Wenn es denn Beispielbilder gäbe dazu.[...]

https://www.flickr.com/groups/ef_800mm_f56l_is_usm/pool/

 

[rollo]

Antwort zum Thread Titel:

Weil diese Objektive günstig und leicht sind und man damit fantastische Fotos machen kann:
Hier mit dem RF 100-400
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16418287&postcount=34

 

[Helga-Schneider]

Yepp .... das ist ja auch "hell" bzw. "schnell" gegen das vom TO genannte 800 F11

Und:
Du kannst Blendenwerte wählen

 

[SchwedenwuerfelOtto]

Heute wurden ja die R8 und R50 vorgestellt. Gleichzeitig das RF S 55-210 F 5-7.1. Das 18-45 hat F 4,5-6,3 und ein RF 100-400 F 5.6-8.
Warum sind diese neuen Objektive alle so lichtschwach? (...)
Alles nur Schönwetter Linsen?(...)

Ich denke, Canon versucht, schon aus marketingtechnischen Gründen, das Billig- Segment am DSLR-/M- Markt einzusammeln.
Da sind so viele Point- and- shoot- Fotografierende, die (zunächst) auf Blende 2.8, Blende 4 und ggf sogar Blende 5.6 verzichten — wenn die Kamera mit Objektiv nur neu (!), klein und leicht — und erschwinglich ist.

Diese, Verzeihung: Billig- Objektive bieten einen zT stark eingeschränkten Spielraum für's Kreative — aber sie sind eben billiger und leichter als die guten "Boliden".

Meine persönliche Sehweise:
24...105 F 4...7.1 — schon bei dem Gedanken wurde mir schlecht.
18...45 F 4.5...6.3 — ein schlechter Scherz .
800 F11, ohne Möglichkeit zum Abblenden .... na ja ...

"Lieber gute gebrauchte Fotosachen, gern mit möglichst vielseitig verwendbaren Öffnungen von F 2 oder 2.8 bis F 11 (oder 16)", sage ich mir.

 

[Helga-Schneider]

[...]
800 F11, ohne Möglichkeit zum Abblenden .... na ja ...
[...]

Was ich garnicht verstehen kann. Bis vor kurzem auch nicht gewusst habe.

Gibt es da technische Gründe?
Oder ist es pures Billig-billig-billig?
Oder erschien Canon der verbleibende Eintellbereich zu klein?

 

[SchwedenwuerfelOtto]

@Helga-Schneider: Das wird wohl so sein — mnnnjjjaaa ........

TIP: Das alte Leitz 400mm F6.8 Telyt — super Kontrast, hinreichende Schärfe, leicht und abblendbar.
Fokussierung nach dem Prinzip der Posaune — und dadurch affenartig schnell (!); dies auch ohne AF.

 

[Helga-Schneider]

Ja, alte Objektive können gut sein. Oft haben sie Charakter.

Bei mir persönlich endet der Spaß bei 300 mm.
Aber - ich mag den offenblendigen Telelook oder den mittels Brennweite und Blende gekonnt gewählten Schärfeverlauf. Deshalb schaue auch gern die Bilder anderer Fotograf:Innen an, wenn diese Bilder gut wirken.

 

[BernhardB]

Meine persönliche Sehweise:
24...105 F 4...7.1 — schon bei dem Gedanken wurde mir schlecht.
18...45 F 4.5...6.3 — ein schlechter Scherz .
800 F11, ohne Möglichkeit zum Abblenden .... na ja ...

Welches davon hast du schon probiert?

Ich kenne nur das 18-45mm nicht, aber hier hätte der Brennweitenbereich wenigstens bis 55 oder 70 gehen können. F6.3 - seis drum in der Preisklasse.

 

[SchwedenwuerfelOtto]

@BernhardB: Mein Einwurf stellt gar nicht so sehr auf die Bildqualität ab — die mag in den Fällen der genannten "Dunkelzooms" ja in Ordnung sein —, sondern, vielmehr auf die kaum noch vorhandenen Möglichkeiten, mit der Blendenöffnung zu "spielen". Und sei es, um etwa Schärfentiefe zu dosieren. Bei F 5.6 oder auch F 8 (als volle Öffnung) zB gibt's da im Grunde nichts mehr zu dosieren, wenn an einer Kamera mit kleinen Pixeln jede (!) Abblendung ein Verstärken der optischen Beugung mit sich bringt.
Schon die Vorstellung davon ist mir ein Graus.

 

[Spy66]

Was ich garnicht verstehen kann. Bis vor kurzem auch nicht gewusst habe.

Gibt es da technische Gründe?
Oder ist es pures Billig-billig-billig?
Oder erschien Canon der verbleibende Eintellbereich zu klein?

Naja.... F11
Was will man denn da noch groß abblenden?
Ich denke auch nicht das das irgendein Besitzer vermisst.
Warum auch?

 

[SchwedenwuerfelOtto]

(...) Bis vor kurzem auch nicht gewusst habe. (...)

Naja.... F11
Was will man denn da noch groß abblenden? (...)

Aus dem (ersteren) Posting geht klar hervor, dass die Sache zwischenzeitlich verstanden wurde.