Systementscheidung Wechsel von mft zu Fuji für Vogelfotografie

[Christian_HH]

Somit kann sich der TO ja schonmal verabschieden und die Nerds fachsimpeln sinnlos weiter?

Die Fachsimpelei ist so Sinnlos oder Sinnvoll wie die (Vogel-) Fotografie selbst.
Man macht es aus Spaß an der Freude.
Es gibt für alle Systeme gute Gründe dafür und dagegen, gewichten muss jeder selbst.

 

[Eumel12]

Ich persönlich denke wenn Du BQ technisch nach vorne willst, musst gleich zu KB mit den enstprechenden Nachteilen (Preis, Gewicht).

Von MFT auf APS-C ist irgendwie nix halbes und nix ganzes IMHO.

Ok, ich hatte sonst auch überlegt auf eine Canon R6 zu wechseln, da sie diesen fantastischen Tieraugen-Autofokus mit Tracking hat.
(Die R5 ist mir leider zu teuer)
Und dazu ein 800mm f11 oder ein 100-500 f7.1 mit TC 1,4x.
Letzteres wäre halt sehr teuer.
Da wäre dann aber wieder die Frage ob es nicht zu lichtschwach ist.
Das 100-500 f7.1 wäre auch interessant wenn dann irgendwann die Canon R7 (APS-C) rauskommt, da man mit dem Crop wieder mehr Reichweite hat.
Das 800mm f11 hat auch einige Nachteile (feste Blende 11, minimale Fokusdistanz, kein Weather sealing), dafür ist es halt extrem scharf, leicht und günstig...

 

[rachmaninov]

Ok, ich hatte sonst auch überlegt auf eine Canon R6 zu wechseln, da sie diesen fantastischen Tieraugen-Autofokus mit Tracking hat.
Und dazu ein 800mm f11 oder ein 100-500 f7.1 mit TC 1,4x.
Letzteres wäre halt sehr teuer.

Der Tieraugen AF bei Canon soll wirklich super sein - mit dem f11 gewinnst Du nicht wirklich viel - aber in Kombination hast Du vielleicht mehr Treffer.

 

[Gast_18092]

Ok, ich hatte sonst auch überlegt auf eine Canon R6 zu wechseln, da sie diesen fantastischen Tieraugen-Autofokus mit Tracking hat.

Und dazu ein 800mm f11 oder ein 100-500 f7.1 mit TC 1,4x.
Letzteres wäre halt sehr teuer.
.

Und die R6 mit einem 150-600 von T oder S?
Ich geb mein Tamron jedenfalls so schnell nicht ab.

 

[SilkeMa]

...gewinnst Du nicht wirklich viel - aber in Kombination hast Du vielleicht mehr Treffer.

Sehe ich ganz genauso. Das 800 F11 ist nur eine Zusatz-Option für gutes Licht, ansonsten eher adaptieren.

 

[ayreon]

Wie wäre es denn mit einer gebrauchten A7rIII und dem 200-600mm?
Du hast 42MP zum Croppen, sehr gute High ISO Leistung (6400) und echte 600mm. Da kannst Du Dir überlegen noch den 1,4 TC noch dazu zu nehmen.
Preislich wirst Du ungefähr bei 3000 landen (gebraucht ohne TC) aber wenn R6 und 100-500 in der Überlegung sind sollte das doch stemmbar sein

 

[derfred]

Canon 90D plus eines der 150-600 => bringt tatsächlich eine größere Reichweite als 400mm an mFT mit 20MP. Und die Kombi ist in jeder Hinsicht brauchbar. Für mich sinnvoller als das genauso lichtschwache Fuji noch per Konverter zu verlängern.

Obwohl ich grundsätzlich kein großer Canon-Fan bin muss ich einfach sagen, dass sich gerade im Telebereich unzählige Möglichkeiten eröffnen. Wenn mir vor einem halben Jahr jemand gesagt hätte, dass ich mit einem 800/11 (in meinem Fall an der R) durch die Gegend renne, hätte ich ihn für bekloppt erklärt. Tatsächlich finde ich die Kombi recht fein. Und ich kann das Sigma 150-600 (mit oder ohne TK - den verträgt es optisch ausgezeichnet) an die R adaptieren. Oder vor die 90D hängen (oder im totalen Megapickelwahn an die 5DsR). Und theoretisch gäbe es noch viele andere Telelinsen.

 

[rachmaninov]

Canon 90D plus eines der 150-600 => bringt tatsächlich eine größere Reichweite als 400mm an mFT mit 20MP. Und die Kombi ist in jeder Hinsicht brauchbar. Für mich sinnvoller als das genauso lichtschwache Fuji noch per Konverter zu verlängern.

Da würde mich ein Test interessieren.
An der 90D mit 32MP hat er in etwa einen Pixelpitch, wie an 20MP an mFT (mit ähnlichem rauschen).
Das 150-600 ist lichtschwächer, als das Fuji an einem Body der mehr rauscht (auf Pixelebene).
Aber mit "echten 600"mm hat er äquvivalent 960mm ohne TK, das ist schon ein Pfund - sollte ausprobiert werden.

 

[iCre]

Mal dazwischen gefragt:

MFT und APS-C scheinen hier auf Grund der Äquivalenzrechnung in etwa gleich zu ziehen.

Wie ist das mit der Blende bei einem 800-900 mm Objektiv im KB-System. Wenn ich da was von Blende 11 lese dann stellt sich doch gleich dir Frage ob das ein Gewinn ist. Ausser Viel Gewicht und hohen Kosten ist da evtl. nicht viel real am Bild besser.

 

[rachmaninov]

MFT und APS-C scheinen hier auf Grund der Äquivalenzrechnung in etwa gleich zu ziehen.

ich weiß nicht, ob da alle sorgfältig zuende gerechnet haben, denn mFT hat einen viel kleineren Pixelpitch (äquvivalent 80MP an KB) - wenn aber das rauschen stört, ist es kontraproduktiv da reinzucroppen - das muss man also als ganzes sehen - daher vielleicht auch die Unzufriedenheit schon bei Tageslicht.

Vielleicht machen tatsächlicher weniger MP auf mehr Fläche den TO glücklicher.

Wie ist das mit der Blende bei einem 800-900 mm Objektiv im KB-System. Wenn ich da was von Blende 11 lese dann stellt sich doch gleich dir Frage ob das ein Gewinn ist. Ausser Viel Gewicht und hohen Kosten ist da evtl. nicht viel real am Bild besser.

kommt drauf an an welchem Body.

 

[iCre]

kommt drauf an an welchem Body.

Meinte natürlich auf einem Body mit aktuellem KB Sensor.

Die Vergleichbarkeit von 1 Blende Unterschied zwischen KB -> APS-C -> MFT würde dann erhalten bleiben da wir hier immer von aktuellen Sensoren ausgehen.

 

[nwsDSLR]

Wie ist das mit der Blende bei einem 800-900 mm Objektiv im KB-System. Wenn ich da was von Blende 11 lese dann stellt sich doch gleich dir Frage ob das ein Gewinn ist.

In Beitrag #3 hatte ich das ja mal überschlagen. Die anfangs zur Debatte gestellten Kombis kommen auf ein Äquivalent rund 800+ mm bei rund f/12+ am KB. Insofern wäre der Gewinn tatsächlich sehr gering.

Im Endeffekt helfen nur:

- auf gutes Licht warten
- sich mit den Vögelchen anfreunden, um näher ranzukommen
- Lichtstärke (und dabei die Äquivalenzrechnung im Auge behalten!)
- immer ausreichende Brennweite, um nicht croppen zu müssen
- aktuelle Kamera und gute Offenblendenleistung des Objektivs, um bei den Bedingungen max. Qualität rauszuholen

...ungefähr in der Reihenfolge.

 

[JRabbit]

ich weiß nicht, ob da alle sorgfältig zuende gerechnet haben, denn mFT hat einen viel kleineren Pixelpitch (äquvivalent 80MP an KB) - wenn aber das rauschen stört, ist es kontraproduktiv da reinzucroppen - das muss man also als ganzes sehen - daher vielleicht auch die Unzufriedenheit schon bei Tageslicht.

....

Stimmt, aber das gleicht sich ja am Ende wieder aus. An MFT hat man ja dafür das lichtstärkere Objektiv und somit niedrigere ISO im Vergleich zum Fuji mit TC. Eventuell ein leichter Vorteil für Fuji.

Bei Canon 90 D mit 32 MPix hätte man einen ähnlichen Pixelpitch und mit dem 150-600 die gleiche Lichtstärke wie mit dem 100-400 an MFT. Vorteil Canon.

Das Sigma 150-600 gäbe es dann ja auch noch für Nikon. Eine D7500, D500 oder adaptiert an eine Z50 wäre eventuell ja auch eine Option. Die hätten mit 20 MPix auf APS-C einen geringeren Pixelptich als die 90D oder MFT. Damit hätte man für einen ähnlichen Preis das geringste Rauschen. Vorteil Nikon gegenüber Canon, Fuji und MFT

 

[mjaiser]

Also ich stehe auf dem Standpunkt, man kann Equipment kaufen ohne Ende - am Ende macht der Zeigefinger das Bild.
Rauschen bekommt man eigentlich inzwischen mit DXO oder Topaz ziemlich gut in den Griff. Und die G9 ist eine ziemlich gute Kamera.

Natürlich gibt es immer tolle Neuerungen, die einem vormachen, dass man danach einfach viel besser fotografiert. Aber - wie gesagt - Silke macht ziemlich geile Photos, und die hat das gleiche Equipment.

Was der TO allerdings für relativ kleines Geld und ohne gleich einen Systemwechsel vollziehen zu müssen, machen könnte, wäre die Option der ganzen Profis auszuprobieren. Tim Boyer - ziemlich guter Fotograf aus Oregon - hat wie die meisten Profis in diesem Bereich auch, das 300mm/f4 von Olympus. Das gibt es bei den Verleihern, und kann mit den TKs 1,4 und 2,0 gut erweitert werden. Und die sind - da spreche ich aus Erfahrung - wirklich sehr brauchbar bei Olympus. Dazu würde ich dann allerdings noch das Punktvisier empfehlen - sonst irrt man ein wenig hilflos mit dem Sucher herum bei einer äquivalenten Brennweite von 1200mm. Aber - zumindest mit der Olympus EM1 - kann man das noch wunderbar aus der Hand betreiben...

 

[derfred]

Ausser Viel Gewicht und hohen Kosten

Meine EOS R wiegt mit dem 800/11 1.910 Gramm und hat mich (beides neu) ca. 2.000 Euro gekostet. Und da ich unmittelbar zuvor eine E-M1 II ausprobiert hatte: KB ist wirklich eine ganz andere Hausnummer, was das Rauschverhalten betrifft. Da kann man durchaus auch ein Objektiv mit Blende 11 dranhängen (abgesehen davon, dass auch noch zig Alternativen zur Verfügung stehen).

 

[tompaba]

Dass KB bei selber ISO besser ist steht außer Frage.
Wenn ich allerdings bzgl. der Threadfrage die R mit der G9 vergleiche und dann bei der R zwei Stufen höhere ISO nehme (6400/800mm/F11 vs. 1600/400mm/F5,6), dann bleibt wie erwartet nicht mehr viel davon übrig.

KB bringt also dem TO nur dann etwas, wenn das Objektiv mind. F8 Offenblende hat ... und da wird es bei 800mm richtig teuer.

Bei normalen Brennweiten liegst du natürlich richtig, aber das war ja nicht die Frage.

 

[derfred]

dann bleibt wie erwartet nicht mehr viel davon übrig.

Es bleiben immerhin 50% mehr Auflösung übrig! Und das Pana hat am langen Ende 6.3, nicht 5.6 (also ISO 2000 vs. 6400).

KB bringt also dem TO nur dann etwas, wenn das Objektiv mind. F8 Offenblende hat ... und da wird es bei 800mm richtig teuer.

Das ist halt einfach eine theoretische Rechnerei (obendrein falsch - s.o.), die mit der Praxis nichts zu tun hat. In der Praxis hänge ich mein Sigma 150-600C an die 5DsR, habe die selbe Lichtstärke (6.3 am langen Ende), das bessere Rauschverhalten und dank 50MP locker mehr Bildinformation im gleichen Ausschnitt. Oder mit dem 1.4x TK an die R, dann habe ich ein 840/9 das immer noch gute Resultate liefert, einwandfrei fokussiert und wieder 50% mehr Auflösung im Vergleich bringt.

 

[Strandgut]

Sollte AF Speed auch eine Rolle spielen, werfe ich Nikon D500 mit Sigma 150-600 Sports in die Runde. Ohne TK pfeilschnell und mit tk14III immer noch flott

 

[rachmaninov]

In der Praxis hänge ich mein Sigma 150-600C an die 5DsR, habe die selbe Lichtstärke (6.3 am langen Ende), das bessere Rauschverhalten und dank 50MP locker mehr Bildinformation im gleichen Ausschnitt.

ähm - sorry.
Aber die 5DsR kenne ich - Die ist bei Basis ISO Top, aber schon bei 800 merkt man, dass es einbricht.
Wenn Du dann noch croppst...
croppen - bei Base ISO hast Du viel Spielraum (ab 800 aber nicht mehr so viel), aber dann dafür kein besseres rauschverhalten mehr.

 

[derfred]

Du brichst auch ein....

Ich habe die 5er hier, ebenso die R, die 90D und zwei mFT-Kameras (Olympus E-M1 und E-M10 II). Da kann ich das ganz gut abschätzen, denke ich.