Systementscheidung Wechsel von mft zu Fuji für Vogelfotografie

[tompaba]

Oha, wir nehmen es also ganz genau, wenn es auf 1/3 Blende ankommt.
Dann wollen wir mal:

Es bleiben immerhin 50% mehr Auflösung übrig! Und das Pana hat am langen Ende 6.3, nicht 5.6 (also ISO 2000 vs. 6400).

1. Die R hat 50% mehr Pixel, nicht Auflösung.

... In der Praxis hänge ich mein Sigma 150-600C an die 5DsR, habe die selbe Lichtstärke (6.3 am langen Ende), das bessere Rauschverhalten und dank 50MP locker mehr Bildinformation im gleichen Ausschnitt.

2. Du hattest eine R mit RF 800 ins Spiel gebracht. Von 5DsR und 150-600 war nicht die Rede.
3. Grundsätzlich sieht es da natürlich anders aus. Du hast aber nur 600mm an KB bzw. wenn du auf Crop-Format croppst, kommst du auch nur auf ca. 20 MP (bei dann aber '960' mm) und verlierst wieder 4/3 Blende vom Rauschvorteil. Da könnte man übrigens auch über 90D + 150-600 nachdenken

Oder mit dem 1.4x TK an die R, dann habe ich ein 840/9 das immer noch gute Resultate liefert, einwandfrei fokussiert und wieder 50% mehr Auflösung im Vergleich bringt.

4. Das 150-600 mit TK fällt im Prinzip unter die von mir vereinfachte F8-Kategorie. Tatsächlich sind es dann F9, was bedeutet, dass diese Kombination an KB genau 1 Blendenstufe Rauschvorteil bringt. Über den Auflösungsverlust durch den TK möchte ich aber nicht diskutieren. Ebensowenig über Gewicht und Größe dieser Lösung im Vergleich zur G9 + 100-400.

Für den TO: Die hier vorgestellten Varianten mit einem 150-600 sind im Prinzip diejenigen, die dir abseits der teuren Supertele überhaupt etwas bzgl. Rauschen bringen. Entweder an APS-C oder an hochauflösender KB oder eben mit TK.

 

[rachmaninov]

Du brichst auch ein....

Ich habe die 5er hier, ebenso die R, die 90D und zwei mFT-Kameras (Olympus E-M1 und E-M10 II). Da kann ich das ganz gut abschätzen, denke ich.

ich kenne Deine Ansprüche nicht.
Die 5DSr ist toll, aber eben bei niedrigen ISO - mach uns gerne ein paar Beispielbilder mit High ISO.

Oha, wir nehmen es also ganz genau, wenn es auf 1/3 Blende ankommt.
Dann wollen wir mal:

Eine sehr gute Analyse.

 

[Zuhörer]

...
Das Sigma 150-600 gäbe es dann ja auch noch für Nikon. Eine D7500, D500 oder adaptiert an eine Z50 wäre eventuell ja auch eine Option. Die hätten mit 20 MPix auf APS-C einen geringeren Pixelptich als die 90D oder MFT. Damit hätte man für einen ähnlichen Preis das geringste Rauschen. Vorteil Nikon gegenüber Canon, Fuji und MFT

Das würde ich machen, D500 mit dem Sigma. Bester Crop Sensor, geniale Speed, das macht wenigstens einen richtigen Unterschied zum mFT Equipment!

Folgt nur nicht der spiegellos Mode, aber dafür ist ja noch die M1 im Haus, wenn sie denn bleiben darf...

 

[lebemann]

Sollte AF Speed auch eine Rolle spielen, werfe ich Nikon D500 mit Sigma 150-600 Sports in die Runde. Ohne TK pfeilschnell und mit tk14III immer noch flott

Nutze ich jetzt seit Jahren so (ohne TK) und kann das nur unterschreiben. Das Gewicht ist der größte Kompromiss den man hier eingehen muss.

 

[derfred]

2. Du hattest eine R mit RF 800 ins Spiel gebracht.

Nein, der TO hat das 800er ins Spiel gebracht

Da könnte man übrigens auch über 90D + 150-600 nachdenken

Genau das war mein erster Vorschlag in diesem Thread.

 

[mjaiser]

Es ist halt immer eine Frage der Perspektive. Wenn ich hier einen User lese, dass seine Kombi fast 2kg wiegt, und er das offensichtlich als leicht oder allenfalls als moderat empfindet (meine wiegt mit 3 Objektiven weniger), dann mag das richtig sein für Vogelfreunde, die keine großen Strecken zu Fuß zurück legen - was sich meiner Ansicht nach schon fast ausschließt.

Ein Vollprofi wie Tim Boyer https://www.timboyerphotography.com ist 2019 von Canon (5dMIV) auf Olympus umgestiegen, und der Kerl ist auch nicht doof.

Eigentlich macht er in erster Linie genau das, was der TO will. Alle möglichen Vögel sitzend - nicht so sehr fliegend. Und wenn ich mir die Bilder von Silke ansehe, dann sind die auch ziemlich cool, und die sind mit genau dem gleichen Equipment, das überprüft werden soll...

 

[rachmaninov]

Genau das

3. Grundsätzlich sieht es da natürlich anders aus. Du hast aber nur 600mm an KB bzw. wenn du auf Crop-Format croppst, kommst du auch nur auf ca. 20 MP (bei dann aber '960' mm) und verlierst wieder 4/3 Blende vom Rauschvorteil. Da könnte man übrigens auch über 90D + 150-600 nachdenken

war mein erster Vorschlag in diesem Thread.

und wo genau ist da der Vorteil für den TO?
erklär bitte mal. (ich habe übrigens das Zitat von tompaba mal mit etwas mehr Zusammenhang eingefügt).

Der TO ist nicht nah genug dran, daher croppt er, wenn man croppt sieht man auch immer deutlicher das Bildrauschen (v.a. wenn die gleichgroß sind) und andere ungewollte Abbildungsfehler.
Wenn der TO nicht näher rankommt braucht er mehr Brennweite - und nicht einen grösseren Sensor mit vielen kleinen Pixeln.
In welchem System bekommt er also das stärkste bezahlbare Tele (oder Tele Konverter Kombination, die scharf abbilden)? Wie sind z.B. die Sigma Supertele 800 5,6 (oder 300-800)?
Ist sein 100-400 konvertertauglich? Bringt ihn das vielleicht weiter?

Die 800mm f11 sind eine kleine Verbesserung, für die ich nicht über 2.000,- hinlegen würde.

Es ist halt immer eine Frage der Perspektive. ...

Ein Vollprofi wie Tim Boyer https://www.timboyerphotography.com ist 2019 von Canon (5dMIV) auf Olympus umgestiegen, und der Kerl ist auch nicht doof.

 

[derfred]

und wo genau ist da der Vorteil für den TO?
erklär bitte mal. (ich habe übrigens das Zitat von tompaba mal mit etwas mehr Zusammenhang eingefügt).

Wenn du das nicht von selbst verstehst, lies nach (und du veränderst gefälligst nicht meine Zitate, wenn du deinerseits zitierst).

 

[rachmaninov]

Deines habe ich nicht verändert. Warum so überaus unfreundlich?

 

[mpohle]

Ein Vollprofi wie Tim Boyer https://www.timboyerphotography.com ist 2019 von Canon (5dMIV) auf Olympus umgestiegen, und der Kerl ist auch nicht doof.

Eigentlich macht er in erster Linie genau das, was der TO will. Alle möglichen Vögel sitzend - nicht so sehr fliegend. Und wenn ich mir die Bilder von Silke ansehe, dann sind die auch ziemlich cool, und die sind mit genau dem gleichen Equipment, das überprüft werden soll...

Das sehe ich genauso... Am Ende macht die Person hinter dem gesamten Equiment das Bild und die Bilder von Tim Boyer und Silke zeigen dass es mit MFT sehr gut funktioniert.

 

[mapr]

Wir gehen hier bitte freundlich miteinander um, danke.

 

[tornesch]

Das sehe ich genauso... Am Ende macht die Person hinter dem gesamten Equiment das Bild und die Bilder von Tim Boyer und Silke zeigen dass es mit MFT sehr gut funktioniert.

Ich finde für Teleaufmahmen in der Natur gibt es beste Gründe für mft weil
Hoher Cropfaktor,
mehr Tiefenschärfe als größere Sensoren
und weniger Gewicht zu schleppen
falls man nicht nur irgendwo auf dem Hochsitz passiv auf der Lauer liegt.

Da werden die ganzen technischen Diskussion hier für mich ziemlich nebensächlich

 

[Zuhörer]

Das merkt man dann, wenn man etwas nicht mehr hat, hier, wenn mFT verkauft ist...

 

[nwsDSLR]

mehr Tiefenschärfe als größere Sensoren

Korrigiert mich, aber kann ich nicht mit einem KB-Sensor und einer dem mFT äquivalenten Blende und Brennweite (also je doppelt so große Zahl) die gleiche Schärfentiefe erzeugen? Der DOF-Rechner bestätigt mir das zumindest. Umgekehrt kann ich am mFT - sofern ich das will - die Schärfentiefe nicht so weit verringern wie am KB ... es sei denn das Objektiv ist zwei Stufen lichtstärker als das KB-Objektiv. Die Effekte auf Rauschen und Beugung dürften auch etwa vergleichbar sein. Man hat also nicht wirklich einen Vorteil am mFT, oder? Man hat natürlich den Vorteil, dass man weniger bezahlt und weniger schleppt, wenn man eh immer mindestens diese Schärfentiefe haben will.

 

[JRabbit]

... Man hat natürlich den Vorteil, dass man weniger bezahlt und weniger schleppt, wenn man eh immer mindestens diese Schärfentiefe haben will.

Das ist doch ein Vorteil. Manchmal ein ziemlich gewaltiger, wie man hier in der Beratung sieht. Wenn man die zwei Blenden Vorteil von Kleinbild im Telebereich halten will, also umt f6.3 bei 800mm, dann muss man richtig dick in die Taschen greifen. Mit APS-C DSLR geht es dank der Anzahl an Drittherstellerobjektiven ein wenig günstiger und leichter, aber dann hat man auch "nur" eine Blende gewonnen.

 

[tornesch]

Die Stabis bei mft sind extrem effizient und wenn man sehr lange mit den Kameras zugange ist hält man am Ende wenn der Arm schon lahm wird auch eine leichtere Kamera ruhiger als eine sehr viel schwere VF.

 

[nwsDSLR]

Das ist doch ein Vorteil.

Klar! Das sage ich ja auch. Mir ging es nur darum, festzustellen, dass die Sache mit der größeren Schärfentiefe - in diesem Fall vorteilhaft - nichts ist, was man mit der KB-Kamera nicht genauso hinkriegen würde...indem man am Blendenrädchen mal kurz dreht. Also pari. Daher ist das am mFT kein Vorteil, sondern eine zwangsläufige Eigenschaft, die hier nicht nachteilig ist. So würde ich das sagen. Alles andere, was noch eine Rolle spielt, klammere ich hier aus.

 

[SilkeMa]

Die Stabis bei mft sind extrem effizient ...

Sehe ich auch so, deshalb fotografiere ich weiter mit mFT und genieße es locker aus der Hand Vögel zu fotografieren. Das Canon 800 F11 ist bisher eine Ausnahme und ansonsten kann man nicht einfach am Rädchen drehen um ein Objektiv leichter zu machen, wenn genug Licht da ist. Außerdem kosten im Telebereich wesentliche Verbesserungen richtig viel Geld und ich bin nur eine Hobbyfotografin ohne Goldesel .

 

[nwsDSLR]

Das Canon 800 F11 ist bisher eine Ausnahme und ansonsten kann man nicht einfach am Rädchen drehen um ein Objektiv leichter zu machen, wenn genug Licht da ist.

Beziehst du dich damit auf meinen Einwand? Ich dachte, es gehe um die Sache, die ich noch einmal klargestellt habe. Wenn jemand sagt, der Vorteil an einem Kleinwagen ist, dass er nur 130 km/h fährt, weil das die Autobahnen eh meist nur zulassen, dann ist das weder ein Vorteil des Kleinwagens gegenüber dem Sportwagen, noch ist es eine Sache, die der Sportwagen nicht auch könnte. Dieses Detail wollte ich erläutern, weil man es sonst hätte falsch verstehen können. Ich weiß das, weil ich es früher auch immer falsch verstanden habe. Alles andere, was die Produkte sehr wohl unterscheidet, wollte ich überhaupt nicht beweifeln. Ok?

Ich hasse es, wenn ich Autovergleiche machen muss.

 

[rachmaninov]

Beziehst du dich damit auf meinen Einwand? Ich dachte, es gehe um die Sache, die ich noch einmal klargestellt habe. Wenn jemand sagt, der Vorteil an einem Kleinwagen ist, dass er nur 130 km/h fährt, weil das die Autobahnen eh meist nur zulassen, dann ist das weder ein Vorteil des Kleinwagens gegenüber dem Sportwagen, noch ist es eine Sache, die der Sportwagen nicht auch könnte. Dieses Detail wollte ich erläutern, weil man es sonst hätte falsch verstehen können. Ich weiß das, weil ich es früher auch immer falsch verstanden habe. Alles andere, was die Produkte sehr wohl unterscheidet, wollte ich überhaupt nicht beweifeln. Ok?

Ich hasse es, wenn ich Autovergleiche machen muss.

der Vorteil des Kleinwagens ist, dass er dabei meist kleiner und günstiger (und oftmals praktischer) ist.
Und wenn Du mal weg von der Autobahn gehst, wird es vielleicht deutlicher.

Der Sportwagen ist irrationales Haben-Wollen (völlig i.O.).