Weitere Canon eigene RF Mount Objektive (keine Fremdhersteller)

[Lenders]

Ich habe mal die Zahlen aus dieser Grafik hier von Cameralabs in ein Diagramm geschmissen und noch einen imaginären 1,4x-Konverter dazumultipliziert. Macht euch selbst ein Bild. Achtung: Das was auf den Objektiven drauf steht ist nicht immer genau drin. Bei Anfangs und Endbrennweite, sowie Anfangs- und Endlichtstärke wird gerne einmal gerundet.

Ein mögliches Äquivalent zu den 150-600, 200-600, ... würden sie arg beschneiden, sofern es denn überhaupt zeitnah kommt. Ich schätze die 600/11 und 800/11 sollen die direkte Konkurenz zu der Objektivklasse sein, weniger durch ihre Ausstattung und mehr wegen des Preises. Wenn Canon jetzt ein 200-600/6.3 auf den Markt bringt, dann wird das preislich arg über Sigma, Tamron und Co liegen oder auf seine Art und weise stark kastriert werden. Dann ist das Geschrei wieder groß, warum es bestimmte Features nicht hat, dass es zu teuer ist oder dass es nicht Lichtstark genug ist, weil sie es als f7.1 bringen.

Ansonsten sind die RF-Preise schon happig. Aber mit einem geringeren Preis kommt auch eine einfachere Performance einher. Dann macht der AF-Motor halt Geräusche oder die Offenblende liegt am langen Ende bei f7.1. Einen Tod muss man sterben. Ich gehe nicht davon aus, das zukünftige Objektive für die gleiche Leistung günstiger werden ...

Edit: Habe beim Diagramm einen Bock geschossen und korrigiert. Hoffentlich passt das so. Doppellogarithmischaufgetragen, die "x 1.4" Werte basieren auf der Mulitplikation der Zahlen von Cameralabs mit dem Faktor 1,4.

 

[islander]

[...]

Ich möchte kein [...] 600/800 mit Blenden 11

[...]

Moin!

https://www.canonrumors.com/patent-...se-catadioptric-mirror-supertelephoto-lenses/

mfg hans

 

[EsBu]

Ich habe mal die Zahlen aus dieser Grafik hier von Cameralabs in ein Diagramm geschmissen und noch einen imaginären 1,4x-Konverter dazumultipliziert. Macht euch selbst ein Bild.

...

Hey... danke
Sowas suche ich schon seit geraumer Zeit.

Ich habe in der Vergangenheit so einige Theorien entwickelt und verbreitet, welche ich nicht mit Zahlen untermauern konnte.
Deine Gegenüberstellungen belelgen aber jetzt immerhin die meisten meiner Aussagen.

Wenn ich jetzt noch herausbekommen könnte, welche effektive Brennweite auf Unendlich und Anschlag tatsächlich beim 1/4L anliegt (ich vermute um 385mm) und wieviel Millimeter es bei 1/5L sind, wenn die Einstellung auf 400mm liegt, dann läge der Unterschied in der Offenblende dort ggf auf identischem Niveau. Aber Vorsicht, das ist nur (m)eine Theorie.

Top

 

[Ray_of_Light]

Das 200-600 G ist eine komplett andere Objektivklasse als das 1/5L. Die einzige Gemeinsamkeit ist eine Brennweitenüberschneidung bei 200 und 500 mm.
Wenn man so argumentiert, könnte man auch ein Sigma 200-500/2.8 heranziehen. Würdest du das ernsthaft mit dem 100-500L vergleichen wollen? Ich denke eher nicht...

Ein solcher Vergleich wäre tatsächlich wenig sinnvoll.
Besser würde ein solcher mit dem Nikon AF-S 200-500/5,6 passen:

Nikon 2,3 kg, 267 mm Länge, ca. 1250 €
Canon 1,53 kg, 207 mm Länge, ca. 3100 €

Das Nikon ist lichtstärker (zumindest im oberen Brennweitenbereich), ist deswegen größer und schwerer (Frontlinsendurchmesser!), das Canon hat einen erweiterten unteren Brennweitenbereich, laut Herstellerangabe besser abgedichtet (was in der Praxis erst bewiesen werden müsste) sowie eine kürzere Naheinstellgrenze und ist somit etwas universeller einsetzbar.
Dafür kostet es allerdings das Zweieinhalbfache.

 

[EsBu]

Ein solcher Vergleich wäre tatsächlich wenig sinnvoll.
Besser würde ein solcher mit dem Nikon AF-S 200-500/5,6 passen:

Nikon 2,3 kg, 267 mm Länge, ca. 1250 €
Canon 1,53 kg, 207 mm Länge, ca. 3100 €

...

Warum nehmen wir nicht das Sony FE 100-400 mm F4.5-5.6 GM OSS hinzu?

Sony 1,4 kg, 205mm Länge, ca 2900 UVP

Ich meine, das passt noch besser

 

[JensLPZ]

Ich denke das Canon ein besseres 100-400 bringen wollte und sie haben es aber schlechter gemacht.

Denn so ein Lichtschwaches L Objektiv haben sie noch nicht gebracht.
Selbst Tamron bringt ein 100-500 das Lichtstärker ist... .

Vielleicht leiht ihr euch mal eines aus und testet das mal anstatt nur auf totgerittenen Gäulen zu reiten?

Das RF 100-500mm ist ein klasse Objektiv - und in ALLEM wenigstens etwas besser als das großartige EF 100-400mm II.

Ob man natürlich sein 100-400 II gegen einen saftigen Aufpreis gegen das RF 100-500mm tauscht, ist eine andere Frage. Die Warteliste beim RF 100-500mm ist jedenfalls lang, auch wenn es der eine und andere Händler mal hat.

 

[Ray_of_Light]

@ Esbu #1985:
Ja, man kann es zum Vergleich dazunehmen - von Preis, Größe und Gewicht ist es sogar ziemlich ähnlich.

Wenn allerdings laut deiner Aussage Zooms bis 600 statt 500 mm "eine komplett andere Objektivklasse" sind, dann solche bis 400 mm wohl ebenfalls?

 

[EsBu]

@ Esbu #1985:
Ja, man kann es zum Vergleich dazunehmen - von Preis, Größe und Gewicht ist es sogar ziemlich ähnlich.

Wenn allerdings laut deiner Aussage Zooms bis 600 statt 500 mm "eine komplett andere Objektivklasse" sind, dann solche bis 400 mm wohl ebenfalls?

Da habe ich mich dann wohl unglücklich ausgedrückt.

Mit andere Objektivklasse meinte ich tatsächlich Größe, Gewicht, Verarbeitung, Brennweite. Mit genau dieser Reihenfolge der Attribute.

Und da sind die 150-600 (und auch das 200-500, 200-600) halt in einer anderen Klasse, da weder kompakt, noch leicht, noch so gut verarbeitet. Erst bei der Brennweite gleichen sie sich an.

Um den Kreis zu schließen: Deshalb ist es müßig, das 100-500L immer mit o.g. Objektiven vergleichen zu wollen.
Wir werden auf ein RF 200-700 f/7.1 warten müssen, um in der gleichen Klasse vergleichen zu können.

Und ich bin mir ziemlich sicher, dass ein ähnliches Objektiv (ohne L-Zusatz) noch kommen wird.

 

[Lars Sagne]

Ich sag mal so - aus der Praxis: Schau mal in mein Tromsö Album. Da sind sicherlich die Hälfte der Bilder - auch die der Polarlichter - mit dem RF 15-35mm gemacht. Da gibt's kein Rauschen, keine Vignette, die stört. So meine ich das. Für meine Praxis ist das das beste UWW Zoom, was ich bisher hatte. (Und ich hatte auch ein knackscharfes EF 16-35mm f/4L.)

.

Na klar sind da tolle Fotos entstanden und natürlich ist das 15-35mm ansich ein tolles Objektiv. Die Vignette ist aber so heftig das ist ja schon ein Effekt wie durch ein Rohr zu schauen. Und in deinem Album nutzt du ja auch gar keine Offenblende bei 15mm.

https://www.flickr.com/photos/jenslpz/49909150243/in/album-72157713491085656/
Bei 15mm und f/16 gibt es keine Vignette, richtig. Super Bild übrigens, wie die meisten in dem Album. Wobei die meisten Bilder auch mit einer Ausrüstung gemacht hätten können die weniger kostet. Aber das führt an der Stelle zu weit. Meine Meinung steht, das RF 15-35mm ist für mich ein echter Ausreißer nach unten in der RF Modellpalette. Überteuert und genau an der Stelle wo es sich von der Konkurrenz absetzen soll fehlt es an Leistung. Aber gut fürs Quartett. Ich hoffe daher auf UWW Festbrennweiten.

 

[Lucy Ben]

Vielleicht leiht ihr euch mal eines aus und testet das mal anstatt nur auf totgerittenen Gäulen zu reiten?

Das RF 100-500mm ist ein klasse Objektiv - und in ALLEM wenigstens etwas besser als das großartige EF 100-400mm II.

Ob man natürlich sein 100-400 II gegen einen saftigen Aufpreis gegen das RF 100-500mm tauscht, ist eine andere Frage. Die Warteliste beim RF 100-500mm ist jedenfalls lang, auch wenn es der eine und andere Händler mal hat.

Da stimme ich Dir zu das es ein klasse Objektiv ist keine Frage. Hatte es auch schon getestet.
Die Qualität ist TOP

Ich finde nur man soll so entwickeln das man auch ein wenig flexibler ist bezüglich Lichtstärke auch mit Konverter.
Wenn ich halt bei schlechten Lichtverhältnisse schon bei ISO 12800 bin oder höher dann macht es keinen Spaß.

 

[KHZ]

Ich habe mal die Zahlen aus dieser Grafik hier von Cameralabs in ein Diagramm geschmissen ...

Sorry, ich finde das Diagramm richtig schlecht!
Du stellst die Blendenzahlen linear dar und nicht in z.B. Drittel Blendenstufen, das verfälscht völlig das Bild.
Der Unterschied zwischen Blende 5.5 und 6.0 ist ja nicht zweieinhalb mal so groß wie zwischen 1.2 und 1.4
Karl

 

[Orrr Babba]

Na klar sind da tolle Fotos entstanden und natürlich ist das 15-35mm ansich ein tolles Objektiv. Die Vignette ist aber so heftig das ist ja schon ein Effekt wie durch ein Rohr zu schauen. Und in deinem Album nutzt du ja auch gar keine Offenblende bei 15mm.

Ich würde es so ausdrücken:
Wenn der Haupteinsatzbereich ist, Bilder bei 15mm mit Blende 2.8 zu machen, dann hab ich beim Einkaufen etwas falsch gemacht, wenn ich dazu ein solches Weitwinkelzoom kaufe. Da gibt es Spezialisten, die das besser können.
Da sollte man dann besser eine Festbrennweite verwenden.

 

[Midge]

Vielleicht leiht ihr euch mal eines aus und testet das mal anstatt nur auf totgerittenen Gäulen zu reiten?

Das RF 100-500mm ist ein klasse Objektiv - und in ALLEM wenigstens etwas besser als das großartige EF 100-400mm II.

Ob man natürlich sein 100-400 II gegen einen saftigen Aufpreis gegen das RF 100-500mm tauscht, ist eine andere Frage. Die Warteliste beim RF 100-500mm ist jedenfalls lang, auch wenn es der eine und andere Händler mal hat.

Hallo Jens,

Canon gibt die Objektive mit entsprechender Blende an. Nun ist es mal so, dass es zwischen den beiden Objektiven ein Unterschied von 2/3 Blenden vorhanden ist. Das bedeutet auch, dass ich 2/3 mehr Licht zur Verfügung habe am langen Ende. Das macht sich vor allem bei hohen ISO-Werte bemerkbar. Egal welches Bearbeitungsprogramm man nimmt sieht man schon den Unterschied was am Ende nach der Bearbeitung entstanden ist.

Wenn ich schon das 100-400 II einsetze mit Serienbilder und kurzen Verschlusszeiten ist es schon von Bedeutung ob ich eben die 2/3 mehr Lichtverhältnisse habe.

mfg
Midge

 

[EsBu]

...

Wenn ich schon das 100-400 II einsetze mit Serienbilder und kurzen Verschlusszeiten ist es schon von Bedeutung ob ich eben die 2/3 mehr Lichtverhältnisse habe.

mfg
Midge

Es sind bei gleicher Brennweite aber keine 2/3 Blende Unterschied...

Wenn du dir das Diagramm weiter oben anschaust und man der Theorie folgt, dass sich die Blende linear zur Blendenzahl verändert, sieht man, dass das 1/5L bei 400mm eine Blende von f/5.8 hat. Das 1/4L hat die Angabe f/5.6 bei 400mm, welche sicher auch gerundet ist.

Aber gehen wir von f/5.8 gegen f/5.6 bei 400mm aus. Die 500mm /7.1 sind einfach nur eine Zugabe obendrauf, welches das 1/4L nicht erreichen kann.

Empfindest du den nominellen Unterschied von 0.2 für die Blendenöffnung wirklich als relevant?

 

[Lucy Ben]

unnötiges Vollzitat entfernt, scorpio

Es ist doch egal ob bei gleicher Brennweite es die gleiche Lichtstärke hat es geht darum das ich bei 500 mm 7,1 habe und das ist schlecht. Den die die sich das Objektiv kaufen fotografieren nicht nur bei 400 mm.

 

[tewahipounamu]

Wenn Blende 7,1 bei 500mm so schlecht ist, wie du sagst, dann werden die Leute, die sich das Objektiv kaufen, es wohl bei dieser Brennweite nicht benutzen. Es könnte aber auch sein, dass sie es dennoch benutzen, weil ihnen eine „schlechte“ Blende bei 500mm lieber ist, als nur 400mm zur Verfügung zu haben. Oder man kauft das Objektiv halt nicht, weil man Blende 7,1 „schlecht“ findet oder weil man die entsprechende Brennweite nicht benötigt oder weil einem das Objektiv zu teuer ist oder weil man eine Alternative hat, die für den eigenen Bedarf besser ist. Aber das kann doch jeder für sich selber entscheiden, denn die Fakten sind ja nicht geheim. Und meiner Ansicht nach sollte man auch nicht meinen, die eigenen Entscheidungskriterien müssten auch alle anderen so teilen.

TLDR: Wenn du meinst, dass das Objektiv nichts für dich ist, dann ist das so. Das hast du ausführlich kundgetan, es haben wohl alle hier zur Kenntnis genommen. Bitte akzeptiere auch, dass andere Leute andere Prioritäten haben und für ihre Zwecke das Objektiv für mindestens brauchbar, wenn nicht sogar sehr gut geeignet halten.

 

[waso]

Das bedeutet ja nicht, dass Canon nicht noch so etwas herausbringt.

Das würde mein obiges Argument ja auch eher untermauern.

Das RF 100-500L wird zwar immer mit dem 200-600 G verglichen. Der wahre Konkurrent ist aber das 100-400 GM.

Nu ja, 500mm liegen genau zwischen 400mm und 600mm, insofern dürfte man es mit den 100-400ern und 150(200)-600ern nicht vergleichen.
Der Preis allein ist ja kein Vergleichsargument.
Ich gehe übrigens mal davon aus (ohne es zu wissen), dass seit Erscheinen des 200-600 die Verkäufe des 100-400 stark rückläufig waren.

Die Warteliste beim RF 100-500mm ist jedenfalls lang, auch wenn es der eine und andere Händler mal hat.

Die Warteliste ist aber nicht deshalb so lang, weil sich plötzlich alle R-Fotografen das Objektiv kaufen wollen, sondern weil Canon (wie viele andere Hersteller im Elektronik Sektor auch) extreme Lieferschwierigkeiten hat.

 

[waso]

TLDR: Wenn du meinst, dass das Objektiv nichts für dich ist, dann ist das so. Das hast du ausführlich kundgetan, es haben wohl alle hier zur Kenntnis genommen. Bitte akzeptiere auch, dass andere Leute andere Prioritäten haben und für ihre Zwecke das Objektiv für mindestens brauchbar, wenn nicht sogar sehr gut geeignet halten.

Wenn du diese Aussagen hier im Forum unterbinden würdest, hätten die Threads nur 20% ihrer Längen.
Im übrigen fallen m.E. negative Kommentare einfach nur deshalb mehr auf, weil es viel Lobhudelei gibt.

 

[Lucy Ben]

Wenn Blende 7,1 bei 500mm so schlecht ist, wie du sagst, dann werden die Leute, die sich das Objektiv kaufen, es wohl bei dieser Brennweite nicht benutzen. Es könnte aber auch sein, dass sie es dennoch benutzen, weil ihnen eine „schlechte“ Blende bei 500mm lieber ist, als nur 400mm zur Verfügung zu haben.

ja das ist meine Meinung und ich werde Sie auch weiter vertreten.

Canon ist schon Clever, denn wenn Sie ein 100 - 500 mit Blende 5,6 bringen kauft keiner mehr ein 4,0 500 mm.
Es ist das von der Lichtstärke das schlechteste L Objektiv und das für 3000 Euro.

Für mich ist es einfach unbrauchbar in der Wildlife Fotografie. Da kommt man schon mit Blende 2,8 oder 4 an die Grenze und dann 7,1.

Für Wischerbilder optimal.

 

[Ötzelprötz]

Ich würde es so ausdrücken:
Wenn der Haupteinsatzbereich ist, Bilder bei 15mm mit Blende 2.8 zu machen, dann hab ich beim Einkaufen etwas falsch gemacht, wenn ich dazu ein solches Weitwinkelzoom kaufe. Da gibt es Spezialisten, die das besser können.
Da sollte man dann besser eine Festbrennweite verwenden.

Haupteinsatz muss ja gar nicht sein, aber wenn man sich den Spezialisten dann sparen könnte wäre es schon schick. Zumal ich von einem Objektiv in der Preisklasse erwarten würde, dass es durchgängig performt. Das war dann auch schon für mich der Grund mir nicht das EF 16-36 2.8III zu holen, da das das gleiche Vignettenproblem hat. Und wenn ich eh abblenden muss, dann tut es das f/4 ganz hervorragend für wesentlich weniger Geld und ich muss dann wohl oder übel beim Spezialisten zusätzlich bleiben...