Weitere Canon eigene RF Mount Objektive (keine Fremdhersteller)

[t34ra]

....Canon wird sich aus meiner Sicht nicht nur mit ausschließlich billigen Einsteigerlinsen und überteuerten Premiumlinsen über Wasser halten können. Dazu gehören die Linsen im Mittelfeld.

Verstehe ich nicht. Paar Mittelklasse RF Linsen gibt’s schon.

...
Ich verstehe eh immer nicht, wieso eine UWW-Festbrennweite unter f/2 haben muss, oder ein UWW-Zoom f/2.8. Da wäre f/5.6 mehr als gut genug, das lässt dann auch viel mehr Spielraum für optische Qualität, kleineres Gehäuse und angemessenen Preis. Statt dessen gibts jetzt extrem lichtschwache Superteles.

Ist was dran. Allerdings fällt mir bei Sony/Nikon/Pentax kein UWW Zoom mit f5.6 ein.

 

[bionet]

War auch nur ein Beispiel, aber das Sigma 12-24 war f/4/-5,6. Das 15-30 ist 3,5-4,5.

Nebenbei, durchgängige Lichtstärke gibts eigentlich gar nicht. Sie wird nur erreicht, weil die Blende am kurzen Ende teilweise geschlossen wird. Sonst wäre so ein RF 15-35 auch 2,4-2,8 oder sowas.

 

[waso]

Ich verstehe eh immer nicht, wieso eine UWW-Festbrennweite unter f/2 haben muss, oder ein UWW-Zoom f/2.8. Da wäre f/5.6 mehr als gut genug, das lässt dann auch viel mehr Spielraum für optische Qualität, kleineres Gehäuse und angemessenen Preis. Statt dessen gibts jetzt extrem lichtschwache Superteles.

So etwas wollen die Astro- und ein paar Sportfotografen - und natürlich die, die sowieso immer das Teuerste haben müssen.
Und bei einer entsprechenden Naheinstellgrenze kann man natürlich auch ganz nette UWW-Freisteller machen.

Gibt also schon einen kleinen Markt...

 

[JensLPZ]

Das glaube ich dir zwar unbesehen, aber die hättest du so wahrscheinlich auch mit meinem 20 Jahre alten Sigma EF 15-30 gemacht. Oder mit dem neueren 12-24, das wesentlich schwächer vignettiert als das RF 15-35 - abgeblendet auf f/8 im mittleren Bereich unter einer Blende, ohne Korrektur....

Na zumindest fast, aber in jedem Falle mit meinem EF 16-35 f4/L. Es macht aber einfach mehr Spaß mit dem RF und (jetzt kommt mittlerweile wichtiges Detail): Ich brauche auf diesen Touren keinen EF-RF-Adapter. Ich habe zwei dieser Teile, aber auch schon mal daheim vergessen.....

...Ich verstehe eh immer nicht, wieso eine UWW-Festbrennweite unter f/2 haben muss, oder ein UWW-Zoom f/2.8. Da wäre f/5.6 mehr als gut genug, das lässt dann auch viel mehr Spielraum für optische Qualität, kleineres Gehäuse und angemessenen Preis....

Wer reden doch in der RF-Ära - im Vergleich zur Zeit, seitdem Canon am Markt ist - über einen wirklich kurzen Zeitraum. Dafür hat Canon bereits vieles rausgebracht. Und viel mehr wird noch folgen. Natürlich kann man nur Geld verdienen, in dem die Anwender EIGENE Objektive des Herstellers kaufen.

......Statt dessen gibts jetzt extrem lichtschwache Superteles.

Du meinst vermutlich die beiden f/11 600mm und 800mm für nen Appel und ein Ei. Die verkaufen sich bestens! Und jetzt schau mal meinen letzten Satz drüber an "Natürlich kann man nur Geld verdienen, in dem die Anwender EIGENE Objektive des Herstellers kaufen". Hier gräbt man den ganzen 150-600mm das Wasser ab. Diese Objektive werden ohnehin meist am langen Ende verwendet und genau darauf zielt Canon. Ich finde das aus Canons Sicht einen gewagten, jedoch extrem cleveren Schachzug.


Falls Du mit "lichtschwach" das RF 100-500 meinen solltest, könnte ich das allerdings nicht nachvollziehen: f/10 und sogar mit 1,4er Extender - ich finde nicht, dass man da groß meckern kann.



nice and curious: Braunkehlchen (Saxicola rubetra) - Whinchat
R5A_0988 by Jens Steyer, auf Flickr

.

 

[ray10]

Ein Tipp zu diesem permanenten Stänkerer Defffondo (vielleicht ist er ja insgesamt komplett unbefriedigt - nicht nur was das Fotografieren betrifft ):

Es wird wohl so sein...

 

[Defffondo]

Es wird wohl so sein...

ray10, JensLPZ und nun Orrr Babba.... da haben sich die heiligen drei Canonfanboys gefunden.

Allein auf den letzten 5 Seiten sind von euch drei über 50% der Beiträge. Und leider ohne große Substanz außer dogmatische PR für Canon.

Außer Autovergleichen keine Argumente aber jede Menge haltlose Spekulationen. Man ist es gewohnt und jeder kann sich sein eigenes Bild machen

 

[waso]

Ein Tipp zu diesem permanenten Stänkerer Defffondo (vielleicht ist er ja insgesamt komplett unbefriedigt - nicht nur was das Fotografieren betrifft ):

Ist nicht gerade ein Zeichen von Stärke, unterhalb der Gürtellinie zu schlagen.

 

[Orrr Babba]

ray10, JensLPZ und nun Orrr Babba.... da haben sich die heiligen drei Canonfanboys gefunden.

Allein auf den letzten 5 Seiten sind von euch drei über 50% der Beiträge. Und leider ohne große Substanz außer dogmatische PR für Canon.

Nichts für ungut, ich bin immer an einer sachlichen und konstruktiven Auseinandersetzung interessiert. Aber leider kommt von dir außer pauschalen, undifferenzierten, persönlichen Anwürfen nichts mehr, wie mir scheint. Was sind deine niederen Beweggründe dafür?

Es ist nun einmal so, dass es bei vielen sachlichen Themen unterschiedlichste Standpunkte gibt. Was genau versprichst du dir von diesen unschönen Versuchen, eine Seite auf grob unsachliche Weise auf persönlicher Ebene diskreditieren zu wollen, sobald dir die Argumente nicht mehr genehm sind?

So kann man einen Thread natürlich auch kaputtschreiben.
Was wird besser davon, wenn hier niemand mehr schreibt, der mit seiner Canon-Ausrüstung zufrieden ist?
Was versprichst du dir davon?

Hatten deine letzten Beiträge jene Substanz, die du von anderen einforderst?
Ich sehe da nahezu ausschließlich persönliche Anfeindungen. Inhaltliche Substanz ist Mangelware.

 

[scorpio]

So Leute, es reicht.
Beschäftigt euch mit dem Thema, anstatt mit anderen Usern. Ansonsten bringe ich gleich das Verwarnsystem zur Anwendung.

 

[Orrr Babba]

Und dann mal wieder zurück zum Thema...

Ich verstehe eh immer nicht, wieso eine UWW-Festbrennweite unter f/2 haben muss, oder ein UWW-Zoom f/2.8. Da wäre f/5.6 mehr als gut genug, das lässt dann auch viel mehr Spielraum für optische Qualität, kleineres Gehäuse und angemessenen Preis.

Wenn man es ja wirklich so umsetzen würde...
Also bei den Festbrennweiten verstehe ich es mit der Lichtstärke. Wer eine FBW kauft erwartet in der Regel eine Leistung, die mit einem Zoom an dieser Stelle nicht zu erreichen ist. In jeder Hinsicht. Da bietet Blende 1.4 beispielsweise Möglichkeiten, im Weitwinkelbereich mit der Tiefen(un)schärfe zu arbeiten. Das ist bei diesen Brennweiten mit Blende 4 oder 5.6 schwierig.

Beim Weitwinkelzoom ist schon die Frage, ob man da wirklich 2.8 benötigt.
In der Vergangenheit war es jedoch oft so, dass die Objektive bei Offenblende meist nur eingeschränkt verwendbar waren und erst 1-2 Mal abgeblendet wirklich problemlos verwendet werden konnten. Wenn es da erst bei 5.6 losginge, wird es grenzwertig.
Bei den neueren Canon-Objektiven scheint es jetzt aber so zu sein, dass man sie mit Offenblende ohne ernste Einschränkungen verwenden kann. Da sieht die Sache anders aus.

Da wir hier ja in der Spekulationsecke sind:
Bei Canonrumors wird ja einiges gelistet, was in Zukunft noch kommen soll.
https://www.canonrumors.com/this-is-the-canon-rf-lens-roadmap/

Canon RF 14-35mm f/4L IS USM
Canon RF 18-45mm f/4-5.6 IS STM

Diese beiden lesen sich jetzt beispielsweise schon so, als ob auch der Mittelklassesektor noch bedient werden soll.
Meine Befürchtung ist allerdings auch hier wieder, dass die Preise dafür deutlich über meiner Schmerzgrenze liegen werden.

 

[Lucy Ben]

.....

unnötiges Vollzitat entfernt, scorpio
Also bezüglich Lichtstärke vom 100-500 bin ich geteilter Meinung. Wenn alles passt ist das sicher ein gutes Objektiv .
Aber sobald die Lichtverhältnisse schlechter werden ist mit diesem Objektiv unter 6400 oder 12800 nicht mehr zu fotografieren.
Ich würde es mir nicht kaufen.

Da muss Canon sehr schnell nachlegen. Auch das 600 und 800 Blende 11 ist unter normalen Umständen unbrauchbar.

 

[Midge]

@Lucy Ben

Deshalb bin ich auch beim 100-400 II geblieben.

mfg
Midge

 

[Lucy Ben]

@Lucy Ben

Deshalb bin ich auch beim 100-400 II geblieben.

mfg
Midge

Ich habe auch mir nochmals ein 100-400 II gekauft.

 

[waso]

Also bezüglich Lichtstärke vom 100-500 bin ich geteilter Meinung. Wenn alles passt ist das sicher ein gutes Objektiv .
Aber sobald die Lichtverhältnisse schlechter werden ist mit diesem Objektiv unter 6400 oder 12800 nicht mehr zu fotografieren.
Ich würde es mir nicht kaufen.

Geht mir genauso.
Über 3000,-€ für ein Dunkelzoom, nie und nimmer.

Da muss Canon sehr schnell nachlegen. Auch das 600 und 800 Blende 11 ist unter normalen Umständen unbrauchbar.

Ja, auch wenn sich das viele schön reden.
Zeigen dann glattgebügelte Bilder in Webgröße, in denen man das Rauschen nicht sieht.
Bei ordentlich Licht und ruhigen Motiven wahrscheinlich noch ganz gut zu gebrauchen, aber nix für mich.
Scheint sich trotzdem ganz gut zu verkaufen - wahrscheinlich Fotografen, die sich vorher noch nie 600mm oder 800mm gegönnt haben.

Warum Canon kein Pendant zum Sony 200-600 bringt, verstehe ich nicht.
Zumal es wohl schon länger ein Patent gibt.
Wahrscheinlich weil sie wussten, dass es trotzdem genug Leute gibt, die ein überteuertes 100-500 kaufen.

 

[EsBu]

...

Warum Canon kein Pendant zum Sony 200-600 bringt, verstehe ich nicht.
Zumal es wohl schon länger ein Patent gibt.
Wahrscheinlich weil sie wussten, dass es trotzdem genug Leute gibt, die ein überteuertes 100-500 kaufen.

Das bedeutet ja nicht, dass Canon nicht noch so etwas herausbringt.

Sony hat auch zunächst ihr hochpreisiges 100-400 GM herausgebracht und dann erst das günstigere 200-600 G nachgeschoben.

Das RF 100-500L wird zwar immer mit dem 200-600 G verglichen. Der wahre Konkurrent ist aber das 100-400 GM.

 

[Lucy Ben]

Das RF 100-500L wird zwar immer mit dem 200-600 G verglichen. Der wahre Konkurrent ist aber das 100-400 GM.

Ich denke das Canon ein besseres 100-400 bringen wollte und sie haben es aber schlechter gemacht.

Denn so ein Lichtschwaches L Objektiv haben sie noch nicht gebracht.
Selbst Tamron bringt ein 100-500 das Lichtstärker ist.

Wenn es die gleiche Lichtstärke hätte wie das 100-400 dann hätte ich gesagt Top.
Aber für über 3000 Euro leider zu schlecht.

 

[EsBu]

Das RF 100-500L bietet bei ähnlichem Gewicht und Ausmaßen 100mm mehr Brennweite und hat beinahe die gleiche Lichtstärke bei 400mm wie das 100-400 GM oder auch das EF 100-400L II.

Warum nun das 100-500L eine lichtschwache Gurke ist, die 100-400 jedoch nicht, erschließt sich mir wirklich nicht.
Vielleicht kann mir das aber jemand erklären.

 

[Lucy Ben]

Das RF 100-500L bietet bei ähnlichem Gewicht und Ausmaßen 100mm mehr Brennweite und hat beinahe die gleiche Lichtstärke bei 400mm wie das 100-400 GM oder auch das EF 100-400L II.

Warum nun das 100-500L eine lichtschwache Gurke ist, die 100-400 jedoch nicht, erschließt sich mir wirklich nicht.
Vielleicht kann mir das aber jemand erklären.

7,1 bei 500 mm ist in meinen Augen Lichtschwach. Wenn Sony bei 600 mm 6,3 hat.
Canon wollte halt wieder eins drauf setzten und verkauft das Objektiv als top.
Wenn ich Vögel fotografiere bei schlechtem Licht dann sind mir 5,6 lieber wie 7,1.

Hätte man lieber ein gutes 100-400 gebracht.

 

[EsBu]

Irgendwie reden wir aneinander vorbei...

Hätte man lieber ein gutes 100-400 gebracht.

Dann stell doch das RF 100-500L nur auf maximal 400mm ein. Schon hast du dein 100-400...

Das RF 100-500L ist kein Gegenstück zum 200-600 G.
Stell die beiden mal nebeneinander auf den Tisch... (ich kann davon heute Nachmittag gern mal ein Foto machen, habe beide daheim) das 200-600 ist in der Baulänge gefühlt doppelt so lang wie das 1/5L.

Das 200-600 G ist eine komplett andere Objektivklasse als das 1/5L. Die einzige Gemeinsamkeit ist eine Brennweitenüberschneidung bei 200 und 500 mm.
Wenn man so argumentiert, könnte man auch ein Sigma 200-500/2.8 heranziehen. Würdest du das ernsthaft mit dem 100-500L vergleichen wollen? Ich denke eher nicht...

Natürlich ist f/7.1 bei 500mm nicht wirklich lichtstark.
Es regt sich aber doch auch niemand über die f/5.6 an den 100-400ern auf, welche daas 100-500L bei 400mm auch beinahe erreicht.

Und jetzt komm nicht mit nem 150-600er von Tamron oder Sigma... Stell die auch neben das 100-500L und vergleich Ausmaße und Gewicht.

Die spielen in einer ganz anderen Liga und Klasse.

Das 100-500L ist die logische Weiterentwicklung der 100-400er, mit ähnlicher Leistung und 100mm mehr an Brennweite.

Ein ggf. kommendes RF200-700 (oder so ähnlich) würde in der anderen Klasse spielen. Ich meine, es gab da letztes Jahr sogar schon ein Patent für.

 

[Lucy Ben]

Irgendwie reden wir aneinander vorbei...



Dann stell doch das RF 100-500L nur auf maximal 400mm ein. Schon hast du dein 100-400...

Das RF 100-500L ist kein Gegenstück zum 200-600 G.
Stell die beiden mal nebeneinander auf den Tisch... (ich kann davon heute Nachmittag gern mal ein Foto machen, habe beide daheim) das 200-600 ist in der Baulänge gefühlt doppelt so lang wie das 1/5L.

Das 200-600 G ist eine komplett andere Objektivklasse als das 1/5L. Die einzige Gemeinsamkeit ist eine Brennweitenüberschneidung bei 200 und 500 mm.
Wenn man so argumentiert, könnte man auch ein Sigma 200-500/2.8 heranziehen. Würdest du das ernsthaft mit dem 100-500L vergleichen wollen? Ich denke eher nicht...

Natürlich ist f/7.1 bei 500mm nicht wirklich lichtstark.
Es regt sich aber doch auch niemand über die f/5.6 an den 100-400ern auf, welche daas 100-500L bei 400mm auch beinahe erreicht.

Und jetzt komm nicht mit nem 150-600er von Tamron oder Sigma... Stell die auch neben das 100-500L und vergleich Ausmaße und Gewicht.

Die spielen in einer ganz anderen Liga und Klasse.

Das 100-500L ist die logische Weiterentwicklung der 100-400er, mit ähnlicher Leistung und 100mm mehr an Brennweite.

Ein ggf. kommendes RF200-700 (oder so ähnlich) würde in der anderen Klasse spielen. Ich meine, es gab da letztes Jahr sogar schon ein Patent für.

Das mag alles stimmen was Du schreibst. Ich hatte es selbst in der Hand und habe das 100-400 von Canon und auch das 200-600 von Sony.

Um was es mir geht ist einfach den Weg den Canon geht, den mir ist die Größe aktuell egal.
Ich möchte kein Objektiv das bei 500 mm Blende 7,1 hat oder ein 600/800 mit Blenden 11

Das war vielleicht ein guter Ansatz aber ich sehe das nicht als weiter Entwicklung, den wenn hätten sie die Blende 5,6 bei behalten. Dann gebe ich Dir Recht. aber 500 und dann mit einer schlechteren Blende macht für mich keinen Sinn.