Weitere Canon eigene RF Mount Objektive (keine Fremdhersteller)

[t34ra]

Ich sehe schon, ihr habt Euch schon an die neuen Lichtstärken mancher Canon Objektive gewöhnt. Ich finde diese Entwicklung nicht so spannend.

 

[waso]

Ich sehe schon, ihr habt Euch schon an die neuen Lichtstärken mancher Canon Objektive gewöhnt. Ich finde diese Entwicklung nicht so spannend.

Für mich ist diese Entwicklung völlig uninteressant - werde nie so ein Dunkelzoom kaufen.
Da nutze ich doch lieber mein 100-400 (2. Version) adaptiert bei F8 und 560mm, auch wenn es größer und schwerer ist.

 

[ray10]

Ich finde diese Entwicklung nicht so spannend.

Dann lass man hören welche von den "richtigen" Obis sich in deinem Besitz befinden (BTW: der B.I.G Esbu darf natürlich auch seine aufzählen): 200/2, 300/2.8,400/2.8,600/4, 200-400/4... und ihr braucht nicht zügerlich zu sein... wir sind alle "unter uns"...

 

[barba]

Was ist mit Canon los, preiswerte Objektive? Die neuen Objektive in USA schon vorbestellbar, das RF 16mm für rund 300$, das RF 100-400mm für rund 650$. Klar in Deutschland kommt noch etwas drauf und sowieso die Steuer, aber grundsätzlich ist das eine andere Richtung.
Vielleicht ist doch der Hinweis auf die preiswerte R die Anfang 2022 kommen soll. Vermutlich die R ohne Sucher, like die M6?

 

[triangle]

Es war doch schonmal von weiteren Objektiven wie das RF 600 f11 oder RF 800 f11 die Rede.

https://www.canonrumors.com/canon-i...-the-rf-600mm-f-11-stm-and-rf-800mm-f-11-stm/

Mr. Iezuka was asked specifically about the possibility of an RF 400mm f/8 STM

Jetzt ist es ein RF 100-400 f5.6-8.0 geworden.

 

[EsBu]

...BTW: der B.I.G Esbu darf natürlich auch seine aufzählen...

Lass es doch bitte endlich sein. Ignorier mich, versuch einfach sachlich zu bleiben oder halt die Finger still. Danke.

Meine Meinung zum Thema Lichtstärke ist: Während ich heute problemlos mit ISO 6400 fotografieren kann, war das zu Zeiten der Entwicklung der f/5.6er noch undenkbar. Ich erinnere mich, als ich noch vor gut 10 Jahren überlegte, ob ich ISO 400 wagen kann oder bei 200 bleibe.
Zusammen mit den stark verbesserten Möglichkeiten des AF an DSLM ist auch f/8 heute kein Problem mehr für sicheres und schnelles fokussieren.

Auch früher war ich mit Telekonvertern regelmäßig schon bei f/8 Offenblende an diversen (guten) Objektiven.
Einzig die Freistellungsmöglichkiten verschlechtern sich mit kleinerer Offenblende. Im Nahbereich ist auch ds weniger ein Problem.

Natürlich habe ich auch gedanklich noch so meine Probleme mit der Entwicklung lichtschwächerer Objektive. Ich würde mir zum Zeitpunkt heute niemals die f/11er Dinger kaufen. Aber wer weiß was die Zukunft möglich macht. Rauschfreie ISO 56k?

 

[manitou]

Lieber Markus ...

" Wie beim RF100-500, das bei der Ankündigung in den Foren zerrissen wurde und als unverkaufbar abgestempelt wurde " ...

Dunkelzoom bleibt Dunkelzoom !

Welche Alternative gibt es bei Canon ?

Bei einigen Festbrennweiten hat der Kunde die Wahl zwischen 2,8 und 4.0 , siehe 300 und 400 mm ...

Ich persönlich hätte und würde auch heute noch das vor Jahren kolportierte EF 5,6 / 200 - 600 IS den heutigen Linsen vorziehen ... auch zu einem höheren Preis.

Ein Objektiv mit größerer Anfangsöffnung hat, auch bei den tollen neuen Sensoren, immer noch die selben Vorteile gegenüber der keineren Öffnung ...

Und in den Naturschutzgebieten beobachte ich , dass viele mit Festbrennweiten unterwegs sind ...

Mit besten Grüßen
Harry

 

[xoxox]

Vermutlich wird's beim RF 100-400 f/5.6-8 genauso laufen wie bei den anderen Objektiven auch:
- Gruppe 1 hat das Objektiv nicht, wird aber in Foren nicht müde zu schreiben wie schlecht so ein Dunkelzoom ist.
- Gruppe 2 hat das Objektiv, ist zufrieden, macht draussen tolle Photos während Gruppe 1 noch am jammern ist.

 

[ray10]

Lass es doch bitte endlich sein. Ignorier mich, versuch einfach sachlich zu bleiben oder halt die Finger still. Danke.

"Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen" gilt für dich deutlich mehr - du solltest in Zukunft mehr auf deine Wortwahl achten statt andere zurechtweisen...

 

[ray10]

Vermutlich wird's beim RF 100-400 f/5.6-8 genauso laufen wie bei den anderen Objektiven auch:
- Gruppe 1 hat das Objektiv nicht, wird aber in Foren nicht müde zu schreiben wie schlecht so ein Dunkelzoom ist.
- Gruppe 2 hat das Objektiv, ist zufrieden, macht draussen tolle Photos während Gruppe 1 noch am jammern ist.

Genau so ist es... Ich lese bei jedem neuen Obi nur Gejammer - RF14-35 zu teuer, RF 100-400 f/5.6-8 zu dunkeln, RF50/1.2 zu viel Vignierung... Also nichts was gekauft werden kann - und trotzdem gibts im Forum User die die Obis nutzten und sehr zufrieden sind...

 

[KHZ]

Dunkelzoom bleibt Dunkelzoom !

Welche Alternative gibt es bei Canon ?

Da gibt es doch nun wirklich genügend Alternativen bei Zooms bis 400/500 mm für RF, teils halt mit Adapter

- EF 100-400 Blende bis 5.6: "typische" Lichtstärke
- RF 100-500 Blende bis 7,1 (bis fast 400 mm wohl 5.6)
- EF 200-400 Blende konstant 4.0 (du bist doch bereit Geld auszugeben!?)
- RF 100-400 Blende bis 8.0, halt die Alternative in kompakt und preisgünstig, dafür eine Blende lichtschwächer als der "Standard"

Wer dabei kein passendes Zoomobjektiv findet, sucht keins (um den Küchenhersteller zu zitieren)

Für Dich kommt dann wohl nur das 200-400/4.0 in Betracht. Nur etwas Geduld, ich bin überzeugt, davon kommt zeitnah auch eine RF Variante.

Karl

 

[Torsten1974]

Genau so ist es... Ich lese bei jedem neuen Obi nur Gejammer ...

Dann gegen den Trend: Ich freue mich auf das 100-400, wenn es denn unter 1.000 Euro bleibt. Einsatzgebiet: Schönwetterausflüge in den Wildpark mit der Familie oder ab zu beim Spazieren mit dem Hund. Für die wenigen Einsätze brauche ich weder das 100-500 noch eine lichtstarke Festbrennweite in dem Bereich. Würde kein günstiges 100-400 kommen, wäre bei mir beim 70-200 2.8 Schluss.

 

[ray10]

Dann gegen den Trend: Ich freue mich auf das 100-400, wenn es denn unter 1.000 Euro bleibt.

Preis wird bei etwa 750-799€ liegen...also im grünen Bereich...

 

[wishi]

Dann gegen den Trend: Ich freue mich auf das 100-400, wenn es denn unter 1.000 Euro bleibt. Einsatzgebiet: Schönwetterausflüge in den Wildpark mit der Familie oder ab zu beim Spazieren mit dem Hund. Für die wenigen Einsätze brauche ich weder das 100-500 noch eine lichtstarke Festbrennweite in dem Bereich. Würde kein günstiges 100-400 kommen, wäre bei mir beim 70-200 2.8 Schluss.

So ähnlich sieht es bei mir auch aus. Eine preiswerte Ergänzung für einen Brennweitenbereich den ich vergleichsweise selten benötige, da bisher aber bei max. 200mm schluss ist doch ab und an vermisst wird. Da rechnet sich das sicherlich deutlich bessere, aber auch deutlich teurere EF/RF-L Glas für mich einfach nicht.

Insofern denke ich schon dass die Linse im kommenden Jahr in meinen Rucksack wandern wird.

 

[manitou]

KHZ ...

... Wer dabei kein passendes Zoomobjektiv findet, sucht keins (um den Küchenhersteller zu zitieren) ...

Lieber Karl ...
du hast mit dieser Aussage tatsächlich den Nagel auf den Kopf getroffen ... ich suche wirklich kein weiteres Zoomobjektiv in diesem Brennweitenbereich ... darum ging es mir auch nicht , aber anscheinend darf man hier nur seine Meinung niederschreiben wenn man mit dem Gedanken spielt sich das Objekt der Begierde zu erwerben.

Ich bin jetzt einfach einmal weg ...

Beste Grüße Harry

 

[KHZ]

Du fragtest wörtlich, welche Alternativen es bei Canon gibt und genau darauf habe ich geantwortet

 

[F21B58]

Und man hätte ein apsc Bajonett für Vollformat wie Sony...

Sorry, das ist verblendeter Stuss. Sony bekommt mit dem kleineren Bajonett die Abschattung in den Ecken durch die Bank (bspw. beim 35/1.8, 50/1.2 und 24-105/4.0 oder dem Superzoom) besser hin, wo also ist der Punkt, ausser dass man unreflektiert die Werbeversprechen zum RF-Bajonettwechsel nachplappert, die sich inzwischen ja vielfach selber widerlegen?

Zum Thema:
Das 16/2.8 finde ich interessant, warte/hoffe aber eher auf's 35/1.2. Was da sonst so an Dunkelzooms unterwegs ist, ist für mich dermassen uninteressant, dass eher EF samt Adapter in den Fokus rückt. Für einen Komplettumstieg ist mir das noch zu wenig...

 

[way]

Sony bekommt mit dem kleineren Bajonett die Abschattung in den Ecken durch die Bank (bspw. beim 35/1.8, 50/1.2 und 24-105/4.0 oder dem Superzoom) besser hin, wo also ist der Punkt, ausser dass man unreflektiert die Werbeversprechen zum RF-Bajonettwechsel nachplappert, die sich inzwischen ja vielfach selber widerlegen?

Was macht Sony denn anders um diese Verbesserung zu erreichen?

 

[F21B58]

Was macht Sony denn anders um diese Verbesserung zu erreichen?

Ist hier OT und sollte wohl besser auch nicht erörtert werden.

Mir war nur danach, diesem bornierten "FE-Bajonett = APS-C" entgegenzutreten.
Offenbar gibt's immer noch ein paar Gestrige, die nicht bemerkt haben, dass die Realität im Moment gerade die vorführt, die das neue, große Bajonett als erforderlich propagiert haben. Die neuen Objektive mit identischen Eckdaten sind größer, schwerer und z.T. optisch nicht nennenswert besser als die Vorgänger, während der Hersteller mit dem kleinsten Bajonettdurchmesser in Sachen Kompaktheit und Abbildungsleistung (20G, 24GM, 35GM und 50GM) zeigt, was möglich ist.
Wer Lust hat, kann ja bspw. mal direkt vergleichbare Objektive wie bspw. FE35/1.8 - RF35/1.8, FE50/1.2 - RF50/1.2 oder EF 24-105/4.0II - RF 24-105 - FE 24-105 vergleichen und nach den Argumenten suchen, warum dafür das neue Bajonett erforderlich war...

Bitte nicht missverstehen, ich bin mir des Exotenstatus' und der ausserordentlichen Qualität vom 28-70/2.0 und des 85/1.2 durchaus bewusst, aber das anfängliche Argument "grosses Bajonett = bessere Abbildungsleistung & kompaktere Objektive" führt Canon (und auch Nikon) gerade ad absurdum.

 

[Fred Labosch]

sinnloses Vollzitat entfernt, scorpio
Den besseren IBIS sollte man bei der Diskussion auch nicht vergessen.