Moin,
Lucy Ben sprach allerdings vom RF 100-500mm f/4.5-7.1 L IS USM.
Lucy Ben sprach allerdings vom RF 100-500mm f/4.5-7.1 L IS USM.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Ich weiß nicht, von welchem Objektiv du schreibst, aber das 100-500 kostet 3K € und um das ging es.Bleib doch bitte sachlich, und verbreite keine Märchen. Das Objektiv hatte eine UVP von 2499€. Ist von deinem Preis sehr weit entfernt...
Vor allem wäre es ein schwerer Reisebegleiter.Zurück zum eigentlichen Thema. War da nicht irgendwann mal das Grücht über ein RF UWW Zoom mit Blende 2? Außer Astro sehe ich sowas als einen guten Reise Begleiter.
Ein 400 2.8 habe ich gefunden, spielt aber in einer deutlich höheren Preisregion. Ich persönlich bin der Meinung, dass es durchaus Menschen gibt, die Vögel bei einigermaßen gutem Licht fotografieren und nicht 11000 Euro ausgeben wollen.
Moin,
Lucy Ben sprach allerdings vom RF 100-500mm f/4.5-7.1 L IS USM.
...
Vor allem wäre es ein schwerer Reisebegleiter.
... Stativfrei durch ein nächtliches Dorf/Stadt/Ortschaft zu ziehen finde ich reizvoll.
Durchaus, aber nach jahrelanger Fotografie im Bereich Naturfotografie ist eine Blende f/7.1 nicht ausreichend. Jene die das nicht all zu oft machen und nur bei gutem Wetter unterwegs sind mag das gehen.
mfg
Midge
... aber nach jahrelanger Fotografie im Bereich Naturfotografie ist eine Blende f/7.1 nicht ausreichend. Jene die das nicht all zu oft machen und nur bei gutem Wetter unterwegs sind mag das gehen....
Das RF 100-500mm hat bei 400mm dieselbe Blende wie ein EF 100-400mm II. Das mal so am Rande.
Das RF 100-500mm hat bei 400mm dieselbe Blende wie ein EF 100-400mm II. Das mal so am Rande.
...dieses geile Objektiv als Dunkelzoom zu bezeichnen...
Du missverstehst das: ich beiße mich daran fest, dass du wiederholt unbelegte Behauptungen über angeblich identische Lichtstärken bei 400mm in die Welt setzt, die Canons eigenen Angaben widersprechen.Ja, Dako, ich kenne die Diskussion und Dein Festbeißen daran aus dem eigentlichen RF 100-500mm Thema.
Na ja, wirklich lichtstark ist es ja nun nicht.
Aber es ist, wie vorher das ef 100-400mm II, mein Lieblingsobjektiv.
Und das wirklich lichtstarke ef 400mm 2.8 II war mein größter Fehlkauf.
Ich behalte mein RF 100-500mm - ein hammergeiles Objektiv - trotzdem.
.
Was ich nur schade finde das Canon nicht einen Schritt weiter gegangen ist und die Lichtstärke bei 5,6 gelassen hat. Und 100 mm mehr Brennweite.
unnötiges Vollzitat entfernt, scorpio
... Aber es ist, wie vorher das ef 100-400mm II, mein Lieblingsobjektiv.
Und das wirklich lichtstarke ef 400mm 2.8 II war mein größter Fehlkauf.
..
Was ich nur schade finde das Canon nicht einen Schritt weiter gegangen ist und die Lichtstärke bei 5,6 gelassen hat. Und 100 mm mehr Brennweite... .