Welche 35er FB am KB?

[Gast_298738]

Ich fotografiere Hochzeiten nur hobbymäßig. Es gibt also nur eine kleine Aufwandsentschädigung.

was leider Berufsfotografen die Preise kaputtmacht, weil viele Paare das nicht unterscheiden können!
Bei Freunden & Familie ist das was anderes, oder wenn man sich zum Essen einladen lässt. Sobald Geld fliesst ist es... na ja...

Das 35 2.0 IS fällt leider raus, der IS nützt mir nix bei bewegten Personen und ich würde doch ganz gerne etwas mehr Lichtstärke einpacken.
Bis jetzt geht die Richtung ganz klar zum Sigma.
Wie sieht es mit dem Ausschuss beim Sigma aus ?
Wenn es mehr als 50% sind kommt es eher nicht Frage.

na ja... wenn es rein ums Licht geht, sind das 2,0er Canon und die "1,4" er Scherben nur eine halbe Blende auseinander (Google mal nach "T" Stop).

 

[Gast_298738]

Es geht doch grundsätzlich nur um die Anschaffungskosten und diese amortisieren sich für einen Hochzeitsfotografen relativ schnell und es ist doch eigentlich ein genialses Werkzeug um in Kirchen ohne Licht schöne Bilder zu machen...

Der Markt ist ziemlich eingebrochen, nebst den Preisen... kein Vergleich zu vor 5 Jahren.
Gut, wer als Fotograf noch ein anderes Standbein als Hochzeiten hat und/oder eine Umgebung / Klientel, die anders funktioniert.

 

[Gast_298738]

Ich will es Dir ja nicht einreden, aber Du kannst den IS auch auslassen und die ISO verdoppeln. Schon bist Du bei der Lichtstärke des 1,4ers.

sinnfreier Beitrag.

Andererseits hab ich selbst vorhin geschrieben, dass der reine Licht-durchlass-Wert weniger als eine Blende ist... was das Problem abmildert, macht Deinen Beitrag dennoch nict besser...

 

[maxim.webster]

sinnfreier Beitrag.

Ich fand den Einwand von Jimmi freundlicher formuliert, aber gut - jeder wie er es kennt. Nachdem das 35 f/2.0 IS USM ja jetzt auch vom TO ausgeschlossen wurde, kann ich eh nichts mehr beitragen.

 

[Jimmi]

das wusste ich nicht, danke für den hinweis

Naja so kommt es mir halt vor. Wenn man schaut wie altes Zubehör inkompatibel wird, scheint es eben an kleinen Detailänderungen seitens Canon zu liegen.

naja, also an einer dslr erwarte ich schon alleine aufgrund der technik nicht, dass jedes objektiv ab werk genau ist. da muss man für ein gutes ergebnis eben zwangsläufig objektiv und body aufeinander abstimmen, bei canon und nikon objektiven schickt man dafür das objektiv und den body ein und bei sigma kann man das eben selber machen - wo ist dabei der nachteil? (abgesehen davon kannst du auch andere funktionen darüber freischalten und firmware updates einspielen, ebenfalls ohne das objektiv einzusenden).

für ein ab werk perfektes glas zahlst du eben auch ne ganze ecke mehr (siehe das otus z.b.)

Ich habe noch nichts von Canon justieren lassen (also den AF), ich erwarte dass das Zeug einwandfrei funktioniert und ich keinen Aufwand habe und alles durchtesten muss, wenn ein Teil mal neu ist.

 

[chakko]

Nicht blind kaufen, in Ruhe im Handel selektieren. Ich hatte zwar selbst bereits zwei davon, davon musste eins mit +5 korrigiert werden und das andere gar nicht. Aber ich würde dennoch dazu raten, das in Ruhe auszutesten und dann das zu nehmen, was passt.

Hi,

also beim Händler/Handel/Saturn gab es nur das eine, daher gab es nicht viele zum selektieren Hatte es auch mit -5 (glaub ich) korrigiert aber das Problem war ja nicht das der AF immer zu weit hinten lag. Mal saß es, und dann wars perfekt, und dann wieder nicht. Würde ich mich weit aus dem Fenster lehnen wollen muss ich leider ehrlich sagen das mich dieses Verhalten an mein 28-70 2.8 erinnert welches ich 2007 an einer 350d betrieb.

na da hast du ihm ja eine richtige chance gegeben

übrigens gibt es für die justage ein dock

Ganz ehrlich, ich hab das mit meinem Tamron durch. Ich mach sowas nicht mehr, entweder geht es oder nicht. Sitzt der AF zB immer zu weit hinten und ich kann es in der Kamera korrigieren ok. Aber mal so mal so mach ich nicht mehr mit

Das mit dem Dock weiß ich, aber das wäre das letzte was mir einfallen würde! Ich setz mich doch nicht hin und spiele rum bis das ~750€ Objektiv passt

Ich habe noch nichts von Canon justieren lassen (also den AF), ich erwarte dass das Zeug einwandfrei funktioniert und ich keinen Aufwand habe und alles durchtesten muss, wenn ein Teil mal neu ist.

Ich habs mit meinem Tamron durch, 1d4 zu Canon geschickt und ~130€ bezahlt für nix. Mach ich nie wieder!

 

[Gast_298738]

Ich fand den Einwand von Jimmi freundlicher formuliert, aber gut - jeder wie er es kennt. Nachdem das 35 f/2.0 IS USM ja jetzt auch vom TO ausgeschlossen wurde, kann ich eh nichts mehr beitragen.

Hat er? ist mir entgangen.
Ich komme gern auch mal direkt zum Punkt, dient der Sache und war nicht despektierlich gemeint.

 

[florx]

Wo ist mein Denkfehler?

Du kannst durch Verdopplung der ISO nicht die Lichtstärke der tatsächlich offeneren Blende simulieren und erst recht keine Freistellung.

 

[wwwwegdamitde]

Also wenn der Fokus bei mir nicht sitzt, hat es in der Regel mit mir zu tun und nicht dem Sigma - sprich ich arbeite dann nicht sauber oder die Kameraeinstellungen passen nicht. Mehr Ausschuss als an meinen anderen Objektiven kann ich ehrlich gesagt nicht feststellen. Ich habe zwei Sigmas ausprobiert, beide waren an der 5D Mark III und an meiner 7D (inzwischen geschieden ;-) tadellos. Das Canon 24-70 2,8L II beispielsweise ist für mein Empfinden zwar schneller, subjektiv ähnlich scharf aber nicht treffsicherer.

 

[Gast_471899]

hier wird ein manuelles 35er mit 1,2er Anfangsblende vorgestellt. Ich finde es interessant. https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1702544

 

[Illuminator76]

Ich kann auch nur für's Sigma 35Art sprechen.
Inzwischen hatte ich schon mehrere Exemplare an 5 Bodys und alle passten.
Das Canon 35L Version I hatte ich zweimal, und war bei weitem nicht so pralle wie das Sigma.

Das Canon 35 f2IS war ebenfalls schon in meinem Besitz.
Ganz Ok, mehr aber auch nicht. Den Unterschied von f1.4 zu f2 sah man dann doch (3D Effekt).

Somit bin ich beim 35Art hängen geblieben

 

[florx]

Also wenn der Fokus bei mir nicht sitzt, hat es in der Regel mit mir zu tun und nicht dem Sigma - sprich ich arbeite dann nicht sauber oder die Kameraeinstellungen passen nicht. Mehr Ausschuss als an meinen anderen Objektiven kann ich ehrlich gesagt nicht feststellen. Ich habe zwei Sigmas ausprobiert, beide waren an der 5D Mark III und an meiner 7D (inzwischen geschieden ;-) tadellos. Das Canon 24-70 2,8L II beispielsweise ist für mein Empfinden zwar schneller, subjektiv ähnlich scharf aber nicht treffsicherer.

Ich komme einwandfrei mit dem Sigma zurecht, hatte es auch schon kurz nach Release gekauft. Aber an meiner 5Ds haut es auf jeden Fall öfter daneben als an der Mark III, das ist Fakt. Ich nehme es daher auch eigentlich nur an der Mark III.

 

[T.W.]

was leider Berufsfotografen die Preise kaputtmacht, weil viele Paare das nicht unterscheiden können!
Bei Freunden & Familie ist das was anderes, oder wenn man sich zum Essen einladen lässt. Sobald Geld fliesst ist es... na ja...

Von Geld war nie die Rede und ja es sind Freunde und Bekannte, für Fremde fotografiere ich nicht, da ich nie weiß welche Erwartungshaltung dort eingenommen wird.
Zudem stelle ich immer vorher klar das kein Anspruch auf Professionalität gelegt werden sollte, sollte das doch der Fall sein, verweise ich gerne auf die hauptberuflichen Kollegen.

@Topic
Ich werde die Tage mal ein Fachgeschäft aufsuchen und das Sigma testen.
Vielen Dank an alle die sich so rege an der Diskussion beteiligt haben.

 

[bruderbethor]

@Topic
Ich werde die Tage mal ein Fachgeschäft aufsuchen und das Sigma testen.
Vielen Dank an alle die sich so rege an der Diskussion beteiligt haben.

So war es bei mir auch, hab ein paar Bilder gemacht und es war um mich geschehen Das Sigma 35 ART ist das einzige Objektiv meiner Ausrüstung was ich neu gekauft habe. Ich wollte es einfach gleich haben

Vg Ben

 

[MrWahoo]

na ja... wenn es rein ums Licht geht, sind das 2,0er Canon und die "1,4" er Scherben nur eine halbe Blende auseinander (Google mal nach "T" Stop).

Noch nicht mal - sowohl beim 35L II und dem Sigma ist es jeweils fast nur eine Drittelblende, rechnet man noch die Vignette mit dazu, sind sogar große Teile des Bilds "lichtschwächer" als das 35 IS USM.
Ob das eine Rolle spielt?

Von daher ist es eher die Frage der Freistellung von 1.4<>2.0 und inwiefern man hier profitiert. Mir persönlich war das IS USM daher vom Gesamtbild lieber und ich kann es auch jedem empfehlen. Der AF ist superklasse, habe es auch gerne bei der Basketball Bundesliga verwendet. Den IS sehe ich als Bonus, den ich selten brauche, aber der dann eben doch da ist, falls mal doch

 

[Bernti Brot]

Noch nicht mal - sowohl beim 35L II und dem Sigma ist es jeweils fast nur eine Drittelblende, rechnet man noch die Vignette mit dazu, sind sogar große Teile des Bilds "lichtschwächer" als das 35 IS USM.
...

Hier sehe ich "T/2" zu "T/1.5" bei gleicher Vignette.

Man kann das f2 IS in vielen Sachen loben, aber doch nicht bei der Vignette.

VG

 

[MrWahoo]

Hier sehe ich "T/2" zu "T/1.5" bei gleicher Vignette.

Interessant!
Obwohl ja sogar dxomarks oben als Quelle steht, sehe ich bei denen nämlich andere Messwerte. Darauf (und eben auch das 35L II!) hatte ich auch meine Aussage bezogen.

 

[tingel]

In Tests zum Sigma 50 1,4 Art liest man gelegentlich, dass es offen schon sehr kontrastreich ist.

Genau das sehe ich auch für mein Sigma 35 1,4 Art so. Ich nutze es zwar meist um Blende 2,0, empfinde die Bilder aber in allen Lagen als sehr angenehm kontrastreich / brilliant.

Hat zu diesem Aspekt schon mal jemand einen Vergleich zum 35 2,0 IS von Canon ziehen können?

 

[Gast_392913]

Noch nicht mal - sowohl beim 35L II und dem Sigma ist es jeweils fast nur eine Drittelblende, rechnet man noch die Vignette mit dazu, sind sogar große Teile des Bilds "lichtschwächer" als das 35 IS USM.
Ob das eine Rolle spielt?

Die Vignette/Randabdunkelung ist im T-Wert bereits in gemittelter Form enthalten, wenn man diese nochmals drauf rechnet, ist es schon etwas zu viel des Guten.

Der Unterschied zwischen f/1.4 und f/2 liegt in der heutigen Praxis sowieso vorwiegend im Freistellungsvermögen.

 

[Mancunian]

Ich denke auch gerade über die Anschaffung eines 35ers nach.

Es soll einerseits mein 24-105 auf Städtereisen ersetzen, denn das ist doch noch recht schwer, zumindest, wenn man fast nur im unteren Brennweitenbereich fotografiert.
Andererseits brauche ich eine Ergänzung zu meinem 85er für Portraits. Da habe ich mir auch Gedanken dazu gemacht, welche Lichtstärke benötigt wird.
Ich sehe das so, dass man nur mit einem Tele wirklich freistellen kann, ausgenommen, man geht mit dem 35er extrem nah an die Person heran, aber das sollte man bei der Brennweite bei Portraits lassen.
Sehr wohl kann man aber mit einem 35er den Hintergrund in Unschärfe tauchen, im Gegensatz zu (fast) völlig unkenntlich machen beim Tele. Ich denke, dass man hier bei einer Blende Unterschied wirklich keinen entscheidenden Unterschied ausmachen kann. Es wird Unterschiede geben, aber die müssen den Preis und das Gewicht rechtfertigen. Ob sie das tun, muss jeder selbst entscheiden.
Somit tendiere ich zum Canon 35 2.0 IS. Ich hatte es schon mal im Fotoladen kurz drauf, klasse Haptik, trotz Plastik, sehr schöner AF. Verglichen mit anderen Linsen habe ich jedoch nicht.