µFT Wie leistungsfähig ist der AF bei div. MFT Kameras?

[Prosecutor]

Zwischen meiner EOS R und meinen MFT Kameras habe ich bei ISO 800 noch keinen großen Rauschunterschied gemerkt, welcher zwei Blenden ausmacht. Erst in höheren Bereichen. Die EOS R war schon weitaus mehr bei ISO 3200 am Rauschen als meine beiden MFT bei ISO 800. Deswegen mein Zusatz "in den unteren ISO Bereichen".

OK, ich habe Panasonic MFT und Panasonic KB, da ist der Abstand schon 2 Blenden und bei „extrem pixelpeeping“ sieht man Rauschen im Himmel mit MFT schon bei ISO 200. Aber, und insoweit hast du recht, DXO Photolab Deep Prime ebnet das ein.
Bei gleicher Schärfentiefe bekommt man ein Patt hin, aber keinen Vorteil für MFT. Es bleibt beim Gewichts- und Volumenvorteil für MFT.

 

[Prosecutor]

Wie schneidet das Panasonic 12-35/2.8 ab ??

Das ist sehr gut und hat einen Stabi, das an der G9 Dual-IS ermöglicht. Das Oly hat keinen Stabi, soll aber laut Testergebnissen noch schärfer abbilden als das 12-35.

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Es gibt 2 verschiedene Olympus 12-40/2.8 - Pro und II Pro ??
Gibt es einen relavanten Unterschied?

Die Pro II hat eine zusätzliche Fluorbeschichtung für bessere Wasser- und Staubabweisung erhalten und die Geli ist etwas anders. Der technische Aufbau soll der gleiche sein und von der Abbildungsleistung her sollte man keinen Unterschied merken.

 

[-amstaff-]

Lese hier noch mit, da ich mich weiter informieren möchte.
Werde morgen, wenn ich dazu komme, nochmal mit meiner RP und dem 24-105 bei Blendenvorwahl F/7.1 etwas experimentieren.
Dann wird man Rückschlüsse ziehen können wie sich eine MFT G9 mit dem 12-40/2.8 verhalten hätte.

Habe heute mal mit der RP und dem 24-105/4-7.1 getestet

Brennweite 80 mm, Blendenvorwahl F/7.1
dabei kam dann eine Belichtungszeit von 1/125 sek. und eine ISO von 6400 raus.

Was würde eine MFT Olympus / Panasonic mit dem 12-40/2.8 zeigen?

Auf jeden Fall ja schon mal F/2.8 ...

 

[Gast_398601]

Was würde eine MFT Olympus / Panasonic mit dem 12-40/2.8 zeigen?

Eine MFT Kamera würde bei gleichem Bildausschnitt und ansonsten gleichen Parametern bei 40mm und f2,8 und ISO 200 genau das selbe Bild zeigen wie eine KB bei 80mm, f5,6 und ISO 800. Was sowohl Belichtung als auch Rauschen betrifft.

In Deinem Beispiel wäre wohl mit der MFT und f2,8 ISO 1000 drin.
ISO 1000 ist ca. vom Rauschen her 2/3 Blenden Besser als ISO 6400 bei KB.
Das Beispiel ist aber auch etwas unfair weil das 24-105 bei 7,1 hinten schon sehr duster ist.

 

[-amstaff-]

Das Beispiel ist aber auch etwas unfair weil das 24-105 bei 7,1 hinten schon sehr duster ist.

Sehe ich eigentlich nicht so, hatte mir das Objektiv ja wegen des günstigen Gewicht, passend zur RP (485 gr.) gekauft.

 

[Gast_398601]

Ich hab den Wechsel von MFT (E-M1 mk II) zu KB vor ca. 2 Jahren gemacht und habs nicht bereut.

Mit KB biste halt viel variabler.
Ich kann auf meine KB DSLM ein 2,8/35 drauf machen und bin damit auch nicht wirklich viel schwerer/größer als eine MFT mit 1,8/17. Bin aber eine Blende im Vorteil.
Ich kann aber auch ein 1,4/35 drauf machen, dafür existiert schlicht keine Entsprechung bei MFT,

Ich kann auf der KB auch ein 1,8/85 drauf machen, das ist halb so teuer als ein 1,2/45 und leichter.............

Du siehst, MFT ist nicht automatisch im Vorteil.
Und wenn man bei MFT die Lichtschwachen Objektive nutzt wie die f4 Zooms unsw. ist man halt auch deutlich im Nachteil bei Rauschen unsw.

MFT funktioniert ganz gut wenn man higher ISO nicht braucht.
Wenn man viel bei gutem Licht oder viel vom Stativ fotografiert, kann man irrsinnig kompakte Ausrüstungen zusammenstellen.

Wenn man geringe Schärfentiefe oder Rauscharme High ISO will, wirds auch bei MFT gross, schwer und teuer. Siehe Olympus Pro Objektive.

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Wenn man geringe Schärfentiefe oder Rauscharme High ISO will, wirds auch bei MFT gross, schwer und teuer. Siehe Olympus Pro Objektive.

Im Großen und Ganzen stimme ich Dir zu. Ich bin von KB auf MFT gewechselt und habe den Weg persönlich nicht bereut. MFT ist mit den Pros trotzdem günstiger, kompakter und leichter als Gesamtpaket für mich geworden. Um annähernd die Robustheit, Wetterfestigkeit und die Abbildungsleistung beim Canon R-Sytem von den Pro Objektiven zu erreichen, muss man in die großen, schweren und verhältnismäßig teueren L Objektive investieren. Drei davon hatte ich bereits gehabt und weiter wollte ich in die kostspieligen L's nicht investieren. Von den Drittherstellern wird da bei Canon wohl nichts kommen. Da hast Du bei Sony halt eine andere Auswahl.

Was mir besonders gefällt, ist das ich mit dem 40-150mm f2.8 und MC-20 gleichzeitig Insekten und auch Tiere ablichten kann. Eine gleichwertige Naheinstellgrenze sucht man bei KB 600mm vergebens.

Für Naturfotografie und Wildlife die perfekte Lösung für mich. Wenn ich mehr bei Portrait und bei Lowlight unterwegs sein würde, dann wäre ich wahrscheinlich bei KB geblieben. Aber mit den f1.2er Pros sowie dem 75mm f1.8 geht das trotzdem noch recht gut. Weiterhin haben diese noch ein butterweiches Bokeh, was ich vorher von dem RF 85mm f2 nicht behaupten kann.

 

[Firlefanz]

...
Du siehst, MFT ist nicht automatisch im Vorteil.
Und wenn man bei MFT die Lichtschwachen Objektive nutzt wie die f4 Zooms unsw. ist man halt auch deutlich im Nachteil bei Rauschen unsw.
...

hmm, ich nutze das 12-100/4 quasi als Immerdrauf und das 300/4 als Tele, ich kann nicht behaupten, dass ich bei Rauschen etc. deutlich im Nachteil bin. Das hört sich jetzt so an als könnte man damit nicht fotografieren ?

Kommt vielleicht auf meine Sichtweise und Ansprüche an. Wenn ich im dunklen Herbst in der Dämerung mit ISO 6400 oder schlechter fotografieren muss um eine kurze Belichtung zu erhalten, dann entrausche ich mit guter Software oder ich verkleinere das Bild und zoome eben nicht auf 150% rein. Das sind Systemgrenzen die ich akzeptiere. Und da möchte ich den Vollformatboliden sehen, der mir 600mm KB-Äquivalent bei ähnlich kurzer Verschlußzeit bietet. Denn selbst mit einem 300/2.8 brauche ich einen 2x TC und bin dann bei 600/5,6 ... da brauche ich doch eine höhere ISO ?

 

[cazaluz]

hmm,.... Das hört sich jetzt so an als könnte man damit nicht fotografieren ?
[...]
Kommt vielleicht auf meine Sichtweise und Ansprüche an...

so iss´es...ausserdem kommt nicht weniger gewichtig hinzu, dass sich KB-Jünger/SONY Jünger gerne in extrem schwierige Lichtsituationen begeben (z.B. Sonne von Hinten, und dann per SW 2-3 Blenden aufhellen, die dann makellos bei 300% Ansicht aussehen sollen...), anstatt Techniken zu nutzen, die problemlos zu besseren Ergebnissen führen...

Wie dem auch sei, Rauschen/Dynamik usw. hat nichts mit dem Thema zu tun

 

[Panamera]

ich kann nicht behaupten, dass ich bei Rauschen etc. deutlich im Nachteil bin. Das hört sich jetzt so an als könnte man damit nicht fotografieren ?

Man muss doch nicht immer soviel reininterpretieren, was gar nicht gesagt wurde... Dass man mit MFT nicht fotografieren könne, hat doch niemand hier auch nur angedeutet!
Aber mal ein Beispiel bezüglich des Nachteils: Ich habe letztens bei einer Veranstaltung fotografiert, wo ich die Flexibilität eines Zooms gepaart mit hoher Lichtstärke haben wollte. Da ging mit der EOS RP + 70-200mm 2,8 ganz gut im Bereich ISO 6400. Mit MFT hätte das sehr viel schlechter funktioniert. Auf der anderen Seite war die Ausrüstung dann natürlich nicht mehr kompakt.

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Ich habe letztens bei einer Veranstaltung fotografiert, wo ich die Flexibilität eines Zooms gepaart mit hoher Lichtstärke haben wollte. Da ging mit der EOS RP + 70-200mm 2,8 ganz gut im Bereich ISO 6400. Mit MFT hätte das sehr viel schlechter funktioniert.

Viel schlechter ja, wenn Du durchgängig das RF Offenblendig eingesetzt hast, um wenig Schärfentiefe zu erreichen. Ein f1.4 Zoom gibt es in diesen Brennweitenbereich bei MFT nicht.

Ansonsten kann ich bei ISO 6400 die Bilder von meiner OM-1 noch sehr gut entrauschen, ohne merkliche Detailverluste zu haben. Ab ISO 12.800 merkt man dann doch schon ein paar Detailverluste.

Aber selbst an meiner früheren EOS RP und EOS R musste ich die Bilder bei ISO 6400 schon entrauschen. Mehr bei der R und weniger bei der RP. Letztere hat von den beiden in HighISO das bessere Rauschverhalten.

 

[Gelöschtes Mitglied 132638]

... endrauschen...endrauschen...

Es müßte "entrauschen" heissen. Das löst sonst bei mir ein unerträgliches Rauschen im Hirn aus, das sich nicht beseitigen lässt.

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Es müßte "entrauschen" heissen. Das löst sonst bei mir ein unerträgliches Rauschen im Hirn aus, das sich nicht beseitigen lässt.

Vielen Dank für Deine Korrektur. Ich war in der Schule anerkannter Legastheniker. Habe das mit der Zeit ganz gut in den Griff bekommen. Aber manchmal habe ich noch Probleme mit d oder t und p oder b. Ich hoffe, ich habe durch die Korrektur Dein Rauschen im Hirn beseitigt.

tut der AF genau das, was er soll,

Aber was ich schnell gelernt habe, "tut" sollte man im deutschen Wortschatz vermeiden.

 

[nehonimo]

Nachtrag Off Topic: Gerade den Titel nochmal gelesen und bitte um Entschuldigung. Warum Triften hier viele Treads immer wieder in diese doofe Richtung? Beide Formate sind doch OK.
Nachtrag 2 Doch nicht Off Topic. Da ja der TO explizit nach Blende 7.1 bei KB gefragt hat.

Viel schlechter ja, wenn Du durchgängig das RF Offenblendig eingesetzt hast, ...

Manchmal habe ich im mFT Bereich das Gefühl, egal was jemand als Argument für KB Format anführt, die Antwort lautet: Das hätte man auch mit mFT machen können.

Selbst wenn Panamera kein Einziges Bild mit 2.8 gemacht hat, er aber die Option haben wollte, dann verstehe ich Ihn.
Vorher zu wissen was man evtl. Braucht fällt zumindest mir schwerer als nachher zu wissen was gereicht hätte.

Ich bin froh das es … mFT APS-C KB … und vieles mehr gibt.

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Manchmal habe ich im mFT Bereich das Gefühl, egal was jemand als Argument für KB Format anführt, die Antwort lautet: Das hätte man auch mit mFT machen können.

Ich gebe Dir da recht und die Argumente wie besseres Rauschverhalten und mehr Freistellung bei KB sind auch richtig. Leider wird bei den Argumenten Zusätze, wie "viel schlechter" bei MFT aufgeführt. Das ist meistens nicht der Fall. Vielleicht in den einen oder anderen Sonderfall.

Ich habe selbst länger mit KB fotografiert und kenne die Vor- und Nachteile. Aber keine davon empfande ich als viel schlechter.

Die beiden genannten KB Aspekte wurden in den KB Beiträgen immer wieder nach vorne gedrängt. Obwohl es eigentlich dem TO mehr um den AF und die Kompacktheit von MFT ging.

Irgendwie liegt es bei mir in der Natur, direkt auf solche Beiträge zu reagieren aber ich werde mich jetzt zurückhalten

 

[-amstaff-]

****** hat hat doch recht, es ging mir vorrangig um Gewicht einsparen zu können und AF. Wobei es ja schon ein umfangreiches Thema ist.
Ich fotografiere ja schon viele Jahre mit KB aber immer mit einem schielenden Auge Richtung MFT, bis jetzt hatte ich mich noch nicht getraut aber wenn Canon es ernst meint und für nicht so finanzstarke Hobbyisten wie mich, keine bezahlbaren und nicht so schwere Zoom-Objektive mit etwas mehr Offenblende anbietet und anderen Herstellern den Verkauf solcher untersagt, dann weiß ich nicht mehr weiter ...

 

[Gelöschtes Mitglied 132638]

Das erklärt alles. Du bist rehabilitiert ;-) ... und ich hoffe, du nimmst es mir nicht übel.

Vielen Dank für Deine Korrektur. Ich war in der Schule anerkannter Legastheniker. Habe das mit der Zeit ganz gut in den Griff bekommen. Aber manchmal habe ich noch Probleme mit d oder t und p oder b. Ich hoffe, ich habe durch die Korrektur Dein Rauschen im Hirn beseitigt.



Aber was ich schnell gelernt habe, "tut" sollte man im deutschen Wortschatz vermeiden.

 

[nehonimo]

…

Sorry Uwe bzgl Off Topic hatte das mit Blende 7.1 etc vergessen

****** hat hat doch recht, es ging mir vorrangig um Gewicht einsparen zu können und AF. Wobei es ja schon ein umfangreiches Thema ist.
Ich fotografiere ja schon viele Jahre mit KB aber immer mit einem schielenden Auge Richtung MFT, bis jetzt hatte ich mich noch nicht getraut aber wenn Canon es ernst meint und für nicht so finanzstarke Hobbyisten wie mich, keine bezahlbaren und nicht so schwere Zoom-Objektive mit etwas mehr Offenblende anbietet und anderen Herstellern den Verkauf solcher untersagt, dann weiß ich nicht mehr weiter ...

Hi amstaff,
Ich fahre zweigleisig.
Habe bei KB D750 und D700
Bei mFT Olympus E-M10 Mk I und Panasonic G9

Die sehr alte E-M10 mk I ist langsam mit AF-S. AF-C nutze ich dort nicht, kann sein dass der dort gar nicht vernünftig nutzbar ist.
Die G9 ist da viel Besser. Das ist aber auch nicht schwer.
Ob die Olympus Modelle besser sind, weiß ich nicht.
Würde ich aber jetzt noch eine Olympus ausprobieren wollen, dann nur
E-M1 mk III oder die neue OM-1
Warum? Weil diese nach meinem Wissen die einzigen sind, die einen Joystick haben.

Meine G9 ist die letzte Kamera die ich mir zugelegt habe, und die erste, die einen Joystick hat. Vorher habe ich gedacht: Der Joystick wird überbewertet, den braucht man nicht unbedingt.
Jetzt möchte ich ihn nicht mehr missen.

Nachtrag: Ich habe mein mFT fast hemmungslos bei Objektiven auf Gewicht optimiert und habe dort gar keine Blende.
Also z.B. 12-32 3,5-5,6 ca. 70g
45-150 4,0?-5,6? Ca 200g

Du hättest hier mMn folgende Möglichkeiten:
Oly 12-40 2,8
Oly 12-100 4,0 IS
Pana 12-60 2,8-4,0

Oder was was es woanders nicht so gibt.
Oly 8-25 4,0
Pana 10-25 1,7

Wo soll es denn bei den Langen Brennweiten hin gehen?

Hoffe das bringt dich ein bisschen weiter.

Gruß Bernd

 

[nehonimo]

Hallo amstaff

warum genau wolltest du eigentlich an KB die Blende 2,8 haben?

Gruß Bernd