War mir klar, dass wieder so eine Standardausrede kommt. Und so wird das bei jedem Beispiel sein, Du wirst immer irgend einen verschwurbelten Kram versuchen zu argumentieren.
Hoffnungslos.
Hoffnungslos.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Z Z 24-200
- Themenersteller markussimon
- Erstellt am
Sind auch unterschiedliche Produkt-Klassen. Die Diskussion dreht sich zum 5. Mal im Kreis. Laut den Reviewern und laut dem, was bisher so an Bildmaterial zu sehen war, ist das Z 24-200 eines der besten FX-Superzooms. Wenn man das nicht als sehr gut gelungen bezeichnen darf ...
Dass ein Normalzoom besser sein kann ist logisch aber für den geneigten Superzoomkäufer völlig irrelevant. Für den zählt, obs in allen Bereichen gut genug ist. Ist es das, dann bezeichnet er es vielleicht als sehr gut gelungen.
Fokus-Lage, Bildfeldwölbung (und evtl. Fokus-Shift) sind alles andere als verschwurbelter Kram sondern technische Umstände jedes Objektivs. Man ist nicht gezwungen, sie zu kennen oder gar zu beachten. Aber sie sind real und sie sind da. Siehe jede ausführlichere Messdarstellung auf lensrentals.com, siehe technischer orientierte Reviewer wie diglloyd.com.
Und dass eine Festbrennweite wiederum besser sein kann als ein Standardzoom ist auch logisch.
Es kann nicht darum gehen, irgendwo (wo denn überhaupt?) eine Grenze zwischen "gut" und "schlecht" zu ziehen, sondern darum, welches Objektiv welchem Zweck am besten dient.
Ich sehe viele Anwendungen, bei denen mir das 24-200 das Leben deutlich angenehmer machen würde und andere Anwendungen, bei denen ich es eher nicht sehe.
Das streitet keiner ab - aber wenn man Beispiele bringt, die den deutlich sichtbaren Unterschied belegen, dann wird diese Keule ausgepackt. Eine sinnvolle Diskussion ist mit Euch echt nicht möglich
Ich hoffe es zu schaffen, Euch hier in Eurer Welt leben zu lassen. Aber ich denke immer wieder "kann doch nicht sein"...aber dann ist es doch wirklich wieder so
Deutlich sichtbarer Unterschied und das auch noch belegt?
>>> https://www.google.com/search?q=übe...rome..69i57.4223j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8
"in Eurer Welt" ist ein gutes Stichwort. Lies mal "Flatland. A Romance of Many Dimensions".Eine sinnvolle Diskussion ist mit Euch echt nicht möglich
Ich hoffe es zu schaffen, Euch hier in Eurer Welt leben zu lassen.
Vielleicht wird dir dann klar dass die, die dieses Objektiv nicht einfach ablehnen, eine differenziertere Betrachtung pflegen. Dieses Objektiv ist weder gut noch schlecht, sondern für bestimmte fotografische Vorhaben sehr gut geeignet und für andere nicht.
Das gilt für die weitaus meisten Zooms, sollte also eigentlich nicht verwundern.
Ich war so frei, in deinem Zitat ein wenig zu ändern (in ROT und Unterstrichen) und eigentlich könntest du den Faden hier auch zu machen, denn wir sind wieder an der Stelle, an der wir auf Seite 11 auch schon waren...
Ich frage mal informativ nach. Hat Nikon einen 3–Fach Konverter für Z Objektive? Oder wie komme ich mit dem z24–70f4 auf die 200mm des z24–200mm
? Und wie bleibe ich mit dem eingesetzten Telekonverter dann bei 24mm?Achso, da muss ich ja adaptieren, und gleich 2 Objektive mitnehmen:
https://camerasize.com/compact/#794.864,794.784,794.724.4,ha,t
Und da ich natürlich keine Objektive wechseln möchte, nehme ich gleich einen zweiten Body mit. In der Tat bin ich optisch dann besser bedient. Muss dann nur statt 1200g plötzlich 2600g schleppen und etliche Tausend Euro mehr ausgeben...
Das streitet keiner ab - aber wenn man Beispiele bringt, die den deutlich sichtbaren Unterschied belegen, dann wird diese Keule ausgepackt. Eine sinnvolle Diskussion ist mit Euch echt nicht möglich
Ich hoffe es zu schaffen, Euch hier in Eurer Welt leben zu lassen. Aber ich denke immer wieder "kann doch nicht sein"...aber dann ist es doch wirklich wieder so
Sag mal bekommst du Geld von Canon, Sony oder Tamron?
Ja, das 24-200 vignettiert mehr.
Ja, das 24-200 bildet offen nicht so scharf ab wie FB´s oder 2-3x Zooms.
Ja, das 24-200 besitzt nicht 1.8, 2.8 oder F4.
aber:
Wenn ich MICH als Beispiel nehme der nur Landschaft Fotografiert eh IMMER auf F8-F16 abblendet, auch ausgedehnte Wanderungen, auch in die Berge unternimmt, auch mal für ein Paar Monate auf Reisen geht, kein einziges Bild OOC aus der Kamera nimmt, bei jedem Bild in der Nachbearbeitung ein Vignette hinzufügt und eh vom Stativ aus arbeite.
Wieso zur Hölle sollte ich dann so Knüppelschwere Teile wie 2.8er Zooms mitschleppen???
Wenn das 24-200 abgeblendet auf 8-16 fast genauso performt wie eine 24-70 + 70-200 Kombination wird es gekauft.
Falls es mal wieder eins Vorrätig im Nikonstore gibt.
Ein einigermaßen vernünftiges Stativ dürfte allerdings auch mindestens 1,3 kg wiegen. Das Gewicht würde ich persönlich lieber in eine zweite, wirklich gute Landschaftsfotografie-Linse investieren.
Stativ und Superzoom klingt auch irgendwie speziell... Aber klar, wenn man‘s gewohnt ist, warum nicht.
unstrittig
Das solltest Du als Deine Meinung markieren. So pauschal stimmt das nicht. Es ist bei 24mm schwach und daher
ist es nicht gelungen-meine Meinung.
Deine Meinung hat - genau wie meine - keinen Anspruch auf objektive Richtigkeit. Der Thread wäre besser gelaufen, wenn nicht bis auf das Messer verteidigt, sondern andere Ansichten anerkannt würden.
Wem die Leistung bei 24 mm nicht reichen sollte, der hat genügend Alternativen als FB oder als Z 24-70. Ich persönlich würde auch eher das 24-70 und ein Tele nehmen. Darum geht es aber nicht. Davon abgesehen ist es mir völlig wurscht, was irgendjemand sich kauft oder nicht kauft. Für seinen Einsatzbereich ist das 24-200 top. Wer solch ein Objektiv kauft, sollte wissen, dass er Kompromisse eingeht.
Mir ist jetzt nicht ganz klar, wo jetzt Dein ganz persönliches Problem dabei ist.
Gibt es dann eigentlich Objektive, die nicht top sind? Jede Linse wird doch unter Berücksichtigung seiner spezifischen Eigenschaften und Einsatzgebiete nach einem Abwägungsprozess der Vor- und Nachteile (aka Kompromiss) angeschafft.
Selbst bei 24mm geht damit mit der richtigen bearbeitung ja einiges.
Ich würde eh nicht mit 24mm als Weitestes losziehen, ausser die 24mm sind mit Shift.
Wenn man so schaut, was es sonst am Markt gibt als Ergänzung zu einem SWW Zoom nach oben, mit schon richtig Tele, dann wird man merken, dass da nicht sehr viel ist, was besser ist.
Das AF-S 28-300 und die weiteren Nikon F Super Zooms dürfte wohl allesamt etwas schwächer sein.
Das Tamron 35-150/2.8-4 ist vermutlich eine löbliche Ausnahme am FTZ, weil kein Superzoom, das dürfte wirklich gut sein und passt mit seinen 35mm eben auch noch gut zu einem SWW Zoom. Die 150mm mögen schon knapp sein, ja, aber soll grade noch durchgehen.
Canon 28-300L adaptiert? Wäre zu prüfen. Riesig ist das Teil auf jeden Fall schon mal, gute Bildqualität nicht ganz ausgeshclossen.
Und eben das Tamron 28-200 RXD für Sony, im Moment noch via Techart Adapter. Ist für mich die heißeste Konkurrenz.
Das Nikkor ist bei 200mm am Rand was besser gemäss Vergleich cameralabs. Dafrü ist das Tamron lichtstärker und erübrigt evtl eine FB zusätzlich. Mit 40mm f/3.2 kann man auch schon etwas freistellen für ein Ganzkörper Portrait. Mit einer Blende weniger, wie beim 24.200, wird das schwer. Zudem ist das Tamron bei den unteren brennweiten am Rand was besser.
Die grösste Schwäche vom Tamron, 28 statt 24mm, kompensiert sich je nach SWW Lösung, die man hat, geht die bis 24mm oder mehr, spielt es keine so grosse Rolle.
Ich würde eh nicht mit 24mm als Weitestes losziehen, ausser die 24mm sind mit Shift.
Wenn man so schaut, was es sonst am Markt gibt als Ergänzung zu einem SWW Zoom nach oben, mit schon richtig Tele, dann wird man merken, dass da nicht sehr viel ist, was besser ist.
Das AF-S 28-300 und die weiteren Nikon F Super Zooms dürfte wohl allesamt etwas schwächer sein.
Das Tamron 35-150/2.8-4 ist vermutlich eine löbliche Ausnahme am FTZ, weil kein Superzoom, das dürfte wirklich gut sein und passt mit seinen 35mm eben auch noch gut zu einem SWW Zoom. Die 150mm mögen schon knapp sein, ja, aber soll grade noch durchgehen.
Canon 28-300L adaptiert? Wäre zu prüfen. Riesig ist das Teil auf jeden Fall schon mal, gute Bildqualität nicht ganz ausgeshclossen.
Und eben das Tamron 28-200 RXD für Sony, im Moment noch via Techart Adapter. Ist für mich die heißeste Konkurrenz.
Das Nikkor ist bei 200mm am Rand was besser gemäss Vergleich cameralabs. Dafrü ist das Tamron lichtstärker und erübrigt evtl eine FB zusätzlich. Mit 40mm f/3.2 kann man auch schon etwas freistellen für ein Ganzkörper Portrait. Mit einer Blende weniger, wie beim 24.200, wird das schwer. Zudem ist das Tamron bei den unteren brennweiten am Rand was besser.
Die grösste Schwäche vom Tamron, 28 statt 24mm, kompensiert sich je nach SWW Lösung, die man hat, geht die bis 24mm oder mehr, spielt es keine so grosse Rolle.
Was klingt da speziell. Ich lese da wieder die bekannten Vorurteile.
Akzeptiert einfach vorurteilsfrei, es gibt hier User, die mit dem Objektiv fotografieren und zufrieden sind. Ich habe das bisher auch nur sehr selten gesehen, dass Leute mit Superzoom und Stativ arbeiten. Die meisten verwenden das Objektiv als rasche und maximal flexible Lösung ohne viel Getue.
Ich überlege mein AF-P 70-300 gegen das Z24-200 einzutauschen. Hat jemand Vergleiche zwischen beiden gemacht? Ich müsste zwar auf 100mm obenrum verzichten, hätte aber dafür ein Objektiv, das auch als Ein-Objektiv-Lösung für Wanderungen infrage käme. Zudem könnte ich ab dann auf den FTZ-Adapter verzichten. An sich also viele Vorteile, nur kann ich Schärfetechnisch beide schwer vergleichen, tendenziell müsste das AF-P ja etwas schärfer sein als ein Superzoom...
Das ist so. Auch weil das 70-300 bei 200mm im mittleren Zoombereich ist, was meist der beste Bereich ist und das 24-200mm am äußersten langen Ende. Du solltest aber einfach testen ob der Unterschied für dich wirklich eine Rolle spielt.
Darauf wirds hinauslaufen, denn die Hoffnung, dass das 24-200 wenigstens annähernd gleich gut ist, ist wohl naiv.
Obwohl es ja schon das doppelte kostet, aber das AF-P ist halt Preis-Leistungstechnisch Top und das 24-200 immer noch eine Neuheit.
WERBUNG