Und genau dieses Mehr an Brennweite ist doch viel wert. Einfach noch ein 12-28mm dazu und schon sind sehr viel Brennweiten ohne Lücke abgedeckt. Dann noch ein 24/1.7 und irgendwas im Bereich 50 bis 85mm auch mit f/2 oder besser und schon hat man auch den leichten WW und die Portraitbrennweite mit was zum Freistellen mit abgedeckt. Die beiden FB braucht es natürlich nur, wenn man überhaupt lichtstarke Objektive braucht, für viele Motive braucht es die nicht.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Z Z 24-200
- Themenersteller markussimon
- Erstellt am
Das 24-200 kann nie das 14-30 an einer ZII ersetzen. Du gehst in die USA, gehst an viele Ort nur einmal, hast eine hervorragende Ausrüstung zuhause und hast keine Lust die mitzutragen? Zu was hast Du die Ausrüstung dann eigentlich????
Auf Reisen hatte ich oft bei Tagestouren, wenn ich im Hotel nicht wechseln konnte und viel laufen musste, mein 14-24/2,8, 24-70/2,8 und 28-300/3,5-5,6 in der Tasche. Am Tag war das 24-70 wenig gefragt und ich kam mit UWW und Superzoom problemlos zurecht. Unterschide zwischen einem leicht abgeblendeten 28-300 und 70-200 sind pratktisch nicht erkennbar gewesen und wenn es dunkel wird brauchst Du meist ohnehin kein Teleobjektiv mehr.
Ich würde das 14-30/4, 24-70/2,8 und 24-200 in die Tasche packen, das deckt dann extrem viel Brennweite, sehr viele Lichtverhältnisse ab und Du kannst doch mal mit 70/2,8 ein ordentlich freigestelltes Portrait machen.
Das einzige was mich am 24-200 aktuell stört ist, dass ich lieber ein 28-300 hätte ;-)
Ich würde da eher 14-30, 24-200 und ein 85/1.8 nehmen.
Das sehen wir gleich. Das Equipment kommt mit auf Reisen. Ist versichert und wann, wenn nicht bei diesen (einmaligen) Gelegenheiten will man es dabei haben.
Es ging mir ja hauptsächlich um 2 Punkte beim 24-200.
1. Wie passt es zur Z50 als "Anschlussbrennweite" zum 12-28, anstelle des 16.50 & 50-250.
2. Also Option an der Z7 II an Locations an denen man nicht Wechseln möchte. Wie z.B. Mesquite Sand Dunes im Death Valley.
Setup wäre:
Z50 & 12-28 & 16-50 & 50-250 (Alternative 12-28 & 24-200) Muss auch beachten das die Z50 ja mit dem 24-200 auch für das Kindenhand-Handling tauglich sein sollte. Und die 170 g Delta zum 50-250 merkt der Sohn schon.
Z7 II & 20 1.8 & 14-30 & 24-70 2.8 & 105 (Alternative 105 bleibt daheim)
Zuletzt bearbeitet:
Das 24-120 hat mehr Licht über einen grossen Teil der Brennweiten und ist vorallem am kurzen Ende sichtbar besser, schon bei 35mm werden die unterschiede kleiner.
Wenn man das kurze Ende auch mit einem 14-30 abdecken kann, zieht das Argument mit der Bildqualität bei 24mm aber weniger. Wenn dann die 120mm nicht ausreichen, spricht das schon mal für das 24-200. Dafür kann man mit dem 24-120/4 schon ganz nett Portraits freistellen bei typischen Brennweiten von ca. 85mm aufwärts. Es sei aber auch erwähnt, dass das 24-200 günstiger ist und für den Aufpreis des 24-120 auch fast noch ein neues Viltrox 85/1.8 zusätzlich zum 24-200 drinnen ist. Das 24-200 ergänzt mit dem 14-30 und einem 85/1.8 bietet auch schon sehr, sehr viel. Ich selber würde wohl noch ein 40/2.0 draufpacken, weil ich auch gerne bei 35mm freistelle - oder noch eher statt des 14-30 ein adaptiertes 16-35/2.8 GM nehmen. Das bietet von SWW bis noch etwas freigestellten Ganzkörperportraits alles ohne Wechsel. So ein lichtstarkes SWW-35 geht Nikon noch ab. Und ist mit ein Grund, weshalb ich eine Canon EOS R habe. Ich bin auch da ähnlich aufgestellt: 15-35/2.8, ein leichtes, lichtschwaches Consumer Telezoom (100-400/5.6-8) und dazu eine Portait FB und noch eine FB, die die Lücke zwischen 35 und 100mm füllt. genauso würde eben auch 16-35/2.8 GM, 24-200 und ein 85/1.8 viel Sinn machen. Bei Canon ist halt das Superzoom 24-240 am Langen Ende recht schwach, während das 24-200 Z da sehr gut bleibt. Dafür ist das 100-400 sehr scharf bei Canon. Wenn das 24-240 gleich schrf wäre bei 240mm wie das günstige 100-400, hätte ich wohl auch das 24-240.
Dann wirst Du aber auch immer noch teurer.. Man könnte das auch zusammenfassen.. Du empfiehlst 24-200 + 85 Viltrox + 16-35GM + Adapter + 40mm..
Jo... Kann man alles machen. Wäre mir ein bissl sehr viel Mischmasch.Tatsächlich habe ich in etwa sowas (also Sigma Art 20/35/85 1,4 / Nikon 40 f2 / 15-30 f2.8 Tamron und auch ein 70-200 VR ist am Start usw... Aber all das kommt fast nie in Kombination mit irgendwohin. Ich habe für mich festgestellt das auf 80% aller Reisen 120mm völlig ausreichend sind. In der Stadt sowieso. Will man die Kamera klein haben, nimmt man Abends das 40 f2 mit.. Das 20mm Art oder das 15-30 fliegen im Rucksack mit, sind aber nicht immer dabei. Das 14-30 f4 fand ich nun auch nicht soooo überzeugend. Ich suche noch ein z 20 1,8. Das wäre dann das 80% Reise-Setup. Also 20mm 24-120mm und 40mm .. Braucht es mehr Brennweite, dann braucht es wirklich mehr Brennweite.. Also 100-400 / 150-600 usw... Selbst das 70-200 ist nicht mehr mit im Flieger. Aber so macht jeder seine Erfahrungen.
Man kann natürlich auch das 24-200 an die Z50 schrauben. Aufgrund der Abmessungen finde ich das allerdings insgesamt nicht mehr so ausgewogen. Eigentlich hat man an der Z50 mit dem 16-50 + 50-250 ein Paket, dass für Urlaubsfotografie im Freien sehr stimmig ist. Ich würde für ein Kind auch unten rum da kein 3. Objektiv mehr ergänzen. Einmal wechseln reicht. Die Motivwahl ist ohnehin viel wichtiger als Schärfe in den Ecken.
Falls Tele nicht soo wichtig sein sollte, dann würde ich es so machen:
Z50 + 16-50 + 50-250 für Sohn und als Backup
Z7ii + 14-30 + 24-70/2.8 als Hauptkamera. Das 50-250 kann auch dort als Tele genutzt werden, genau so wie an der Z50. Habe ich schon häufiger gemacht an der Z7, bietet erstaunliche Qualität bei halt geringerer Lichtstärke.
Falls Tele für Tierfotos gebraucht wird dann reicht ein 70-200 vermutlich eher nicht, dann würde ich das 100-400 überlegen.
Z50 + 16-50 + 50-250 für Sohn und als Backup
Z7ii + 14-30 + 24-70/2.8 als Hauptkamera. Das 50-250 kann auch dort als Tele genutzt werden, genau so wie an der Z50. Habe ich schon häufiger gemacht an der Z7, bietet erstaunliche Qualität bei halt geringerer Lichtstärke.
Falls Tele für Tierfotos gebraucht wird dann reicht ein 70-200 vermutlich eher nicht, dann würde ich das 100-400 überlegen.
Da hast Du jetzt was gemischt.Dann wirst Du aber auch immer noch teurer.. Man könnte das auch zusammenfassen.. Du empfiehlst 24-200 + 85 Viltrox + 16-35GM + Adapter + 40mm..
Ich empfahl: 14-30/4, 40/2.0, 24-200 und 85/1.8.
ODER: 16-35 GM adaptiert, 24-200 und 85/1.8
Das GM tut man dran, wenn man SWW bis 35mm und lichtstark in einem will, dann braucht es kein 40mm mehr. Nikon hat sogar auch ein AF-S 17-35 mit 2.8 für F, das wirkt aber grade bei kurzen Brennweiten unter 20mm was überfordert in den Ecken an modernen Sensoren mit 24 MP oder mehr. leider auch abgeblendet. Stört nicht bei jedem Foto, z.B. wenn oben eh nur Himmel ist, aber teilweise dann doch.
Darum würde ich an Z das neue Z 2,8/17-28 empfehlen. Bin davon an Z7 und Z6 II sehr zufrieden.
Ihr macht es aber ganz schön kompliziert Das 24-200 ist sicher in Ordnung für eine USA-Reise und man wird doch kaum jedes Pixel einzeln unter die Lupe nehmen. Ich selbst bin vor einer Weile aufs 24-120 gewechselt, weil mich die Lichtschwäche des 24-200 doch oft gestört hat. Ja, das 24-120 ist gefühlt schärfer, aber der wesentliche Vorteil ist Blende 4. Zusammen mit dem 14-30 habe ich kürzlich bei einer Städtereise nach Barcelona nichts vermisst, schon gar nicht die 200 mm. Zusammen mit der Z7 geht diese Kombi problemlos als Handgepäck durch. Aber jeder Jeck ist anders und eine abschließende Antwort gibt es da eh nicht.
Das 24-200 ist sicher in Ordnung für eine USA-Reise und man wird doch kaum jedes Pixel einzeln unter die Lupe nehmen. Ich selbst bin vor einer Weile aufs 24-120 gewechselt, weil mich die Lichtschwäche des 24-200 doch oft gestört hat. Ja, das 24-120 ist gefühlt schärfer, aber der wesentliche Vorteil ist Blende 4. Zusammen mit dem 14-30 habe ich kürzlich bei einer Städtereise nach Barcelona nichts vermisst, schon gar nicht die 200 mm. Zusammen mit der Z7 geht diese Kombi problemlos als Handgepäck durch. Aber jeder Jeck ist anders und eine abschließende Antwort gibt es da eh nicht.Hm,
ich besitze sowohl das 24-200, als auch das 24-120. Bei einer Hamburg Tour war ergänzend zum 14-30mm das 24-200 für Details und Zusammenziehen von Szenen schon optimal. Ich würde für die USA das 14-30mm , das 24-200 als Allrounder und ein Lieblingsweitwinkel Lichtstärke 1,8 für Nachtszenen empfehlen.
Gruß,Ralle
ich besitze sowohl das 24-200, als auch das 24-120. Bei einer Hamburg Tour war ergänzend zum 14-30mm das 24-200 für Details und Zusammenziehen von Szenen schon optimal. Ich würde für die USA das 14-30mm , das 24-200 als Allrounder und ein Lieblingsweitwinkel Lichtstärke 1,8 für Nachtszenen empfehlen.
Gruß,Ralle
Habe gerade einen Ostseeurlaub hinter mir und mich dort wieder sehr über das 24-200 gefreut. War auf jeder Tour dabei, dazu meist noch das Z35mm1.8 oder das Z85mm1.8 für die Beautyshots. Beide 1.8 zusammen waren nie in der Tasche, so war das Setup schön leicht. Bin sehr zufrieden mit der Ausbeute und die Familie auch. Das 24-120 nagt wegen der f4 auch etwas an mir, aber im Rückblick habe ich durchaus einige schöne Bilder >120mm geschossen und an Licht war halt auch kein Mangel, daher kam ich in dem Fall mit dem 24-200 (wieder einmal) bestens zurecht.
Gute Wahl.
Ich würde das 14-30, das 40/2 und ein 24-200 in Gestalt der kleinen RX100VII mitnehmen.
Ca. 1,7 kg und alles abgedeckt, inklusive Backup-Kamera
An der Ostsee braucht man das 14-30 aber am wenigsten, in HH oder Ny dafür umso mehr.
WERBUNG