AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art
Wäre doch aber mal interessant, oder? Mit welchem Auto komme ich wie von Düsseldorf nach Leipzig. Dann vergleichen wir mal, wie lange man braucht, wie entspannt man ankommt und was mich der Spaß gekostet hat. Wir können auch einen Dacia Lodgy mit einer Mercedes M-Klasse und einer Familie vergleichen. Tut natürlich keine Zeitschrift, denn die lebt von den Anzeigen und solche unangenehmen Wahrheiten will eh keiner wissen, weil sowohl der Maserati wie auch die M-Klasse mit den Unterleib gekauft wird und nicht mit dem Kopp.
Den gleichen Verdacht habe ich hier auch. Ich sehe keinerlei Unterschiede zwischen den Objektiven, einen Bild-relevanten Wert hätten. Wo ich also sagen könnte, für Bild XY bräuchte ich das teure und schwere Sigma, damit ich das mit dieser Wirkung realisieren könnte. Oder anders: Mit dem billigen Nikkor gemacht, wäre das Foto nicht so gut.
Ich habe schon länger den Verdacht, dass Objektive extrem überteuert sind und deren Wert im Esoterischen liegt. Besonders, wenn da ein doller Name drauf steht. Wie früher bei HighEnd-Hifi-Anlagen, wo Leute nur noch Testschallplatten gehört haben.
Ich finde den Weg gut, den Nikon einschlägt, in dem sie Objektive herausbringen, die für den Amateur bezahlbar und trotzdem eine gute Leistung bringen. Das 40er hier gehört dazu und das 24-200er.
Viele Linsen erinnern irgendwie an mFT. Das 40er entspricht dem Lumix 20/1,7, das neue Kit 24-50 dem Lumix 1232er Panecake und das 24-200er dem Zuiko 12-100. Die Z5 hat ein super Preisleistungsverhältnis. Wenn sie nur nicht so hässlich wäre, aber irgendwas ist ja immer.
Ich muss etwas über den Titel und den gesamten Thread schmunzeln:
Nikon Z 40mm vs. Sigma Art 40mm
oder auch:
170g vs. 1200 g
279,- Euro UVP vs. 1229,-Euro UVP
Keine Ahnung, was das bezwecken soll.
Ich habe auch noch nie eine Autozeitschrift gelesen mit einem Vergleich:
Maserati vs. VW Polo.
Ihr?
Wäre doch aber mal interessant, oder? Mit welchem Auto komme ich wie von Düsseldorf nach Leipzig. Dann vergleichen wir mal, wie lange man braucht, wie entspannt man ankommt und was mich der Spaß gekostet hat. Wir können auch einen Dacia Lodgy mit einer Mercedes M-Klasse und einer Familie vergleichen. Tut natürlich keine Zeitschrift, denn die lebt von den Anzeigen und solche unangenehmen Wahrheiten will eh keiner wissen, weil sowohl der Maserati wie auch die M-Klasse mit den Unterleib gekauft wird und nicht mit dem Kopp.
Den gleichen Verdacht habe ich hier auch. Ich sehe keinerlei Unterschiede zwischen den Objektiven, einen Bild-relevanten Wert hätten. Wo ich also sagen könnte, für Bild XY bräuchte ich das teure und schwere Sigma, damit ich das mit dieser Wirkung realisieren könnte. Oder anders: Mit dem billigen Nikkor gemacht, wäre das Foto nicht so gut.
Ich habe schon länger den Verdacht, dass Objektive extrem überteuert sind und deren Wert im Esoterischen liegt. Besonders, wenn da ein doller Name drauf steht. Wie früher bei HighEnd-Hifi-Anlagen, wo Leute nur noch Testschallplatten gehört haben.
Ich finde den Weg gut, den Nikon einschlägt, in dem sie Objektive herausbringen, die für den Amateur bezahlbar und trotzdem eine gute Leistung bringen. Das 40er hier gehört dazu und das 24-200er.
Viele Linsen erinnern irgendwie an mFT. Das 40er entspricht dem Lumix 20/1,7, das neue Kit 24-50 dem Lumix 1232er Panecake und das 24-200er dem Zuiko 12-100. Die Z5 hat ein super Preisleistungsverhältnis. Wenn sie nur nicht so hässlich wäre, aber irgendwas ist ja immer.