Z Z5 vs. Z6

[tornesch]

Ich lese gerade im aktuellen Foto Magazin dass die Z5 bei den Rauschwerten besser sei als die Z6, bei iso 3200 sogar besser als die 6 bei 1600, so schlecht scheint der Sensor ja doch nicht zu sein. Oder nur NR?

 

[2oDiac]

https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=0.36848153837401165&y=0.16806697372990534

Ganz ehrlich... es ist in Sachen BQ im tatsächlichen Gebrauch völlig egal ob Z5, Z6, Z6 II oder gar D750 und selbst die D610 hält da munter mit. Da gibt es Funktionen an den Kameras die da eher über ein technisch gutes Bild entscheiden als der Sensor.

 

[daduda]

Unterschiede zeigen sich erst in absurd hohen Bereichen, von Bedeutung ist das eventuell für den Bearbeitungsspielraum bei Bildern im 10000 ISO Bereich, wenn man dann noch Schatten aufhellt z.B.
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=-0.3455857189428738&y=-0.6048315995012232

 

[fjelljäger]

Ich lese gerade im aktuellen Foto Magazin dass die Z5 bei den Rauschwerten besser sei als die Z6, bei iso 3200 sogar besser als die 6 bei 1600, so schlecht scheint der Sensor ja doch nicht zu sein. Oder nur NR?

Da wurden vielleicht mal wieder JPG ooc verglichen.
Auf raw Ebene hat sich die letzten Jahre kameramässig nix großes getan. Softwaremässig bei den raw Entwicklern doch etwas.

 

[2oDiac]

Da wurden vielleicht mal wieder JPG ooc verglichen.

Anders kann ich mir den Unterschied auch nicht erklären, denn wie du schon sagst, bei den Sensoren/RAWs hat sich an der Qualität in den letzten Jahren nichts (maximal in homöopathischer Dosis) geändert.

 

[Tom.S.]

Ich lese gerade im aktuellen Foto Magazin dass die Z5 bei den Rauschwerten besser sei als die Z6.....

FM schreibt üblicherweise dazu mit welcher Methode verglichen wurde. Was steht denn dazu in dem Artikel?

 

[seppo.b]

bei jpg bügelt die Z5 mehr als die Z6-auf kosten von weniger Details.
Aber ja da rauscht es (logischweise) dann weniger

 

[DrZoom]

Äh, Backlit Sensoren sind besser, ja. Ca 30% mehr Licht, wird gesagt.

Mehr Rauschen, dieselbe Behauptung ging bei der Fujifilm X-T3 im Vergleich zur X-T2 auch herum.

Aber nur weil die Kamera weniger Rauschunterdrückung macht (und damit die Details besser erhält), bedeutet das nicht, das der Sensor mehr rauscht.

 

[MarcusPK]

Kann an der Stelle nur aus der Erfahrung (kein 1:1 Vergleich)
aus der d610 (Sensor =600 =750 =z5) zur
Z6 (Sensor =780) etwas sagen.. und da empfinde ich das rauschen
als schon sichtbar geringer und den Bearbeitungsumfang als deutlich größer.

 

[Gast_398601]

Unterschiede zeigen sich erst in absurd hohen Bereichen, von Bedeutung ist das eventuell für den Bearbeitungsspielraum bei Bildern im 10000 ISO Bereich, wenn man dann noch Schatten aufhellt z.B.

Bei solchen Aussagen frage ich mich oft wo da der Sinnvolle Anwendungsbereich ist?
Ich habe in meiner Laufbahn schon einiges fotografiert.
Auf düsteren Bühnen, in dunklen Eishockey Hallen, beim Hochzeitstanz in dunklen Säälen unsw. noch nie hatte ich dabei das Bedürfnis nach ISO 10000..........

 

[Tom.S.]

Bei solchen Aussagen frage ich mich oft wo da der Sinnvolle Anwendungsbereich ist?

Dann schau dich mal bei den Naturfotografen um, die nachtaktive Tiere wie Dachs etc. fotografieren. Da kommt ISO 12800 schon mal vor.

 

[daduda]

Bei solchen Aussagen frage ich mich oft wo da der Sinnvolle Anwendungsbereich ist?

Na hier
Spätsommerabend by daduda Wien, auf Flickr
Schon mit 1/10 Sek und das bei vielen Menschen im Bild, vor Ort sehr dunkel und in der Nachbearbeitung noch einiges herausgeholt aus den Schatten.

Warum sollte man das nicht nutzen wenn es gute Ergebnisse liefert?

Eine Festbrennweite ist mir zu unflexibel, ausserdem sehen die Lichtquellen bei großen Blendenöffnungen nicht gut aus!
Ein 2.8er Zoom ist ein ordentlicher Brocken und auch noch einiges teurer

 

[daduda]

Mit DXO Unterstützung finde ich sogar 16000 ISO noch gut nutzbar, ebenfalls noch mit guten Bearbeitungsspielraum.
Gleiche Gründe wie oben, gehende Menschen, deswegen 1/15 Sek, Blende für die Lichter
NZ6_0690_DxO_PS by daduda Wien, auf Flickr

 

[tornesch]

Eine Festbrennweite ist mir zu unflexibel, ausserdem sehen die Lichtquellen bei großen Blendenöffnungen nicht gut aus!
Ein 2.8er Zoom ist ein ordentlicher Brocken und auch noch einiges teurer

Bei Nikon ist das auf jeden Fall so. Aber das ist halt auch ein Nachteil des Vollformat ist, bei APS-C packst du dir zwei Festbrennweiten in die Tasche und hast großen Blenden und kommst locker mit Iso 3200-6400 hin. Für solche Motive wie von dir oben hab ich noch nie über 6400 gebraucht, meistens dann 3200.

 

[2oDiac]

... bei APS-C packst du dir zwei Festbrennweiten in die Tasche und hast großen Blenden und kommst locker mit Iso 3200-6400 hin.

Was spricht dagegen, das auch bei FX so zu tun? 28/1.8 und 50/1.8 oder 35/1.8 und 85/1.8 zusammen sind jeweils kleine leichte Kombinationen, die mir pers. in den meisten Fällen locker reichen und definitiv kleiner/leichter/günstiger als ein 2.8er Zoom-Trum und in Sachen BQ meist auch noch besser.

 

[tornesch]

Ist aber schon sehr ausladend für eine FB, selbst wenn nur f1,8.
Auch das 20mm. Das ist halt der Nachteil und mit mehr Lichtstärke wird es schwer dazu.
Muss ja nicht stören, aber wer Umstiegsüberlegungen von APSC anstellt sollte sich hinterher nicht wundern
was er an Gerät in der Hand hält.

https://www.nikon.de/de_DE/product/.../fx/single-focal-length/nikkor-z-24mm-f-1-8-s

 

[2oDiac]

Da vergleichst du aber auch Äpfel mit Birnen.

Es gibt keine nativen Z-Festbrennweiten für die Z50 (APS-C), da muss man selbst bei APS-C zu den unförmigen "Klopapierrollen" für die KB-DSLM von Nikon greifen, also nichts, wo ich bei der Z50 einen Vorteil ggü. den "Vollformat" Z5/Z6/Z7 sehe.
Wenn ich bei den DSLR bleibe, dann habe ich bei Nikon zumindest auch da von DX zu FX keinen echten Größenunterschied. D7xyz (DX) zu D7xy (FX) ist in Sachen Body zu vernachlässigen und bei den Objektiven auch. Das 35er DX ist zwar ein wenig kleiner als das 35er für FX, aber sinnvoll ist der Vergleich nur bedingt, da man eigentlich 35/1.8 DX mit 50/1.8 FX vergleichen müsste (ja die Blende müsste man auch noch umrechnen, aber das spare ich mir).

Lange Rede kurzer Sinn, bei DSLM gibt´s keine DX-Alternativen bei den Objektiven und bei den DSLR kann ich mir auch eine beliebig kleine "Ausrüstung" mit 2 FBs zusammenstellen, die an einer FX nicht größer/schwerer ist als an DX. Der einzige Punkt sind die 2.8er FX-Zooms, die sind meist wirklich größer als die DX-Pendants, wobei auch der Vergleich hinkt, da im direkten Vergleich zu DX f/4er Zooms reichen.

 

[Tom.S.]

... bei APS-C packst du dir zwei Festbrennweiten in die Tasche und hast großen Blenden und kommst locker mit Iso 3200-6400 hin.

Welche FB sollen das sein? Nikon für DSLR ein 35/1,8 Dx und für DSLM keine lichtstarke FB. Alle anderen sind FX Objektive.

 

[daduda]

.....bei APS-C packst du dir zwei Festbrennweiten in die Tasche und hast großen Blenden und kommst locker mit Iso 3200-6400 hin. Für solche Motive wie von dir oben hab ich noch nie über 6400 gebraucht, meistens dann 3200.

Viele Wege führen zum Ziel
Mir geht es auch um die Darstellung von Lichtquellen, wenn du an APSC ein lichtstarkes Objektiv hast, das bei Offenblende die Lichter schön darstellt, oder es einem nicht wichtig ist, dann geht das natürlich!

Links Festbrennweite mit Blende 2 an mFT, rechts KB mit Blende 4
Lichtervergleich by daduda Wien, auf Flickr

35mm 1.8 Nikon DX
https://www.flickr.com/photos/185941095@N02/50349298187/in/pool-nikon35/
16mm 1.4 Fuji
https://www.flickr.com/photos/130058842@N06/50104313162/in/pool-fuji16mm/
https://www.flickr.com/photos/louisjacob/50278146298/in/pool-fuji16mm/
15mm 2.0 mFT
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/38147459601/in/album-72157659034250000/

 

[tornesch]

Es wäre mir neu dass das an APS-C mit keiner einzigen Linse und keinen Filter geht. Ist das so?
Ich persönlich muss aber sagen dass ich davon kein Fan bin, diese Blendensterne sehen schnell unnatürlich aus.
Ist aber Geschmacksache, für Romantiker, wenn es gefällt dann ist es gut!