• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Weitere Canon eigene RF Mount Objektive (keine Fremdhersteller)

wie erwartet, beim 24er hatte ich was weniger getippt.
 
749€ für das 24er? Das ist 200€ über der UVP des 35er. Dann wird das für mich kein Selbstläufer. Da wird dann ein adaptiertes Sigma 24/1.4 wieder interessant.
 
chickenhead schrieb:
749€ für das 24er? Das ist 200€ über der UVP des 35er. Dann wird das für mich kein Selbstläufer. Da wird dann ein adaptiertes Sigma 24/1.4 wieder interessant.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau das habe ich mir auch gedacht. Der Stabi ist ja ohnehin im Body, da kann man dann lieber das (leider größere) Sigma nutzen. Vielleicht bremst sich der Preis aber auch auf ein vernünftiges Niveau ein.
 
So unterschiedlich sind die Geschmäcker. 2kg finde ich leicht für ein Zoom bis 600mm. Hohe Brennweite bei passabler Lichtstärke wiegt leider nunmal.
 
chickenhead schrieb:
So unterschiedlich sind die Geschmäcker. 2kg finde ich leicht für ein Zoom bis 600mm. Hohe Brennweite bei passabler Lichtstärke wiegt leider nunmal.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich fand die 150-600 nur im Zoo praktisch. Draußen sind mir die 800 (an VF) schon fast wieder zu kurz. Ich croppe immer noch viel. Im Wald sind mir die Tiere zu scheu. Da muss man sich scheinbar sowieso im Busch auf die Lauer legen und bräuchte dann auch wieder kein leichtgewicht. Ich mache mehr so eine Art Foto-Wanderung und mache viele km und halte die Kamera fast die ganze Zeit in der Hand. Das macht mir am meisten Spaß.

Ansonsten wäre so ein Zoom in meinem Fall vermutlich nur noch für Stadtion-Sportarten praktisch. Nur würde ich da vermutlich sowieso auf ein Stativ aufbocken.... da brauche ich dann kein geringes Gewicht. Für Motor- Rad- Seifenkistensport nutze ich das 70-200 2.8. In der RF Version leichter als das EF, welches mir auf Dauer dann auch wieder zum rumschleppen zu schwer war.

Vielleicht liegt es auch an mir und ich muss öfter ins GYM :lol: ...

Aber ich denke, man kann nicht soviel an Gewicht und Preis sparen indem man einfach unten 150mm abschneidet. Bin jetzt aber auch kein Physiker.
 
Nein, natürlich kann man durch das verkürzen von 150 auf 300mm Anfangsbrennweite nicht massiv Gewicht sparen. War auch gar nicht mein Gedanke dabei. Wie ich ja bereits sagte ist das Gewicht bei mir zweitrangig. Aber je kleiner der Zoombereich, desto besser die Abbildungsleitung.

300-600 war auch mehr dahingesagt damit es ein Zoom wird. Im Grunde wäre mir eine FB 600/6,3 die dann noch Konvertertauglich ist, sogar lieber. Klar ist auch, dass sowas massiv teurer würde als das patentierte 150-600

Ich verstehe ja den Sinn hinter den Linsen. An einer R6 macht eine F11 Linse auch Sinn. An der R7 ist mir schon das RF 100-400 mit F8 am langen Ende zu dunkel.
 
chickenhead schrieb:
300-600 war auch mehr dahingesagt damit es ein Zoom wird. Im Grunde wäre mir eine FB 600/6,3 die dann noch Konvertertauglich ist, sogar lieber.
Zum Vergrößern anklicken....
Von mir aus auch 7.1 oder 8.0 aber dafür optisch wirklich gut (also merklich besser als das 100-500er) und ohne DO Elemente (wie die f11er).
 
chickenhead schrieb:
"merklich besser als das 100-500". Das soll doch schon auf FB Niveau sein?
Zum Vergrößern anklicken....

Mein 100-500L ist am langen Ende wirklich gut und wird durch abblenden nicht wirklich noch besser. Gegen ein leicht abgeblendetes RF 85L kommt es aber nicht an. Es ist und bleibt eben ein Zoom.

Nebenher: Das 100-500L z.B. auf f11 abgeblendet ist auch deutlichst besser als die Rf600 bzw. RF800 f11. Da sieht man, dass es eben nicht die Beugung bei diesen Objektiven ist sondern die Qualität der Optik selbst. Das was die abliefern (gerade auch in Bezug auf die Lichtverhältnisse) erinnert mich extremst an die anderen DOs, weshalb ich mir eben auch noch mittelklasse L Festbrennweiten im Telebereich klassischer Bauert (ohne DO wünschen würde).

Also z.B. 300 4.0, 400 5.6 oder eben 500 oder 600 6.3 oder 7.1 oder so etwas. So etwas darf dann auch gerne entsprechend kosten, wird aber im Vgl. zu einem 600 4.0 für mich leistbar (und längerfristig tragbar) sein.
 
Ja, genauso sehe ich das auch. Die aktuellen Canon Supertele mit f2.8 bzw f4 werde ich mir nur nach einem Lottogewinn leisten können.

Für die R7 sollte es bei 600mm aber nicht dunkler als 6,3 werden ;)
 
Hallo Zusammen,
es gab mal Spekulationen zu einem Nachfolger des EF 4/11-24 mm in Gestalt eines RF ?/10-24 mm ... Hat hierzu jemals irgend jemand wieder etwas gehört?
VG!
 
twildmann68 schrieb:
Hallo Zusammen,
es gab mal Spekulationen zu einem Nachfolger des EF 4/11-24 mm in Gestalt eines RF ?/10-24 mm ... Hat hierzu jemals irgend jemand wieder etwas gehört?
VG!
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, keine weiteren Spekulationen. Es waren wohl nur Patente und das EF11-24 ist noch recht neu und sehr speziell - kann mir nicht vorstellen dass das RF eine hohe Priorität hat...
 
Bin schon gespannt auf die zu erwartende 35mm-Festbrennweite mit dem roten L. Ich befürchte es wird wieder eine "leider geil"-Linse, wie schon das RF 50/1.2 und 85/1.2. Groß, schwer und teuer, aber so gut dass man das alles in Kauf nimmt. Und gerade bei 35mm wären die 1.2 Offenblende noch sinnvoller zu nutzen als bei den längeren Brennweiten.

Trotzdem würde ich dann noch von einem RF 35/2.8 Pancake träumen, für unterwegs wäre das mein ideales Objektiv. Befürchte aber das ist unwahrscheinlicher als ein RF 35/1.2.
 
the-ninth schrieb:
Ich befürchte es wird wieder eine "leider geil"-Linse, wie schon das RF 50/1.2 und 85/1.2. Groß, schwer und teuer, aber so gut dass man das alles in Kauf nimmt.
Zum Vergrößern anklicken....
Davon kann man ausgehen... Ich rechne mit 2.8k€ - es könnten aber auch 3k€ werden wenn Canon keine Gnade zeigt...:devilish:
Hoffentlich ist auch ein 14/1.2 und 24/1.2 in der Pipeline...
 
chickenhead schrieb:
Canon Rumors berichtet über ein kommendes 300/2.8 für RF:

https://www.canonwatch.com/canon-rf-300mm-f-2-8l-is-to-get-announced-soon/

Laut Spekulation 40% leichter und 30% kürzer als das EF. Das klingt schon nach DO, oder?
Zum Vergrößern anklicken....

Pentax hatte mal ein 4,0/300.
Das war für ein 300er auch sehr kurz.
Ob Pentax irgendwas Richtung DO verwendet hatte, weiß ich nicht.
Vielleicht gibt es da auch andere Möglichkeiten.

https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-A-Star-300mm-F4-Lens.html
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten