Gerade bei Nahaufnahmen kannst Du Dir die letzten mm schenken weil das 18-200mm bei Makros da eh nicht mehr näher ran kommt bei den letzten mm. Wer seine Linse kennt weiss das...
Ja das stimmt, 200 mm hat das 18-200 nur bei unendlich. Ich wollte eigentlich nur die Korellation zwischen abnehmender optischer Leistung und zunehmender Objektentfernung andeuten. Erstaunlich finde ich am 18-200, dass das Einsatzgebiet überhaupt an den "Makro"-Bereich herankommt - zumindest das ermöglicht, was der Volksmund unter Makrofotografie verstehen könnte. Natürlich gibt es auch hier Hochleistungslinsen, ich werfe mal AF-S VR Micro-Nikkor 105 mm 1:2,8G in den Raum .
Die Quadratur des Kreises lautet m. E. zwangsläufig wieder einmal: "Man muss wissen, was man möchte" .
Bzgl. der Tests habe ich jedes Verständnis, warum soll man seine Zeit opfern andere Leute von etwas zu überzeugen was sie besser wollen. Sollen sie sich doch mit ihren 1,3Kg-Brocken abschleppen...
Danke
Ich weiss das 18-200mm auch als Allorund und immer-drauf sehr zu schätzen, meine Lieblinglinse bei Nikon, flexibler ist keine und ein 70-200 oder 80-400 hat leider immer den blöden Nachteil das sie bei 18, 35 oder 50mm sauschlecht sind d.h. überhaupt keine Bilder machen ...
So ist es
BTW, wir scheinen eine ähnliche Auffassung dieses Themas aufzuweisen, befindet sich ein 80-400 in Deinem Eigentum? Potenziell finde ich die Linse sehr interessant, hinsichtlich der AF-Geschwindigkeit, der Verarbeitungsqualität des Stativrings, des Leistungsabfalls in Richtung 400 mm und last but not least natürlich der "Lichtschwäche" bin ich mir jedoch nicht sicher. Im Fotofachladen hat sich noch keine Möglichkeit ergeben, das Objektiv anzuschauen. Kannst Du mir Deine subjektive Sicht zu diesen Themen darlegen, vorausgesetzt, Du hast die Linse?