Canon 100-400mm L II oder Sigma 150-600mm C?

[sayana]

Ich habe das 100-400 II in Kombi mit der 750d, und das klappt großartig. Auch unter sehr schwierigen Bedingungen (Affen im Regenwald) habe ich top-scharfe Bilder in brillianten Farben machen können, Wahnsinn.
Warum sollte sich das 100-400 II mit der 700d nicht lohnen?

 

[henryyyk]

Ich habe das 100-400 II in Kombi mit der 750d, und das klappt großartig. Auch unter sehr schwierigen Bedingungen (Affen im Regenwald) habe ich top-scharfe Bilder in brillianten Farben machen können, Wahnsinn.
Warum sollte sich das 100-400 II mit der 700d nicht lohnen?

Okay, danke für die Info!
Naja "nicht lohnen" ist vielleicht der flasche Begriff. Eher 1) ob die 700d das Potential z.B. des AF nutzen kann (oder andere Dinge, an die ich vielleicht nicht denke) und 2) auch ob das Handling vernünftig ist, da die kombi ja arg Kopflastig sein wird. ... Oder was immer irgendwem einfällt...
Aber die beiden Fragen hast du ja im Prinzip beantwortet.

 

[tompaba]

Aber die beiden Fragen hast du ja im Prinzip beantwortet.

Nicht ganz, der AF der 750D entspricht dem der 70D (19 Kreuzsensoren) und ist damit auf dem Papier besser als der der 700D.
Statische oder gleichmäßig bewegte Motive gehen mit der 700D aber problemlos. Nur bei quirliger Action dürfte der Ausschuss bei den besseren Modellen geringer ausfallen.

 

[foto noob]

Okay, danke für die Info!
Naja "nicht lohnen" ist vielleicht der flasche Begriff. Eher 1) ob die 700d das Potential z.B. des AF nutzen kann (oder andere Dinge, an die ich vielleicht nicht denke) und 2) auch ob das Handling vernünftig ist, da die kombi ja arg Kopflastig sein wird. ... Oder was immer irgendwem einfällt...
Aber die beiden Fragen hast du ja im Prinzip beantwortet.

1. Das AF ist immer in Verbindung mit der Blendenzahl zu sehen und da hat das EF 100-400 II unterm Strich die Nase vorn, eigentlich egal bei welchem Body.

2. Das Handling wird auch bei jedem Body Richtung kopflastig gehen, darum ist die Stativschelle ja auch am Objektiv. Da unterscheiden sich die Objektive auch nicht voneinander, daher verstehe ich das nicht als Argument. Das Sigma ist auch etwas schwerer und würde aus dieser Überlegung noch kopflastiger sein. Das ist dann mehr eine Frage wie und ob man die ganze Kombi "richtig" hält und ob das Gesamtgewicht eine Rolle spielt? Für Freiluftakrobaten wird das eine eher wackelige Angelegenheit werden, für jene die eine Kamera auch ordentlich in der Hand haben ist das kein so großes Thema. Mit Stativ braucht man sich darüber dann auch keinen Kopf mehr zu machen, das ist aber auch eine Frage was man wie damit fotografieren möchte.

Aus meiner kurzen bisherigen Erfahrung kann ich sagen, dass, wenn Motive zu weit weg sind, sie dann meist für beide Objektive eine zu große Entfernung haben. Den Zufall etwas mit einem 400er nicht formatfüllend zu bekommen aber mit einem 600er schon, gibt es im Grunde nicht. Die paar Meter Abstand die ein 600er das Motiv noch größer auf den Sensor bekommt sind ehrlich gesagt nicht der Rede wert, bei meiner 7D II nicht und bei einer 700D vermutlich auch nicht.

 

[Midge]

Aus meiner kurzen bisherigen Erfahrung kann ich sagen, dass, wenn Motive zu weit weg sind, sie dann meist für beide Objektive eine zu große Entfernung haben. Den Zufall etwas mit einem 400er nicht formatfüllend zu bekommen aber mit einem 600er schon, gibt es im Grunde nicht. Die paar Meter Abstand die ein 600er das Motiv noch größer auf den Sensor bekommt sind ehrlich gesagt nicht der Rede wert, bei meiner 7D II nicht und bei einer 700D vermutlich auch nicht.

Da muss ich dir leider widersprechen. Gerade am Sonntag Abend wurden wir von einem Wanderfalke "aufgesucht". Das ist jetzt das 2. Mal das sich dieser Greifvogel auf unserem Grundstück nieder gelassen hat. Unter unserem Hausdach hat er sich abgesetzt und sein "Opfer", dass er sich im Flug gefangen hatte, dort vertilgt hat. Durch Zufall hatte es meine Frau gesehen und konnte diesmal Fotos machen. Durch die 600mm mit dem Tamron kam ein fast formatfüllendes Foto zustande. Hätte ich da nur das 100-400 IIer gehabt wäre es mir nicht möglich gewesen das vernünftig abzulichten. Der Wanderfalke saß in einer dunklen Ecke, dunkle Bewölkung und es war am Abend.

mfg
Midge

 

[foto noob]

Da muss ich dir leider widersprechen. Gerade am Sonntag Abend wurden wir von einem Wanderfalke "aufgesucht". Das ist jetzt das 2. Mal das sich dieser Greifvogel auf unserem Grundstück nieder gelassen hat. Unter unserem Hausdach hat er sich abgesetzt und sein "Opfer", dass er sich im Flug gefangen hatte, dort vertilgt hat. Durch Zufall hatte es meine Frau gesehen und konnte diesmal Fotos machen. Durch die 600mm mit dem Tamron kam ein fast formatfüllendes Foto zustande. Hätte ich da nur das 100-400 IIer gehabt wäre es mir nicht möglich gewesen das vernünftig abzulichten. Der Wanderfalke saß in einer dunklen Ecke, dunkle Bewölkung und es war am Abend.

mfg
Midge

Ausnahmen bestätigen die Regel

Es wird sicher noch mehr Einzelfälle geben, in denen sich das gerade ausgeht aber es ist und bleibt die Ausnahme.
Ich bin oft in den Bergen unterwegs und dort hat man entweder das Motiv in der erreichbaren Entfernung oder eben überhaupt nicht, das ist eben die Erfahrung die ich bisher gemacht habe und ich nutze auch ein 1,4er TK zum 100-400er um das zu behaupten.
Bei Wildlife bin ich mit dem schnelleren Fokus eher in der Lage präziser zu sein, etwas an dem ich noch etwas länger arbeiten werde aber langsam bekomme ich den Dreh raus. Mit der Zeit, stelle ich fest, bekommt man dann eine immer bessere Einschätzung bis wohin man gut abbilden kann und ab wann es sinnlos wird und da macht auch die längere Brennweite mit dem TK keinen so gewaltigen Unterschied, dann ist es mehr eine Frage der Bildkomposition um ein spannendes Foto zu bekommen. Wenn ich da von mir ausgehe schaue ich mir die Gegend an und suche insgeheim gute Motive in denen zB ein Vogel oder eine Gams dort oder da ein guter Kontrats oder guter Eyecatcher sind und dann versuche ich das zu erwischen. Manchmal gelingt das auch und dabei spielt es in den allermeisten Fällen überhaupt keine Rolle ob das nun mit oder ohne TK gemacht wurde.

 

[BX_Orange]

Ich habe das 100-400 II in Kombi mit der 750d, und das klappt großartig. Auch unter sehr schwierigen Bedingungen (Affen im Regenwald) habe ich top-scharfe Bilder in brillianten Farben machen können, Wahnsinn.
Warum sollte sich das 100-400 II mit der 700d nicht lohnen?

Relativ simpel: Das AF-System der 700D ist ziemlich primitiv. Wenn man auf einmal was moderneres wie ne 70D in der Hand hat (laut Tests ist der 750D/760D-AF sogar noch etwas besser) dann ist das ein Unterschied wie Tag und Nacht.
Die 700D hatte tw. massive Probleme mit einem 100-400L IS (1er) wirklich gut sichtbare und beleuchtete Vögel anzuvisieren. Wenn ich die selbe Situation mit der 80D habe, sieht die Welt gleich anders aus.

 

[mcinternet]

Nur mal ne ganz blöde Frage:

Ist das 100-400L II eine "Luftpumpe" oder ein Drehzoom wie das 70-200 f2.8 L IS II?

Gruss

mcinternet

 

[sailorfred]

Drehzoom. Das mit der Luftpumpe war so und so Blödsinn.