Nehme die auch nie ernst.
Aber die Grundaussage des Videos ist, dass die beiden 400mm Canon-Teile, schärfere 600mm Fotos als die beiden 600mm Objektive liefert, indem man einfach nur so weit ausschneidet, dass der Bildausschnitt 600mm entspricht.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Canon 100-400mm L II oder Sigma 150-600mm C?
- Themenersteller southernlions
- Erstellt am
Aber die Grundaussage des Videos ist, dass die beiden 400mm Canon-Teile, schärfere 600mm Fotos als die beiden 600mm Objektive liefert, indem man einfach nur so weit ausschneidet, dass der Bildausschnitt 600mm entspricht.
Aus meiner Sicht ist es schon ein großer Unterschied. Wobei, wie gesagt, ich mit der Version 1 durchaus zufrieden war. Ob es einem den Preisunterschied wert ist, muss jeder für sich beurteilen.
Gast_448494
Guest
Nehme die auch nie ernst.
Aber die Grundaussage des Videos ist, dass die beiden 400mm Canon-Teile, schärfere 600mm Fotos als die beiden 600mm Objektive liefert, indem man einfach nur so weit ausschneidet, dass der Bildausschnitt 600mm entspricht.
Ja, ich hatte deren hier im Bezug gelinktes Video auch nur kurz am Anfang angesehen - einiges von denen war nicht so realistisch bzw. war in der Vergangenheit, dann nutze ich meine Zeit auch anders als so was zu Ende zu sehen ;-) .
Das 100-400 L II ist offensichtlich einfach gut, auch mit 1.4x TC III - den 2x TC III hatte ich auch mal dran aber nur kurz getestet - da schien mir aber in den Ausschnitten schon ein langsam sichtbarer Nachteil zu entstehen, da PhasenAF mit meinen Bodys eh nur bis f8 geht - und ich Liveview für schnelle Sachen nicht gebrauchen kann wurde es dann der 1.4 III .
Die Aussage das das Sigma in 600mm nicht besser ist als 400 L´s gecropped las ich schon öfter - ist dann wohl auch was dran - aber ich habe selbst kein Sigma im Zugriff.
Für das 100-400 L II auch mit 1.4 TC III kann man einfach Empfehlung aussprechen, aber entscheiden muss jeder selber - bei Bedarf kann ich 100% Crops "liefern" - letzt auch Modellflugaction mit 3D Heli´s fotografiert, das war aber ohne TC ( weil 400 da reicht und AF Felder und Speed da schon relevanter werden ) .
An der 80D ( die meine Freundin nutzt ) muss ich noch mal AF-Feinjustage durchführen - etwas wenig Zeit, an den Bildern mit dem 100-400 mit/ohne TC fiel zwar nichts auf aber 70-200 f4 IS L und 135 f2 L konnten durch rel gleiche Offsets verbessert werden, liegt nahe das beim 100-400 II auch noch Potential rauszuholen ist - an meiner 5D³ ist alles auf 0 Perfekt.
Für perfekte Photo´s muss aber alles stimmen, Licht, kein Hitzeflimmern, Lufttrübung usw. wirkt sich bei den Brennweiten durchaus aus.
Gruß Bernd
Sieht eigentlich gut aus. Mir macht aber die ISO schon ein bisschen sorgen. Bei 1/2500s und f/8 bei der Mittagssonne ist schon hoch. Wie wird da die ISO bei anderen Uhrzeiten
Zumal das mit der 5DIII gemacht wurde. Da ich aber auch noch die 7DII habe wird das aber sehr eng.Könntest du mir mal die 3 RAWS von den Fotos zur Verfügung stellen?
Würde mir sie gerne genauer betrachten. Danach lösche ich sie wieder.
mfg
Midge
Naja, als Antischwenker macht mich diese Kombi eher depressiv.
Wenn 600mm im Vordergrund stehen, ist das Canon für mich nur 2. Wahl.
Kann man das einfach so pauschal sagen?
Man sollte schon unterscheiden, ob ein KB- oder Cropsensor dahinter hängt und die Motiv Entfernung ist wohl auch nicht ganz egal.
VG
Sieht eigentlich gut aus. Mir macht aber die ISO schon ein bisschen sorgen. Bei 1/2500s und f/8 bei der Mittagssonne ist schon hoch. Wie wird da die ISO bei anderen Uhrzeiten
Weder bei der 7d2 und schon gar nicht bei der 5d3 braucht man sich sorgen um ISO 2000 zu machen.
Bei der 80d brauchst du doch nicht schwenken, die hat 27AF Felder bei dieser Kombi !Naja, als Antischwenker macht mich diese Kombi eher depressiv.
VG
Gast_448494
Guest
Eben, wo sind da die Probleme - zumal BIF habe ich eigentlich das Objekt in der Mitte des Bildes ( normalerweise ) und die 80D hat wie Rusca schon schrieb sehr weite AF-Feldabdeckung mit der Combi 100-400 L II und TC 1.4 III - nähmlich fast alle ;-) )
Die 5D³ ist da eher eingeschränkt.
RAW Files zu Verfügung stellen schaue ich mal, aber bin grad eh nicht am Rechner wo die drauf sind - das geht ja aber dann nur über Dropbox oder so´n Kram.
Gruß Bernd
Die hat auch nur, genau wie die 7d2, das mittlere mit Erweiterung .
Gast_448494
Guest
Sag ich doch.
Das nackte Canon kostet ja schon 2 Sigmas. Wenn dann noch ein (IIIer) Konverter mit einer 80D dazu kommt, sind wir schon bei rund 3,5 Sigmas.
Wer das für 560mm bei f8 bezahlen will/kann, darf das gerne machen.
VG
Sag ich doch.
Das nackte Canon kostet ja schon 2 Sigmas. Wenn dann noch ein (IIIer) Konverter mit einer 80D dazu kommt, sind wir schon bei rund 3,5 Sigmas.
Wer das für 560mm bei f8 bezahlen will/kann, darf das gerne machen.
VG
Damit kann man aber Bilder machen, wohingegen 3,5 Sigmas nur unhandliche Ferngläser sind.
Grüße
Robert
Gast_448494
Guest
Jeder muss das für sich entscheiden, aber die "Wirtschaftlichkeit" muss wenn dann viele Faktoren in der Berechnung enthalten ( Wiederverkaufswert evt. ) .
Für MICH ist das 100-400 L II 100% richtig gewesen, der TC 1.4III war "habenwollen" mit später dann "ziemlich viel benutzen" - also auch für mich 100%ok .
Die 80D nutzt meine Feundin und ist sicher auch die richtige Investition ( weil sie einfach Spaß macht )
Die Diskussion über die Preise gehört aber auch wohl nicht hierher
.
Es ist ein Hobby...
Bernd
Für MICH ist das 100-400 L II 100% richtig gewesen, der TC 1.4III war "habenwollen" mit später dann "ziemlich viel benutzen" - also auch für mich 100%ok .
Die 80D nutzt meine Feundin und ist sicher auch die richtige Investition ( weil sie einfach Spaß macht )
Die Diskussion über die Preise gehört aber auch wohl nicht hierher
.Es ist ein Hobby...
Bernd
Dieser Satz ist nur pauschales primitives Bashing.
Und nein, ich muss das Sigma nicht verteidigen, denn ich habe das Canon.
Für mich bis 400mm auch.
Wenn man aber 600/f5.6 gewohnt ist, tut f8 und ein Einpunkt-AF schon weh.
VG
Ist es nicht, ein EF 100-400 plus Extender plus EOS 80D ist eine vollständige Kombination. 3,5 Sigmas sind Linsen mit Hohlraum dazwischen.Dieser Satz ist nur pauschales primitives Bashing.
Oder braucht es in deiner Welt nur Objektive und keine Kameras?
Grüße
Robert
Oh… wortwörtlich gesehen hast Du ja Recht und ich sage: sorry.
Aber Du weißt schon wie die "3,5 Sigmas" gemeint sind.
VG
Oh… wortwörtlich gesehen hast Du ja Recht und ich sage: sorry.
Aber Du weißt schon wie die "3,5 Sigmas" gemeint sind.
VG
Hab ich schon soweit verstanden, ich fand nur den Vergleich inklusive Gehäuse nicht ganz passend.
Wobei ich zugeben muß daß ich bisher weder das eine noch das andere Objektiv in den Händen hatte.
Das Sigma in der Sportausführung hat immerhin ein Bekannter von mir, möchte ich demnächst mal testen.
Ob ich an das EF 100-400 mal drankomm wird sich zeigen.
Ich bin aber auch mit der Kombi 200-400 und 5DsR ganz zufrieden. Will aber den restlichen Linsen und Gehäusen auch nicht die Berechtigung absprechen.
Grüße
Robert
Sag ich doch.
Das nackte Canon kostet ja schon 2 Sigmas. Wenn dann noch ein (IIIer) Konverter mit einer 80D dazu kommt, sind wir schon bei rund 3,5 Sigmas.
Wer das für 560mm bei f8 bezahlen will/kann, darf das gerne machen.
VG
Ich will mal kurz meinen "Werdegang " beschreiben. Ich hatte das tamron 150-600mm, welches ja - wenn man denen Glauben schenken darf, die beide getestet haben - in der BQ ähnlich ist wie das Sigma. Ich war einfach nicht zufrieden mit den Ergebnissen. Es war nicht schlecht, aber mir persönlich hat es nicht gereicht - eine Meinung, die ich mit vielen anderen teile. Etliche Tips und Diskussionen weiter habe ich es dann abgegeben und mir das Canon gekauft. Und was soll ich sagen: dazwischen liegen Welten !! Wirklich!! Der Stabi ist eine Wucht ! Der AF ist jenseits von Gut und Böse! Ich habe es nicht eine Sekunde lang bereut. Selbst bei 400mm und 1/80 (!) gelingen noch knackscharfe Aufnahmen. Und auch in Verbindung mit dem 1.4III TK sind kaum Einbußen zu erkennen. Zugegeben: der eine AF Punkt bei 7d2 und 5d3 ist schon gewöhnungsbedürftig. Nach Anschaffung der 80d ist auch dieser Knackpunkt beiseite geräumt. Das einzige, was man evtl noch bemängeln könnte, ist halt, wie Bernti schrieb, die Anfangsblende. Aber da das tamron, wie auch das Sigma , ja eh als Schönwetter -Linsen bezeichnet werden, kommt es da jetzt auch nicht mehr drauf an.... - und es wäre Meckern auf hohem Niveau.
Was habe ich von einem Objektiv, wenn ich nach jedem Shooting 80% der Bilder lösche, weil sie meinen - zugegebenermaßen persönlichen - Ansprüchen nicht genügen und ich es letztendlich im Schrank liegen habe?
Zuletzt bearbeitet:
Ich muss ehrlich gestehen, dass ich die Kombi an die 700D noch nicht geschnallt habe. kann es aber gerne mal tun, sobald ich Zeit habe. Die 700D hat natürlich den Nachteil, dass der AF nicht so konfigurierbar ist, wie bei der 70D oder 80D oder 7D oder 5D.
Das würde mich dann bei Gelegenheit brennend interessieren.
Eben wegen der Nachteile, die die 700D gegenüber den großen Geschwistern hat, frage ich ja.
Mir stellt sich die Frage, ob sich ein Kauf des 100-400 II für eine 700D lohnt, oder ob das nur mit einem Body-Upgrade zusammen sinnvoll ist. Das gilt natürlich auch für die 150-600er, aber ich habe mich auf das Canon eingeschossen. Eine Investition in beides zugleich ist mir zu groß (nicht weil ich es nicht bezahlen kann, sondern weil es mir einfach zu viel geld auf einmal ist), aber ich sehe momentan für meine Fotos keinen Vorteil in einer teureren Kamera. ... Was nicht heißen soll, dass das nicht irgendwann noch kommen kann...
(Sprich, erst Body, dann Objektiv macht für mich keinen Sinn und erst Objektiv, dann Kamera wäre in jedem Fall mit großem zeitlichen Abstand verbunden.)
WERBUNG