Canon 100 usm o. Sigma 105 HSM OS?

[iceman_fx]

Auch ich kann dir das Tamron empfehlen.
Habe es selbst dem canon 100 L vorgezogen.

Af ist klasse, Stabi macht seine Sache sehr gut und bei Offenblende sehr scharf.

 

[hioctane]

*edit*

Beitrag vergessen

 

[chickenhead]

Ich würde das Tamron nicht empfehlen. Klar mag es eine gute Linse sein jedoch ist diese mittlerweile in die Jahre gekommen und kann mMn nicht mehr mit dem Canon / Sigma mithalten.

Schau einfach selbst:
Tamron 90mm vs. Sigma 105

Es geht aber um das Tamron 90 USD VC und nicht um das alte.

 

[Hallu]

Wobei man sich *so denke ich* auch verrückt-lesen kann.

nach gestrigen langen Recherchen durch Dr. Google & CO. schneidet das Tamron schlechter ab, als das Sigma und kostetet neu zudem auch noch ca. 20€ mehr.

20€ ist zwar nicht viel - Aber warum Aufpreis, wenn es eh "schlechter" sein soll.

Mitlerweile bin ich so schlau, wie vorher auch

Ich werde jetzt noch einpaar Nächte drüber schlafen und dann auf´s Bauchgefühl hören und bestellen

Und da ich sowieso nicht den direkten Vor-Ort-Vergleich machen kann, werde ich *so denke ich* mit jedem Makro zufrieden sein ( Ob nun das L, das Sigma OS oder das Tamron VC )

Aber eines hab ich festgestellt.: Bei einer Objektivwahl- bzw. Entscheidung kann einem keiner helfen

1000 Meinungen und jeder schwört auf seins

Kann sein, dass das Canon L natürlich das "BESTE" ist - Aber ich denke, dass ich als Hobby-Knipser das L nie ausschöpfen werde.

Ich danke Euch für die gute Beteiligung.

 

[HSchulz]

Ich werde jetzt noch einpaar Nächte drüber schlafen und dann auf´s Bauchgefühl hören und bestellen

Das ist wahrscheinlich die beste Entscheidung: Bauchgefühl, bestellen, Fotos machen und hoffentlich viel Spaß haben
Solange man nicht gerade ein Montagsmodell erwischt, sollte man mit jeder der genannten Linsen zufrieden sein

Grüße
Hendrik

 

[Alphabubble]

Ich bin seit einer Woche stolzer Besitzer des EF 100mm f/2.8 L IS USM MACRO... und ich kann es nur weiterempfehlen! Ich hatte die Möglichkeit das Sigma 105er und das "kein L" 100er Macro zu testen... Vom Sigma rate ich ab - der Unterschied zwischen "L" und "nicht L" 100er Macro ist zwar rein optisch gering, aber der Aufpreis ist es absolut wert. ABSOLUT!
Warum ich von Sigma&Tamron abrate? Hatte beide im Test, und keines von beiden kann der "L"-Version das Wasser reichen. Und von wegen Wasser -
das "L" Macro ist sozusagen Wasserfest, und damit meine ich nicht nur "Luftfeuchtigkeit" - damit kannste im Regen knipsen ohne Sorgen.
Ich persönlich hab's mir geleistet, weil ich damit 2 Fliegen mit einer Klappe schlage: Unübertroffenes Makro, und dazu noch ein hervorragenes Portrait-Glas

 

[chickenhead]

Vom Sigma rate ich ab - der Unterschied zwischen "L" und "nicht L" 100er Macro ist zwar rein optisch gering, aber der Aufpreis ist es absolut wert. ABSOLUT!

Kannst du das näher erläutern? Ich suche aktuell noch ein Makro für meine Frau. Das L hatte ich selber schon. Ist für mich auch über jeden Zweifel erhaben. Aber das Sigma lockt gerade beim aktuellen Preis. Was man bisher so an Bilder sieht ist nun wirklich nicht schlecht. Was also rechtfertigt in deinen Augen den Mehrpreis vom L?

Der Mehrpreis vom non L zum L ist in meinen Augen auch gerechtfertigt. Das L bietet den IS, ein besseres Bokeh, einen schnelleren AF und ist besser verarbeitet inkl Staub und Spritzwasserschutz.

 

[tompaba]

Kannst du das näher erläutern?

Auf die Antwort von Alphabubble bin auch ich neugierig.
Ich selbst konnte das Sigma und das Tamron testen. Aus meiner Erfahrung sind beide Linsen als Makro sehr gut geeignet. Nur beim 'Zweitnutzen' als stabilisiertes Tele konnte mich keines der beiden überzeugen. An meiner 50D waren mir beide bei Offenblende am Rand auf größere Motiventfernungen zu weich. Vom Tamron hatte ich mittlerweile vier Exemplare und alle wiesen dieses Verhalten auf. Beim Sigma hatte ich erst eines. Da könnte es ein Montagsexemplar gewesen sein. Den Vergleich Sigma 105 vs. Sigma 50-150 habe ich hier im Bilderthread eingestellt. Leider hat noch keiner der begeisterten Sigma-Benutzer bisher einen aussagekräftigen Gegenbeweis angetreten.

 

[Hallu]

Warum ich von Sigma&Tamron abrate? Hatte beide im Test, und keines von beiden kann der "L"-Version das Wasser reichen. Und von wegen Wasser -
das "L" Macro ist sozusagen Wasserfest, und damit meine ich nicht nur "Luftfeuchtigkeit" - damit kannste im Regen knipsen ohne Sorgen.

Ich persönlich hab's mir geleistet, weil ich damit 2 Fliegen mit einer Klappe schlage: Unübertroffenes Makro, und dazu noch ein hervorragenes Portrait-Glas
Mir bringt es bloß nichts, wenn ich im Regen knipse....die Linse es verträgt aber meine 600D nicht

Außerdem ist es auch so.: Wenn die L - Linse bei mir, dann nur NEU. 600€ gebraucht und ohne Garantie ist mir einfach nichts. Dazu sind 600€ zu viel.
Also neu = 800 €

Oder halt ein gebrauchtes Sigma 105 HSM OS für 300 €.

Die 300 tun dann auch nicht so weh, wenn die Linse nen Schaden hat - Statt 600€.

Kann aber natürlich auch sein, dass ich einen Dachschaden habe und einfach zu paranoid bin und mir zu viele Gedanken mache

Und.....irgendwo muss der Mehrpreis bei der L ja herkommen. Das kommt nicht nur so von ungefähr
Mit sicherheit zahlt man den Namen Canon doppelt - Im Vergleich zu Sigma & Co.
Aber trotzdem ist die Linse einfach 1A. Der Preis allerdings auch

Mag sein, dass für einen Profi nur die L-Linse in Frage kommt. Aber bei einem Hobby-Knipser wie mir - Da könnte *so denke ich* die Sigma genauso gut Dienste leisten

Aber ich weiß...ich bin nicht einfach Ich muss alles 1000x durchkauen, bevor ich was kaufe.

Ich persönlich hab's mir geleistet, weil ich damit 2 Fliegen mit einer Klappe schlage: Unübertroffenes Makro, und dazu noch ein hervorragenes Portrait-Glas

Je nach Erwartung sind es die anderen Linsen bestimmt auch

 

[DaDare]

Tu dir selbst den Gefallen und kauf dir das Sigma neu. Dann kannst du die nächsten 3 Jahre sorglos schlafen, denn sollte mal was sein, bleibst du nicht auf ein paar hundert Euro schaden sitzen.
Für 300€ wirst du das OS wohl kaum Gebraucht bekommen. Eher für 350€. Und da sind die 100€ Aufpreis für die extra Garantiezeit sehr gut investiert.

 

[forent]

(...) Kann aber natürlich auch sein, dass ich einen Dachschaden habe und einfach zu paranoid bin und mir zu viele Gedanken mache (...)

Zumindest scheinst Du eine Smiley-Manie zu haben.

Mach's doch nicht so kompliziert:

• Ein lichtstarkes 2,8er Kurztele 90/100/105 ist eine feine Sache. Wenn man dann Portraits oder Stilleben oder Details (alte Türklinken, Blatt auf Pfütze usw.usf.) fotografieren möchte, ist ein Stabi ein Gottesgeschenk.
• Dasselbe gilt für einen schnellen Ultraschall-AF. Ältere Makros haben extrem lahme und laute Antriebe und taugen daher wirklich eher für das manuelle Fokussieren speziell im Makrobereich. Die neuen sind vollwertige Kurzteles.
• Die beiden vorgenannten Argumente sprechen für ein Makro mit IS und USM und gegen das Canon 100 ohne IS.
• Es gibt keine optisch schlechten Makroobjektive! Ich kenne von jedem Makro mit Canon-EF-Anschluss sowohl famose als auch miese Aufnahmen. "Schuld" war an den schlechten Bildern stets die unzureichende Aufnahmetechnik des Fotografen und nicht das Objektiv!

Fazit: Nicht optische Qualität. sondern Ausstattung, Preis, Service, Image und persönliche Vorlieben sollten entscheiden. Wegen Stabi blieben bei mir das Canon 100L IS, das Tamron 90 VC und das Sigma 105 OS im Rennen. Jedes davon erfüllt hinterher bestens seinen Zweck. Das Sigma ist für 420€, das Tamron für 450€ und das Canon für 790€ zu haben. Entscheide jetzt Du, auf welches Du am meisten Lust hast. Es wird dann das Richtige sein.

 

[Fish!]

Und.....irgendwo muss der Mehrpreis bei der L ja herkommen. Das kommt nicht nur so von ungefähr
Mit sicherheit zahlt man den Namen Canon doppelt - Im Vergleich zu Sigma & Co.

Das ist doch Quatsch!

Das Sigma 105mm wurde damals bei Markteinführung für ca. 700 € knapp unter dem Preis des Canon 100mm L IS USM angeboten und ist mittlerweile im freien Fall auf nicht nachvollziehbare ca. 420 € gesunken, ein Ende ist nicht in Sicht.

Einige mutmaßen ja, dass das einem Abverkauf gleich kommt, da Sigma ja die bisherige Produktreihe ihrer Objektive (u. a. das 50mm F/1.4) komplett durch die neuen Linien A, C und S ersetzt.

Also als Tipp an den TO: Aufgrund der Sorgen ums Budget in jedem Fall das Sigma 105mm kaufen, alles andere sorgt nur für BAUCHSCHMERZEN.

 

[Pistol Star]

Wenn Geld eine Rolle spielt, würde ich nicht über ein Objektiv nachdenken, welches doppelt so teuer ist.

Wenn Geld keine Rolle spielt, würd ich das Canon nehmen.

 

[BlueEye]

Wenn Geld eine Rolle spielt, würde ich nicht über ein Objektiv nachdenken, welches doppelt so teuer ist.

Wenn Geld keine Rolle spielt, würd ich das Canon nehmen.

Genau so habe ich es auch gesehen. Die Wenigsten werden den nach dem zweiten Satz leben können, deshalb ist es auch bei mir das Sigma 105 geworden. Ein schönes Objektiv mit einem "etwas lauten" OS (hört sich schlimmer an als es wirklich ist).

 

[Hallu]

Danke Euch für die vielen Rückmeldungen.
Also Geld ist ja vorhanden. Habe für das L schon länger gespart.

Jedoch dachte ich mir dann, als ich das viele Geld in der Hand hielt ...Muss ich wirklich so viel $$$ für EIN Objektiv ausgeben?

Lieber hole ich mir jetzt das Sigma und noch eine feine Portrait-Linse dazu.

Und ich glaube für meine Anforderungen reicht auch das Sigma vollkommen aus.

Ich gebe dann Rückmeldungen....Auch im Bilder-Beispiel-Thread

 

[Gast_114993]

Ich habe probiert

Canon 100mm f2.8 Macro USM
Canon 100mm f2.8 L IS
Sigma 100mm f2.8 OSM HSM
Tokina 100mm f2.8


Fazit
Alle sind super! Und alle haben ihre schwächen.
Canon 100mm f2.8 - preis/Leistung super! Hat keinen Stabi
Canon 100mm f2.8 - Teuer, dafür wetterfest, innenfokus und bildstabi
Sigma 100mm f2.8 OSM HSM - auch super, steht dem Canon L-Is um nichts nach find ich
Tokina 100mm f2.8 - war meiner Meinung nach bei offenblende das schärfste, dafür ist es sau langsam und der Tubus fährt ewig weit heraus.


Egal welches du nimmst, alle sind super! Dennoch kann ich dir zu Canon raten, wieso?
Die Canons sind am Preisstabilsten, zudem bringen dir beide bei "CPS" etwas (sollte man auch bedenken)

 

[chickenhead]

Fazit
Alle sind super! Und alle haben ihre schwächen.
Canon 100mm f2.8 - preis/Leistung super! Hat keinen Stabi
Canon 100mm f2.8 - Teuer, dafür wetterfest, innenfokus und bildstabi
Sigma 100mm f2.8 OSM HSM - auch super, steht dem Canon L-Is um nichts nach find ich
Tokina 100mm f2.8 - war meiner Meinung nach bei offenblende das schärfste, dafür ist es sau langsam und der Tubus fährt ewig weit heraus.

Also das Canon hat als einzige Schwäche den Preis?

wie sieht es denn beim Sigma mit dem Af Speed aus? Ich finde das Canon L schon sehr fix für ein Macro. Ist das Sigma da ähnlich schnell? Leistet der Stabi genausoviel wie beim L?

 

[iceman_fx]

Und von wegen Wasser -
das "L" Macro ist sozusagen Wasserfest, und damit meine ich nicht nur "Luftfeuchtigkeit" - damit kannste im Regen knipsen ohne Sorgen.

Auch das Tamron 90 vc usd verfügt über einen Spritzwasserschutz.

 

[Kalle220]

Ich stand vor dem gleichen Problem.
War im Laden und habe beide probieren können.
Bin zwar absoluter Makro Anfänger, ich sag für mich keinen Unterschied bei den Bildern. Einzig den Stabi beim Sigma hörte man schon.
Es wurde das Sigma, den Mehrpreis war mir das Canon dann doch nicht wert.
Wobei man dazu sagen muss, das auch der Verkäufer mir zum Sigma riet.

Gruß Kalle220

 

[Gast_114993]

Also das Canon hat als einzige Schwäche den Preis?

wie sieht es denn beim Sigma mit dem Af Speed aus? Ich finde das Canon L schon sehr fix für ein Macro. Ist das Sigma da ähnlich schnell? Leistet der Stabi genausoviel wie beim L?

Mal vom tokina abgesehen finde ich eigentlich alle ordentlich flink. Der bildstabi des sigmas vollrichtet gute Dienste. Preis zwischen dem stabilisierten sigma und canon ist dann eigentlich gar nicht mehr so riesig.

Zwecks Qualität, cps, und werterhaltung tendiere ich aber zum canon. Also, wäre mein rat