Canon 16-35 f4 vs Tamron 15-30 2.8

[*Annekathrin*]

michon: wie hast du dich letzten endes entschieden? und warum?

ich hab mir das 16-35 4.0 bestellt (noch nicht ausgepackt), schwanke aber auch etwas zum tamron 15-30 2.8. ich brauch es zu 2/3 für konzerte und zu 1/3 für landschaft / architektur. Theoretisch würde ich zum tamron tendieren wegen der 2.8, aber mit den filtern macht's das ja gleich nochmal teuer (fürs canon hätte ich schon passende schraubfilter).

 

[martin-f5]

klinke mich hier auch mal ein,
wie aus verschieden Quellen berichtet zeigt sich das Tamron als absoluter Sieger.
Einzig der Filter Adapter ist ein Kriterium.
Unschärfen im Randbereich machen das Canon ja nahezu unbrauchbar wenn man in der Landschaft arbeitet.

 

[*Annekathrin*]

Unschärfen im Randbereich machen das Canon ja nahezu unbrauchbar wenn man in der Landschaft arbeitet.

ich denke, das ist nur beim 2.8 so und beim 17-40. bei der 16-35 4.0 version soll es eigentlich nicht diese randunschärfe geben. korrigiert mich bitte, wenn ich da was falsches gelesen hab.

 

[reisender2000]

Mache seit vielen Jahren tolle Landschaftsfotos mit dem 17-40 und halte es keineswegs für unbrauchbar.Ein Update auf 16-35 plane ich nicht!

 

[ulle50]

Also das 16-35 f/4 IS II hat kaum Randunschärfen. Das ist schon bei Offenblende gut und abgeblendet absolut Spitze.

Gruß Uli

 

[Blende 81]

klinke mich hier auch mal ein,
wie aus verschieden Quellen berichtet zeigt sich das Tamron als absoluter Sieger.

Richtig. Das Tamron gewinnt immer die Gewichtswertung.

Einzig der Filter Adapter ist ein Kriterium.

Anscheinend nicht, es soll ja Filter dafür geben. Sind halt teuer und klobig. Aber wer den Brocken mit 1,1kg durch die Welt schleppen kann, für den sollte es daran nicht scheitern.

Unschärfen im Randbereich machen das Canon ja nahezu unbrauchbar wenn man in der Landschaft arbeitet.

Aber eben nur nahezu. Man sollte wissen, was man braucht, was man will und wie es geht. Dann kann man auch mit einem 17-40 wunderschöne, randscharfe Bilder machen. Und mit einem 16-35/4 auch schon bei Offenblende. Dafür brauchts kein Tamron. Vielleicht mal andere Quellen benutzen oder am besten - die Objektive ausprobieren..


Blende 81

 

[chickenhead]

Mache seit vielen Jahren tolle Landschaftsfotos mit dem 17-40 und halte es keineswegs für unbrauchbar.Ein Update auf 16-35 plane ich nicht!

Ich habe mir zu Weihnachten ein 16-35/4 geleistet. Davor hatte ich das 17-40. Für Landschaften und alles was man vom Stativ, meist abgeblendet macht ist das 17-40 eigentlich mehr als ausreichend. Bei Offenblende ist das neue schon deutlich besser, aber unbrauchbar ist das 17-40 ganz sicher nicht.

Das Tamron mag vielleicht nochmals besser sein als das 16-35, aber alleine aufgrund der Filterthematik kam es für mich nie in Frage. Und f2,8 benötige ich auch nicht.

Also das 16-35 f/4 IS II hat kaum Randunschärfen. Das ist schon bei Offenblende gut und abgeblendet absolut Spitze.

Was das 16-35/4 IS II kann, sollte man eher im Spekulationsbereich besprechen

 

[Bernti Brot]

ich hab mir das 16-35 4.0 bestellt (noch nicht ausgepackt), schwanke aber auch etwas zum tamron 15-30 2.8. ich brauch es zu 2/3 für konzerte und zu 1/3 für landschaft / architektur.

Du kennst doch die Tamron Bilder im Konzert Thread bestens und holst Dir nun das f4 Canon?
Für Konzerte die falsche Wahl.
Ich bin mal auf die ersten Fotos gespannt. Das Canon ist nicht nur eine Blende schlechter, sondern auch einen Millimeter.

 

[Camp]

Das Canon ist nicht nur eine Blende schlechter, sondern auch einen Millimeter.

Interessante Rechnung. Das hieße dann also z.B. auch, dass ein Canon EF 4,0/200-400 L IS USM bis zu einer Blende und 185mm schlechter ist? 185mm schlechter. Das muss man sich mal überlegen! Das kauft doch kein Mensch mehr.

 

[Gast_439765]

Im Gegensatz zu deinem Beitrag ist der von BerntiBrot aber sehr sinnvoll und bezieht sich auf das Thema. Wo du deinen, mit verlaub, vollkommen Schwachsinnigen Vergleich mit einem Supertele herholst bleibt dagegen ein Rätsel

 

[Camp]

Im Gegensatz zu deinem Beitrag ist der von BerntiBrot aber sehr sinnvoll und bezieht sich auf das Thema. Wo du deinen, mit verlaub, vollkommen Schwachsinnigen Vergleich mit einem Supertele herholst bleibt dagegen ein Rätsel

Naja, wenn man zum Lachen in den Keller geht und mit Ironie überhaupt nichts zu tun haben möchte, dann kann man sich schon mal küstlich empören, klar.

Ich wollte nur (zugegeben über Umwege) klarmachen, dass die Bezeichnung "Blende/Brennweite schlechter" sehr merkwürdig ist. Das Tamron ist ja wegen seiner 2.8 nicht automatisch besser als das Canon. Und bei dem einen mm gilt das selbe. Die Pauschalisierung besser-schlechter funktioniert für mich hier überhaupt nicht, es ist recht plump. Man muss den Kontext beachten. Diesem dann mit der Thema Konzertfotografie einzubringen halte ich auch für flach.
Jetzt heißt es im Weiteren wahrscheinlich wieder, dass die Fotos mit dem Tamron besser werden als mit dem Canon. Den Tag an dem die Technik allein das Foto macht, hat die Welt noch nicht gesehen. Aber das ist immer das Selbe hier. Meine zwei Cents. Ich bin raus.

 

[*Annekathrin*]

ich fand den Einwand von bernd gut. und beim konzert macht es schon nen unterschied, ob ich bei blende 2.8 oder4 anfange. (besonders in kleinen, dunklen Clubs)

 

[chickenhead]

Was an der Bezeichnung sehr merkwürdig ist, verstehe ich nun aber nicht. Natürlich hat das Tamron eine bessere, weil offenere Blende und natürlich hat es im Weitwinkel einen Vorteil, weil es einen Millimeter weiter ist. Also ist es in diesen technischen Eigenschaften besser.

 

[ashmodai]

*hust* Tokina 16-28mm F/2.8 *hust*

 

[TM-Foto]

Wenn Dich die Filtersache und das Gewicht nicht stören, würde ich ganz klar das Tamron nehmen. Bei Konzerten wirst Du um die f/2.8 dankbar sein. Hab es mal probiert, und meins war von der BQ absolut astrein.

Übrigens: 1mm Brennweite am unteren Ende ist ein ziemlicher Unterschied, sicher deutlicher als 3 oder 4mm im Telebereich.

 

[*Annekathrin*]

Wenn Dich die Filtersache und das Gewicht nicht stören, würde ich ganz klar das Tamron nehmen.

ans schleppen hab ich mich gewöhnt
aber das mit den filtern hält mich zurück. ich hab erst kürzlich auch konzertbilder "vom" tamron gesehen und war da echt angetan. schwierig.

 

[martin-f5]

ans schleppen hab ich mich gewöhnt
aber das mit den filtern hält mich zurück. ich hab erst kürzlich auch konzertbilder "vom" tamron gesehen und war da echt angetan. schwierig.

An welcher Kamera willst du denn das Tammron verwenden?

 

[Blende 81]

ans schleppen hab ich mich gewöhnt

Schleppen ist das eine, längere Zeit mit der Kamera und diesem Klotz daran im Anschlag dastehen ist nochmal war ganz anderes...

...aber das mit den filtern hält mich zurück. ich hab erst kürzlich auch konzertbilder "vom" tamron gesehen und war da echt angetan. schwierig.

Wo gibt es denn solche Bilder? Muß ja wirklich was Besonderes sein...


Blende 81

 

[*Annekathrin*]

Wo gibt es denn solche Bilder? Muß ja wirklich was Besonderes sein...

qualitativ überzeugen die mich schon (zumindest erstmal im web) .. hier im thema sind viele bilder von arternative-design mit dem tamron geschossen .. oder hier kam es wohl auch öfter zum einsatz.

 

[*Annekathrin*]

An welcher Kamera willst du denn das Tammron verwenden?

5d mk3