[Canon-EF/EF-S] Neue Weitwinkel von Canon (14-24, 16-50)

[florx]

Wer geht denn wirklich aktiv AL Fotos machen

Bisher nutze ich unterwegs eigentlich keinen Blitz, da ist immer nur was lichtstarkes bei. Blitz nur für Stativsachen mit Zeit und Platz, denn dann wird natürlich auch entfesselt geleuchtet. Mich haben die 4.0 bei der 17-40 ehrlich gestört, das ist mir einfach zu wenig - bestes Beispiel ist bei mir speziell das 70-200, ich hatte erst das 4.0, dann dann 4.0 IS und beide habe ich so gut wie gar nicht benutzt. Jetzt habe ich das 2.8L IS und fahre ziemlich drauf ab. Wenn ich unterwegs bin zum Wandern, durch den Wald oder so, dann habe ich definitiv das Sigma dabei und wenn ich es tragen will auch das 70-200, damit ist man für so ziemlich alle Eventualitäten auch ohne Blitz gerüstet.

Siehe auch 50 1.2, jeder findet es geil, ... Bis er es hat.

Gut gesagt - die mMn. überbewertetste L überhaupt und in dem Preissegment mit einem mäßigen P/L-Verhältnis, hat nach wenigen Wochen schon wieder meinen Rucksack verlassen dürfen und das exzellente Sigma hat Einzug gehalten

 

[Comyn]

"neue" Rumors... Anscheinend/Vielleicht/Unter Umständen/..... wird das 14-24 an der CP+ 2014 in Japan vom 13.-16.02.2014 angekündigt.

Quelle:
http://www.canonrumors.com/2013/12/two-lenses-coming-for-cp-cr2/

Hoffnung währt am längsten

edit: wieso findet man den "Haupteintrag" bzgl. dem 14-24 im Spekulationsbereich nicht mit der Suche...?

 

[Bernhard K]

Canon hat ein Patent für ein 11-24 f4 veröffentlicht - also doch kein 14-24 f2.8 11mm am KB sind schon heftig... ich bin mal auf Größe&Gewicht gespannt.

Mehr Infos hier: http://www.cameraegg.org/canon-new-patent-ef-11-24mm-f4-wide-angle/

Das würde dann auch die Aussage "a new worlds widest full frame zoom lens" erklären (zB hier )

 

[Gast_189488]

Die höheren Preise liegt AFAIK daran, das Canon nicht so viel in Billigländern produziert. Von daher wäre mir Canon durchaus sympatischer. Soviele Qualitätsprobleme wie Nikon scheinen sie auch nicht zu haben.

Das würde ich mal nicht zuuuuuuuuuuu laut hinausposaunen.

Mal abgesehen von light leaks, Seuchengriffgumierungen, und AF - Einheiten die teilweise fehlerhaft sind, stimmt`s natürlich. Obwohl ich sicherlich noch`n Paar Sachen übersehen, verpasst haben werde

 

[Gast_308519]

Das würde dann auch die Aussage "a new worlds widest full frame zoom lens" erklären (zB hier )

Man kann nur hoffen, dass man hier nicht nur um dieses Consumer-beglückende Marketingsätzchen nutzen zu können auf dem bedrückenden Gurkenglas-Niveau bisheriger UWW-Zooms stehengeblieben ist.

Wenn das Ding wieder nicht bei Offenblende (und F4 ist ja schon medioker genug) bis in die Ecken scharf ist, dann sind die 11mm keine Entschuldigung, da freiwillig selbst gewählt.

Brutal abgedunkelt bekommt man selbst mit den entsprechenden Sigmas und bisherigen Linsen Bilder hin.

 

[xano]

Wenn das Ding wieder nicht bei Offenblende (und F4 ist ja schon medioker genug) bis in die Ecken scharf ist, dann sind die 11mm keine Entschuldigung, da freiwillig selbst gewählt.

Du weisst aber schon das 11mm bei VF dann eine extreme Frontlinse ... bzw. eigentlich müsste man es dann schon Kuppel nennen... ergibt. Da wirds schwer das die Linse bis in die Ecken und Ränder scharf abbildet. Es sei denn du willst 5k€ ausegeben und dann wirs du´s dir sicher nicht kaufen!!!

 

[Bernhard K]

Du weisst aber schon das 11mm bei VF dann eine extreme Frontlinse ... bzw. eigentlich müsste man es dann schon Kuppel nennen... ergibt. Da wirds schwer das die Linse bis in die Ecken und Ränder scharf abbildet.

Laut Patentschrift hat man bei 11mm einen diagonalen Bildwinkel von mehr als 120° und eine Objektiv-Baulänge von über 17cm das ist so lang wie ein 70-200 f4 !

 

[Ronny66]

Hi
UWW mit IS ja das wäre klasse.
leider wird sich auch der Preis im roten Ring bereich bewegen.
warten wir halt mal ab.
mfg
Ronald

 

[Gast_308519]

Du weisst aber schon das 11mm bei VF dann eine extreme Frontlinse ... bzw. eigentlich müsste man es dann schon Kuppel nennen... ergibt. Da wirds schwer das die Linse bis in die Ecken und Ränder scharf abbildet. Es sei denn du willst 5k€ ausegeben und dann wirs du´s dir sicher nicht kaufen!!!

Es ist mir völlig schnurz ob es schwer ist, das hinzubekommen für einen akzeptablen Preis. Wenn sie es nicht hinbekommen, sollen sie es lassen, wie ich schon schrieb.

Ein UWW hat bis in die Ecken mindestens mäßig scharf abzubilden ohne heftiges Abblenden ansonsten ist es ein Gurkenglas, das man sich schenken kann.

 

[Thiel]

Canon hat ein Patent für ein 11-24 f4 veröffentlicht

Servus, das mit dem Patent würde ich mal nicht so genau nehmen. Oft werden Patente nur deswegen eingereicht, um die Idee zu schützen damit es kein anderer bauen darf. Ob man es dann wirklich baut ist eine andere Frage.

 

[DrZoom]

Servus, das mit dem Patent würde ich mal nicht so genau nehmen. Oft werden Patente nur deswegen eingereicht, um die Idee zu schützen damit es kein anderer bauen darf. Ob man es dann wirklich baut ist eine andere Frage.

Man kann damit aber nicht die grundsätzliche Idee schützen, nur eine Möglichkeit des Aufbaus.

 

[Prof_Dr_John]

... und? Hat man jetzt von Canon was gehört dieses WE?

 

[Bernhard K]

Neues aus der Canon-Weitwinkel-Gerüchteküche, immerhin mit CR2: http://www.canonrumors.com/2014/05/ef-s-10-18-f4-5-5-6-is-stm-ef-16-35-f4l-is-around-the-corner-cr2/

Bin mal auf Preis & Eckschärfe des 16-35 f4 L IS gespannt...

 

[Gast_308519]

Wäre extrem enttäuschend, wenn 16mm F4 alles wäre, was da mittelfristig für KB kommt, selbst wenn die Eckenschärfe bei F4 perfekt wäre.
Schlechte Lichtstärke und begrenzten Bildwinkel gibt's schon und das Nikkor wäre dann für weitere 10 Jahre ohne gleichwertige Konkurrenz.

 

[MrWahoo]

Das 16-35/4 könnte sich nahtlos dem Trend anschließen, den man bei 24-70/4 und dem 70-300L gesehen hat. Optisch zwar top, aber eben mit kleinerem Brennweitenbereich als die vermeintlichen Vorgänger (die es zum Glück aber immer noch parallel dazu gibt! )
Bin gespannt.
Sollte das 10-18 so kommen, bin ich auf Leistung und Größe gespannt. Könnte spannender werden, als man anfangs vielleicht denkt. Oder aber es ist das USA-Äquivalent des 11-22 und hat EF-M statt EF-S

 

[xano]

Wäre extrem enttäuschend, wenn 16mm F4 alles wäre, was da mittelfristig für KB kommt, selbst wenn die Eckenschärfe bei F4 perfekt wäre.
Schlechte Lichtstärke und begrenzten Bildwinkel gibt's schon und das Nikkor wäre dann für weitere 10 Jahre ohne gleichwertige Konkurrenz.

Was ist denn bei den 108 grad die das teil haben wird begrenzt? Bzw. Wie oft gehst du denn bei n8 fotografieren als das du 2.8 brauen würdest? Tu nicht so als wäre f4 schon fast blind am VF!

 

[Nimrais]

Nachthimmel ohne Staking (Zeitraffer z.B).

Aber ich finde f4 auch nicht schlecht. Für Eventfotografen wohl eine Enttäuschung aber bei Landschaften blende ich ab und bei Personen/Studio reicht imo auch F4 (ausser ich will freistellen aber da nehme ich BW >50mm).

Canon soll mal ein wirklich gutes (bei F8-11) Ultraweitwinkel Zoom ab 14-16mm bringen. Von mir aus kann das Ding durchgehend F5.6 haben.

 

[Gast_319607]

Also bei Nachthimmel brauch ich keinen Autofokus, bzw ich würde mich darauf sowieso nicht verlassen wollen.... Und da ist auch kein Zoom wirklich notwendig. Ich kenn das Samyang 14mm 2.8 nicht von der Güte her, aber so etwas würde mir da eher in den Sinn kommen...

 

[Nimrais]

Das Walimex 14 2.8 hab ich. Aber erstens verzeichnet es extrem seltsam (Schnurbartförmig) und weiter hat es sehr starkes Komma.
Man könnte auch sagen, dass man das Nikon 14-24 adaptieren kann. Nur ist das nicht der Sinn dieses Threads hier

Viele möchten mit einem UWW Zoom auch nicht nur ETWAS mache können. Die wenigsten Nutzer eines 16-35 z.B. sind Hochzeitsprofis oder Fotografen für National Geo. Wenn ich eins hätte würde ich es gerne für Landschaft, Familienevents und Sport einsetzen können. Keines meiner Linsen hat nur den EINEN Anwendungsfall. Und genau dafür hat imo Canon im Moment für die breite Masse ein schwaches Angebot im unteren BW Bereich.

 

[MrWahoo]

Dein letzter Absatz spricht doch aber gerade dafür, dass es eben kein 14-24 braucht. Denn das erwähnte 16-35L ist doch genau für deine Aufzählung viel besser geeignet.