[Canon-EF/EF-S] Neue Weitwinkel von Canon (14-24, 16-50)

[Feedme]

EF 16-35 f/4L IS & EF-S 10-18 f/4.5-5.6 IS STM

http://www.canonrumors.com/2014/05/images-of-the-new-ef-16-35-f4l-is-ef-s-10-18-f4-5-5-6-is-stm/

hier die ersten Abbildungen der Linsen.

LG
Feedme

 

[Rolandist]

AW: EF 16-35 f/4L IS & EF-S 10-18 f/4.5-5.6 IS STM

http://www.canonrumors.com/2014/05/images-of-the-new-ef-16-35-f4l-is-ef-s-10-18-f4-5-5-6-is-stm/

hier die ersten Abbildungen der Linsen.

LG
Feedme

Cool, das 16-35/4 IS gefällt mir. Wahrscheinlich Top Leistungen und wohl auch Top Preis! Wobei ich mich ehrlich frage ob ein IS wirklich nötig war.

 

[Mr.Click]

AW: EF 16-35 f/4L IS & EF-S 10-18 f/4.5-5.6 IS STM

Bin mal gespannt was es mit dem 10-18 auf sich hat, ob es ne günstige Ergänzung zum 10-22 sein soll oder ein Nachfolger.
(Ich hätte mir aber erstmal dringenst von Canon ein neues 50 1,8 oder 1,4 gewünscht.)

 

[faabi]

http://www.canonrumors.com/2014/05/images-of-the-new-ef-16-35-f4l-is-ef-s-10-18-f4-5-5-6-is-stm/

 

[HurzMurz]

AW: EF 16-35 f/4L IS & EF-S 10-18 f/4.5-5.6 IS STM

Schlechte Fotos, wie ich finde. Aber cool fänd ich es trotzdem

 

[MrWahoo]

AW: EF 16-35 f/4L IS & EF-S 10-18 f/4.5-5.6 IS STM

Bin mal gespannt was es mit dem 10-18 auf sich hat, ob es ne günstige Ergänzung zum 10-22 sein soll oder ein Nachfolger.
(Ich hätte mir aber erstmal dringenst von Canon ein neues 50 1,8 oder 1,4 gewünscht.)

sicherlich eine günstige Ergänzung. Sollten die Bilder echt sein, sieht es bei dem 10-18 ja sogar nach einem Kunststoff-Bajonett aus.

Bei dem 16-35 bin ich mir nicht sicher, ob es eine Ergänzung oder Ersatz für eines der beiden UWWs ist. Ich hoffe für alle, die noch kein 17-40L haben, dass es eine Ergänzung ist...

 

[faabi]

AW: EF 16-35 f/4L IS & EF-S 10-18 f/4.5-5.6 IS STM

Bin mal gespannt was es mit dem 10-18 auf sich hat, ob es ne günstige Ergänzung zum 10-22 sein soll oder ein Nachfolger.

Alleine vom aussehen und von der gefühlten Hapik (sieht aus wie das Kit) ist das 10-18 mindestens eine Klasse unter dem 10-22. Zusätzlich kommt der kleinere Brennweitenbereich, die schwächere Lichtstärke und der STM statt USM dazu. Also wohl eine Ergänzung.

Das 10-18 ergänzt eher das Portfolie, für alle die zum Kit noch ein günstiges UWW haben wollen. Somit kann man kostengünstig mit dem 10-18, 18-55 und 55-250 STM einen großen Brennweitenbereich abdecken.

 

[Mr.Click]

AW: EF 16-35 f/4L IS & EF-S 10-18 f/4.5-5.6 IS STM

Stimmt sieht auf dem Bild so aus, günstig käme mir gelegen, da ich den UWW bereich so selten nutze das sich bei mir nur ein günstiges lohnt, daher hatte ich mein UWW auch verkauft.

 

[nitaerc]

AW: EF 16-35 f/4L IS & EF-S 10-18 f/4.5-5.6 IS STM

die ef-s linse is ned zu verachten... wenn sie halbwegs abbildet... ne 100erter und das ding...

sicher a feine minnikombi.

lg, nita

 

[Nimrais]

Dein letzter Absatz spricht doch aber gerade dafür, dass es eben kein 14-24 braucht. Denn das erwähnte 16-35L ist doch genau für deine Aufzählung viel besser geeignet.

Ein 16-35\2.8 in Scharf für 1300-1500€ ok. Aber das aktuelle ist einfach nicht gut genug für den Preis. Ebenso das 17-40. Ein 16 oder 15-40\4 für die 1000€ auch ok.

 

[Bernhard K]

Wäre extrem enttäuschend, wenn 16mm F4 alles wäre, was da mittelfristig für KB kommt, selbst wenn die Eckenschärfe bei F4 perfekt wäre.

Vielleicht bringt ja Tamron dieses Jahr noch was mit 2.8er Blende und VC: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1371080. Würde ja gut in die Reihe der 2.8er Zooms (24-70, 70-200) passen.

Der Preis liegt dann wahrscheinlich im Bereich des neuen Canon

 

[MrWahoo]

Hmm, okay. Ich finde die erwähnten Objektive schon sehr gut.
Ob es optisch bei gleichem (oder extremeren) Brennweiten überhaupt so viel besser geht? Wie sieht es denn da bei der Konkurrenz aus?

 

[faabi]

(...) Wie sieht es denn da bei der Konkurrenz aus?

Nikon hat schon seit rund 4 Jahren ein 16-35 f/4 VC auf dem Markt.
An dem wird sich das Canon messen müssen.

Canon typisch wäre, das Canon ist 5% besser, aber dafür am Ende 25% teurer.

 

[Bernhard K]

Nikon hat schon seit rund 4 Jahren ein 16-35 f/4 VC auf dem Markt. An dem wird sich das Canon messen müssen.

Wenn man Photozone hier glauben kann dann liegt die Messlatte nicht sonderlich hoch

 

[Nimrais]

Zumindest das 14-24 soll einiges besser sein als das 16-35.
Vignette und Auflösung zumindest.

 

[Kai Heidrich]

Zumindest das 14-24 soll einiges besser sein als das 16-35.
Vignette und Auflösung zumindest.

Alle SWW mit gewölbter Frontlinse sind prinzipiell optisch besser. Allerdings lassen sich daran Filter nur mit hohem Aufwand anbringen.
Daher muss sich das 16-35/4 IS nicht an dem Nikon 14-24/2,8 messen lassen. Es sind zwei unterschiedliche Ansätze: Höchste Bildqualität oder bessere Praxistauglichkeit. Und da so ein SWW oft für Landschaftsfotografie eingesetzt wird, ist die Filtertauglichkeit nicht ganz unwichtig.

 

[Bernhard K]

Die beiden Objektive (16-35 f4, 10-18 STM) sind jetzt offiziell: http://www.photoscala.de/Artikel/Canon-Weitwinkel-EF-16-35-und-EF-S-10-18

Ich bin bei beiden positiv überrascht vom Preis (vorausgesetzt die optische Leistung stimmt, zumindest beim 16-35 )

 

[wilsberg]

Und hier gibt es schon Prospekte (auf japanisch):
http://cweb.canon.jp/pdf-catalog/eos/pdf/ef-ef16-35mm-f4l-is-usm.pdf
und:
http://cweb.canon.jp/pdf-catalog/eos/pdf/ef-s10-18mm-f4.5-5.6is-stm.pdf

zum Preis:
279 Euro für das EF-S 10-18mm 1:4,5-5,6 IS STM ist schon eine Ansage, das hätte ich so nicht erwartet (ich hätte mit den 399 Euro vom EF-M 11-22mm f/4-5.6 IS STM gerechnet).

 

[BernhardB]

Die beiden Objektive (16-35 f4, 10-18 STM) sind jetzt offiziell: http://www.photoscala.de/Artikel/Canon-Weitwinkel-EF-16-35-und-EF-S-10-18

Ich mache hier mal NICHT zu, da diese beiden hier eigentlich nicht das Hauptthema sind. Die weitere Diskussion dazu ist im Fachbereich weiterzuführen. Danke!

 

[Bernhard K]

Nach dem 16-35 4 IS kommt wohl auch noch das erwartete 12/14-24 f2.8: http://www.canonrumors.com/2014/05/canon-working-on-faster-f2-8-ultra-wide-zoom-cr2/