RF/RF-S Canon RF16/2.8 STM

[CR6]

Jupp, um so enttäuschender dann, wenn Canon gerade da, wo doch das geringere Auflagemaß von RF und die recht große Bajonettöffnung Vorteile bieten sollte, schwächelt und die Elektronik die optischen Mängel schönrechnen lassen muss.

Immer daran denken, das ist kein L Objektiv.
Hätte Canon hier ein Super 16mm L auf den Markt geworfen hieße es wieder " nur hochpreisige Objektive, RF ist nichts für Neueinsteiger"
Aber Canon sollte bei solchen günstigen Optiken wirklich mal ihre "Ehrlichkeit" ablegen und die Korrekturen gleich ins Raw bringen.
Oder sie gehen davon aus das diese Käufergruppe eh nur JPG fotografiert.

 

[ray10]

Jupp, um so enttäuschender dann, wenn Canon gerade da, wo doch das geringere Auflagemaß von RF und die recht große Bajonettöffnung Vorteile bieten sollte, schwächelt und die Elektronik die optischen Mängel schönrechnen lassen muss.

Die Aussage beantwortet trotzdem meine Frage nicht... Wozu ins RF einsteigen und unzufrieden sein wenn Sony FE so nahe liegt... Nun ja dort wird aber auch bei allen Obis "schöngerechnet" incl. GMs...

 

[winfel]

Immer daran denken, das ist kein L Objektiv.
Hätte Canon hier ein Super 16mm L auf den Markt geworfen hieße es wieder " nur hochpreisige Objektive, RF ist nichts für Neueinsteiger"
Aber Canon sollte bei solchen günstigen Optiken wirklich mal ihre "Ehrlichkeit" ablegen und die Korrekturen gleich ins Raw bringen.
Oder sie gehen davon aus das diese Käufergruppe eh nur JPG fotografiert.

Schlimmer Sie gehen davon aus, dass es Leute gibt, die freiwillig DPP verwenden.

Ich finds gut, dass sie das nicht machen (zumindest beim 14-35). Ich verwende das gerne bei 13mm. Aber sie würden sich auf jeden Fall viel Trara vom Halse halten, wenn sie das machen würden. Es gilt halt, zumindest in Communities wie hier, dass optisch korrigiert besser ist als digital korrigiert.

 

[-DaKo-]

Wozu ins RF einsteigen und unzufrieden sein wenn Sony FE so nahe liegt... Nun ja dort wird aber auch bei allen Obis "schöngerechnet" incl. GMs...

Weil es eine Systementscheidung ist, die mehr beinhaltet als vermurkste kleine UWWs? Wenns dich interessiert, warum bei mir nach 2 Jahren parallel Sony/Canon Canon geblieben ist: Vorallem, weil der Canonservice 30 Minuten entfernt ist. Dadurch wird das 16 2.8 aber nicht besser.

Ich finds gut, dass sie das nicht machen (zumindest beim 14-35). Ich verwende das gerne bei 13mm. Aber sie würden sich auf jeden Fall viel Trara vom Halse halten, wenn sie das machen würden. Es gilt halt, zumindest in Communities wie hier, dass optisch korrigiert besser ist als digital korrigiert.

Ich zahl halt bei Objektiven primär für die Hardware (die ich übrigens auch mal ganz unabhängig von der jeweiligen DSLM/DSLR verwende). Wenn dann Canon trotz geringem Auflagemaß probleme hat zu vernüpnftigen Preisen vernünftige optische Qualität auf den Tisch zu bringen, kann das verschiedene Gründe haben:

1. man will es nicht besser, nutzt lieber die Software und melkt den Kunden ab, der sich über aufgehübschte jpgs freut
2. man kann es nicht besser

Das spannende daran ist, dass es bei den längeren Brennweiten insbesondere die Vinetierung betrifft und dann die ganze Breitseite bei den kleinen kurzen Brennweiten wie hier beim 16 2.8: Alles eigentlich Dinge, die durch das kürzere Auflagemaß
leichter beherrschbar sein sollten.

Aber ich bin weiter zuversichtlich, dass es zumindest für meinen Bedarf bei 4k Video einigermaßen taugen wird.

 

[ray10]

Oder sie gehen davon aus das diese Käufergruppe eh nur JPG fotografiert.

Die Käufergruppe wird auf der Canon-HP zum RF16mm eindeutig gezeigt: https://www.canon.de/lenses/rf-16mm-f2-8-stm/

 

[CR6]

Die Käufergruppe wird auf dem Canon-HP zum RF16mm eindeutig gezeigt: https://www.canon.de/lenses/rf-16mm-f2-8-stm/

O.K. dann hat Canon mal wieder alles richtig gemacht.

 

[t34ra]

Ich habe mir die Bilder, die hier reingestellt wurden, mal angeschaut. Auf dem ersten Blick wüsste seht die optische Leistung wirklich nicht einladend aus. Und ja, Samyang (Laowa, Irix) kriegt es definitiv schärfer hin. Eine UWW Festbrennweite sollte sich in erster Linie durch gute Leistung am Rand und Ecke auszeichnen, dieses macht es nicht. Bokäääh? Braucht man es wirklich am 16mm KB?

Ggf. interessant für Filmer? Da schaut sich keiner die Ecken bei 100% an...

 

[t34ra]

Die Käufergruppe wird auf dem Canon-HP zum RF16mm eindeutig gezeigt: https://www.canon.de/lenses/rf-16mm-f2-8-stm/

Sage ich doch, fürs filmen ist es ok. Auf der anderen Seite, wer filmt schon (gerade in diesem Szenario) mit einer Systemkamera. Dafür gibt es Eierphones....

 

[ray10]

Weil es eine Systementscheidung ist, die mehr beinhaltet als vermurkste kleine UWWs?

Nun, dann ist alles im grünen Bereich für Canon - Gemecker über "vermurkste kleine UWWs" sind nichts wichtiges solange weiter die RF Ls gekauft werden... Dh. für mich nichts weiter als "Dampf ablassen" hier im Forum ohne tragende Entscheidungen...

Vorallem, weil der Canonservice 30 Minuten entfernt ist.

DHL gibt es auch noch... Ausserdem gehen die Sonys doch sicherlich seltener kaputt als Canon...

 

[Foxy25]

Hi, ich intressiere mich sehr für die Linse. Klar ist es kein L, aber für den Preis ist es jetzt auch nicht sooo schlecht.

Es kommt eben immer drauf an und für was man es braucht.

Für mich als Ablöse meines Sigma 10-20mm an APS-C durchaus einen Blick wert. Denke mal nicht das das 16er schlechter ist.

Und für alle 2 Jahre im Urlaub kauf ich mir kein L-Uww für über 2000€. Da kann man dann auch mal über die Mängel hinweg sehen.

Leute, deren Hauptobjektiv ein UWW ist bzw gesteigerte Qualität erwarten, kaufen sich eh ein 14-35 oder 15-35, aber für Menschen die so ne Linse nicht oft brauchen durchaus eine Option.

 

[schildzilla]

Leute, deren Hauptobjektiv ein UWW ist bzw gesteigerte Qualität erwarten, kaufen sich eh ein 14-35 oder 15-35, aber für Menschen die so ne Linse nicht oft brauchen durchaus eine Option.

Richtig, als gute "Hauptsache ein UWW dabei" Linse wird es das 16mm tun.
Die teuren RF Objektive müssen es bei höheren Ansprüchen im Übrigen nicht unbedingt sein.
Für rund ~600€ gibts ein gutes gebrauchtes EF 16-35mm F4L IS, welches optisch bis in den Rand mindestens genau so scharf ist wie die neuen teuren RF L Gegenstücke und deutlich schärfer als das neue RF 16mm ist es allemal. Wiegt aber etwas mehr und ist größer. Dafür ist die Vignettierung bei der EF Variante geringer als bei den RF Varianten.
Die 8 Stufen Bildstabilisierung mit dem IBIS schafft das neue 16mm 2.8 auch nicht, sondern "nur" 6.
Das EF 16-35mm F4L schafft mit IS 4 Stufen.
Letztlich kann man nicht alles haben. Qualität, kleine Bauform und geringes Gewicht zum kleinen Preis passen bei Canon nicht immer perfekt zusammen. Da sollte man vielleicht eher zu Sony wechseln und bekommt alles in einem
Das hier bereits erwähnte 18mm von Samyang habe ich mir auch mal näher angesehen und finde die Bilder im übrigen kaum schärfer, bzw recht matschig in den Details. Im Grunde ist es empfunden gleichauf mit dem RF 16mm. Nur hat das RF 16mm 2mm mehr (wenn die Brennweite denn stimmt, da trickst Canon ja gerne mal).
Dennoch hätte ich mir wie es bei Tamron bereits seit Jahren Standard ist gerade für so eine Outdoorlinse Dichtungen gewünscht. So ein Objektiv setzt man auch mal im Regen ein.

 

[CR6]

gerade für so eine Outdoorlinse Dichtungen gewünscht. So ein Objektiv setzt man auch mal im Regen ein.

Ich wusste gar nicht das es auch eine Klassifizierung nach Out und Indoor gibt.
Ein 600mm Tele wird man wohl selten Indoor benutzen, aber warum sollte 16mm eine ausgewiesene Outdoorlinse sein?

 

[schildzilla]

Ich wusste gar nicht das es auch eine Klassifizierung nach Out und Indoor gibt.

Man kann 16mm gut für Architektur, auch innen einsetzen. Aber für Portraits sind 16mm eher nichts wegen der starken Verzerrungen.
16mm sehe ich eher als Landschaftslinse.

 

[CR6]

Aber für Portraits sind 16mm eher nichts wegen der starken Verzerrungen.

Richtig, aber Portraits werden auch Outdoor gemacht, wie ist es denn da mit den Dichtungen beim RF 85/2 bestellt?

16mm sehe ich eher als Landschaftslinse.

Kann man machen, allerdings ist da dann sehr viel auf dem Bild und die Komposition muß gut überlegt sein.

 

[Foxy25]

Leutz, bitte: Das mit den Dichtungen ist doch Haarspalterei. Sowas erwartet doch niemand für den Preis, oder?

Und sowit ich weis, ist keine Canon-Linse expliziert als "Outdoorlinse" gekennzeichnet. Ok wenn man das an Dichtungen festmachen möchte, las ich das mal zählen.

Nein, bei 16mm werden keine Porträts gemacht, jeden falls normalerweise nicht.
Ausser Nitarec aus dem Akt- Bereich der macht das seine Bilder oft mit sowas.

Aber der würde vermutlich die Linse auch nicht nehmen.

 

[winfel]

Qualität, kleine Bauform und geringes Gewicht zum kleinen Preis passen bei Canon nicht immer perfekt zusammen. Da sollte man vielleicht eher zu Sony wechseln und bekommt alles in einem

Echt? Wie machen die das denn? .... Ich hab gerade mal geschaut. Die haben gar kein derartiges Objektiv im Angebot. Womit wird hier verglichen?

Nur hat das RF 16mm 2mm mehr (wenn die Brennweite denn stimmt, da trickst Canon ja gerne mal).

Tatsächlich? Ich hab mir schon Unmengen Objektivtests angesehen so über die Jahre. Dass die Brennweiten nicht stimmen hab ich ehrlich gesagt noch nie gehört. (Vom Focus Breathing mal abgesehen)

 

[schildzilla]

Echt? Wie machen die das denn? .... Ich hab gerade mal geschaut. Die haben gar kein derartiges Objektiv im Angebot. Womit wird hier verglichen?



Tatsächlich? Ich hab mir schon Unmengen Objektivtests angesehen so über die Jahre. Dass die Brennweiten nicht stimmen hab ich ehrlich gesagt noch nie gehört. (Vom Focus Breathing mal abgesehen)

Zum 1. gibt es das Samyang 18mm, oder das wetterfeste Tamron 20mm 2.8 das messerscharf ist.
Oder man nimmt gleich das wetterfeste Tamron 17-28mm 2.8 das mit nur rund 400g eine gute Leistung bei gleichzeitiger Flexibilität bietet - und das für einen Bruchteil von dem was Canon für seine L Objektive nimmt bei mindestens gleicher Abbildungsleistung.
Das Sortiment ist bei Sony derzeit etwas besser, was die Vorteile von spiegellos-Linsen angeht.


Canon mogelt nicht als einziges hin und wieder mit der Brennweite, dann aber für gewöhnlich eher oben herum.
Diese ganzen Brennweiten sind ja alle ziemlich relativ und es kommt wohl auch darauf an, mit welchem anderen Gegenstück man ein Objektiv vergleicht.

 

[ray10]

Letztlich kann man nicht alles haben. Qualität, kleine Bauform und geringes Gewicht zum kleinen Preis passen bei Canon nicht immer perfekt zusammen. Da sollte man vielleicht eher zu Sony wechseln und bekommt alles in einem

Wenn bei Sony alles perfekt ist dann frage ich mich ernsthaft wieso du eine R5 mit ein paar RF Obis im Wert von >10k€ gekauft hast - reine Geldverschwendung - oder?

 

[Yeats]

schildzilla sollte korrekterweise schreiben "für" Sony, nicht "bei" Sony, denn er listet ja nur Fremdhersteller auf.
Letztlich käme mir es immer auf die Kamera an und da wäre für mich Sony keine Alternative, Stichwort: Menuführung, Bedienbarkeit, Haptik/Ergonomie. Aber das ist jetzt OT.

 

[winfel]

Dass Sony das umfangreichere Objektivangebot hat ist gänzlich unbestritten. Die sind mit der spiegellosen Linie ja auch schon viel länger auf dem Markt. Da Canon in letzter Zeit nur noch RF-Objektive herausbringt wird sich das sicher ändern. Dann wird es aber auch so bleiben, dass Sony mal ein tolles Objektiv hat, mal Canon und mal Nikon - von den ganzen Drittherstellern mal ganz zu schweigen.

Was mich nur so wundert sind halt Vergleiche, die es so darstellen lassen, als würden die Ingenieure bei Canon morgens alle vor den Schrank gelaufen sein oder morgens die bei Sony irgendwie die Genialitätspillen einwerfen. Ich find das dämlich. Hat Hersteller XY mal ein nicht so starkes Produkt kommt immer "Ja, nimm doch gleich YX, die sind sowieso viel geiler!" und beim nächsten mal ists dann plötzlich andersrum.

Konkret zum Objektiv: Ob man ein 16mm mit einem 18mm vergleichen sollte, weiß ich nicht, mit einem 20mm ganz sicher nicht mehr, das ist ja 25% länger. Es würd mich mal interessieren, wie das Urteil wäre, wenn man aus dem 16mm das 20mm herauscroppt. An einer R5 wären das immer noch 28 Megapixel. Wären die nicht auch total scharf? (vorausgesetzt natürlich, man hat keine dezentrierte Linse) Je kürzer die Brennweite ist, desto schwerer ist es doch, bis zum Rand scharf und hell abzubilden.