Canon stellt die 5D Mark IV vor

[mty55]

Angeblich sind 20% locker mit organischen zu machen

http://www.heise.de/foto/meldung/Mehr-Kontrast-mit-organischem-Bildsensor-1886541.html


Das ist dann aber hoffentlich genug ot...


Wird Zeit das der erste hier ne 5D iv in die Finger bekommt

 

[Loibisch]

Wobei die letzten 2 Punkte am Objektiv liegen dürften und auch zum Teil daran, dass die Bilder der Mark IV mit Blende 5,6, die Bilder der Mark III aber mit Blende 8 aufgenommen wurden.

Hab in nem anderen Forum schonmal gelesen, dass die Blende nicht identisch sein soll, aber die Bilder bei denen ich die JPEGs runtergeladen hab waren alle bei f5.6. Hast du nen Link für ein Bild bei dem es nicht so ist?

 

[Gast_19809]

Aber sie rauschen nicht wirklich weniger.

Können sie nicht: Physik 101...

 

[chmee]

@32smooth
Tatsächlich sind die synthetischen Werte (die dort im Bayer errechnet werden, wo kein nativer Wert vorliegt) auch Mittelungen. Und wenn es ein 3Farb-Sandwich-Prinzip wird, kann es auch wieder an der Effizienz scheitern. Irgendeinen Tod stirbt man immer. Nichtsdestotrotz, ich bin stets guter Hoffnung, dass es besser wird.

@Loibisch
Dafür hat Canon aber die Microlenses vor den Senseln. Man nehme praktische Umsetzungen (zB Foveon) und schaut, was sie reell erreicht haben..

 

[Loibisch]

Was durch die Mikrolinsen ausgeglichen wird...

Ich denke nicht, dass die Mikrolinsen absolut 100% perfekt sind ("ein bischen Verlust ist immer"), ist ja auch immerhin ein weiteres optisches Element im Pfad. Das mag schon recht gut sein, aber besser wäre sicherlich das Element gar nicht erst zu benötigen.

 

[florx]

Wird Zeit das der erste hier ne 5D iv in die Finger bekommt

Dann gibt's den Hands-On-Thread und der wird hoffentlich weniger OT zugespammt.

 

[Gast_19809]

*phew* scheinbar hat Canon eine sehr trickrreiche Verarbeitung der beiden DP Bildhäften eingebaut die eine 15Bit Auflösung erreicht. Interessant zu Lesen was ein libraw-Entwicker da schon rausgefunden hat:

https://www.dpreview.com/forums/post/58260802

Der hat aber bei der "15 Bit" Vermutung einen groben Denkfehler drin, er nimmt nämlich an, dass die 14 Bit Datenformat das begrenzende Element sind - dabei ist es der Füllfaktor der bei den halben Zellen natürlich auch auf die Hälfte der Gesamtzelle begrenzt ist...

 

[Gast_298738]

Die Vorstellung, dass bei Profi-Fotografen das Geld keine Rolle spielt, scheint mir sehr naiv! Gerade unter den Profis wirst du viele finden, recht knapp kalkulieren müssen und die sich genau überlegen müssen, ob die neue Kamera tatsächlich so viel mehr Umsatz verspricht, dass sich die Investition lohnt.

Dem gegenüber stehen viele Hobby-Fotografen, die ihr Geld an ganz anderer Stelle deutlich leichter verdienen und die für ihr Hobby dem entsprechend mehr Geld übrig haben, d.h. die suchen eigentlich nur eine Rechtfertigungs-Theorie.

leider sehr wahr. ich würde aus den "vielen" sogar "die meisten" machen.

 

[Ockham]

Reflektionsverluste liegen im Promillebereich...

Silizium hat einen ziemlich hohen Brechungsindex. Das macht die Oberflächenvergütung nicht ganz einfach. Reflexionsverluste im einstelligen Prozentbereich sind kaum vermeidbar, es sei denn, man optimiert nur für eine Wellenlänge.

 

[Gast_298738]

Ich glaube das "must have" trifft eher auf den Hobbyaner zu als auf den Profi. Der Profi macht schon immer seine Fotos egal mit welcher Kamera. Der Hobbyaner versucht sich einzureden, welche Gründe auch immer, dass er diese neue Kamera braucht. Obwohl er auch schon langjährig fotografiert und gute Ergebnisser erziehlt.

mit "egal welcher Kamera" ist naiv und schlicht nicht richtig. Aber viele der berufstätigen (die nicht Sport machen) haben immer noch eine MarkII, d.h. "der Profi" schaut,

- ist die Verbesserung für mich relevant oder
- ist das alte Gehäuse "durch" oder
- abgeschrieben...

trifft ein Kriterium zu, wird gekauft, sonst nicht.

 

[Gast_298738]

Die Frage wäre für mich, wie oft ich das brauche - wenn der AF doch so verlässlich sein soll?!

Und ständig im Voraus mit dem doppelten Datenvolumen (DP) zu fotografieren weil ja der AF nicht ganz getroffen haben könnte - neee!

dann hast Du sehr schlecht mitgelesen (kamen viele gute Argumente) und zudem eine schlechte Vorstellungsgabe.

 

[Kucht]

Denkfehler Deinerseits: Mikrolinsen vergessen die die Photonen auf die aktive Fläche lenken...

Bei BSI braucht es keine Mikrolinsen mehr weil die Sensorflächen aneinander angrenzen und somit kein Licht mehr gebündelt werden muss

Reflektionsverluste liegen im Promillebereich...

Schon mal auf Deinen Sensor geguckt ?
Der Spiegelt ganz schön, das ist nicht das, was ich im Promillebereich erwarten würde.

Durch gutes Objektivdesign ausgleichbar - nur bei Billigdesigns (wie bei den ganzen Spiegellosen) relevant.

In den randbereichen hast Du auch bei besten Objektiven immer noch weniger Licht, gekrümmte Sensoren helfen da.

Aber nur bei Verzicht auf die Farbfotografie...

Also solange ihr Farbe auch raus haben möchtet braucht Ihr Farbfilter...

Mikroprismen lassen auch nur eine Wellenlänge dirkt passieren und lenken die anderen Farben an den nebenliegenden Sensor.
KLICKMICH

 

[chmee]

@FireM
Ich kann Dich insoweit beruhigen, dass Canon in die DSLRs keine Highclass-Videoausstattung reinpacken wird. Das ist solch ein Indiefilmer-High-Hope-Geseiher - seit ~5 Jahren. Es gibt die C-Linie. Schau mal in die Reports der BBC/EBU (zB Hier.

mfg chmee

 

[Gast_298738]

Alles relativ, bei mir hat sich binnen ~ 4.500 Aufnahmen die 5D² samt beiden
WW-TS-Es bereits gerechnet und das als ledigliches Nebenprodukt der eigent-
lichen Tätigkeit. Für und bei einem primär berufsmäßigen Einsatz sollte sich
das mit den Einnahmen von längstens zwei drei Mann-/Frauwochen erledigt
haben, die AfA Veranlagung mal abgesehen.

Zudem sollte eine neue Kamera auch einen technischen Mehrwert mitbringen,
der die Tätigkeit zusätzlich erleichtert und Redundanz ist ein weiteres Thema.

Die primäre Frage ist denn dann auch der Mehrwert einer neuen Kamera. Und
da scheint die neue je nach Segment durchaus etwas mitzubringen.

Wenn es bereits an der Finanzierung des Werkzeugs gebricht bzw. ansteht ist
das Geschäftsmodell wohl nicht so der Hit.


abacus

theoretisch hast Du recht, in der Praxis sind viele Kollegen ziemlich am knapsen -> auch weil viele Aufträge an Hobbyisten weggehen, die "zuwenig" verlangen und somit allgemein die Preise in den Keller ziehen. Schau Dir die Preisentwicklung der letzten 10 Jahre für Fotos mal an.

Erfreulich, wenn Du eine Nische oder ein gut situiertes Umfeld hast, wo das so leicht geht, die Masse hat leider oft keines von beiden.

 

[FireM]

@FireM
Ich kann Dich insoweit beruhigen, dass Canon in die DSLRs keine Highclass-Videoausstattung reinpacken wird. Das ist solch ein Indiefilmer-High-Hope-Geseiher - seit ~5 Jahren. Es gibt die C-Linie. Schau mal in die Reports der BBC/EBU (zB Hier.

mfg chmee

Die Befürchtung habe ich leider auch. Vielleicht bin ich die Ausnahme, aber ich hätte gerne eine gute Fotokamera mit State of The Art Videofunktionen. Ich biete sowohl Foto als auch Video an, und kann es mir eben nicht leisten zwei Kameras zu kaufen. Und den Hersteller möchte ich auch nicht wechseln, da ich genügend Canon objektive habe.
Mag sein das ich die Ausnahme bin, zumindest hier im Forum, aber es gibt relativ viele Videografen, die enttäuscht von Canon sind.

 

[Tom_Green]

Irgend eine Idee wieso die 6D bei ISO 100.000 wesentlich besser als die 5D IV aussieht?

Nicht das es Praxisrelevant ist, aber interessant ist es schon.

 

[Lars_K]

So einen deutlichen Unterschied, wie ich mir erhofft hatte, sehe ich da auch nicht.

Den werden wir hoffentlich sehen, wenn wir sehen, wie bei der MKiv die hochgezogenen dunklen Bereiche aussehen. Wie vor ein paar Seiten schon einmal besprochen sind 80D und 1Dx mk ii da ja schon einen guten Schritt weiter... Hier mal der Vergleich von 1Dx mark ii vs. 5d mark iii. Die 1Dx mark ii ist noch nicht ganz an den Sony Sensoren dran, hat aber gefühlt 80% des Abstands gut gemacht.

Edit: Vergleichs-Screenshot aus urheberrechtlichen Gründen entfernt....

 

[Waartfarken]

Der hat aber bei der "15 Bit" Vermutung einen groben Denkfehler drin, er nimmt nämlich an, dass die 14 Bit Datenformat das begrenzende Element sind - dabei ist es der Füllfaktor der bei den halben Zellen natürlich auch auf die Hälfte der Gesamtzelle begrenzt ist...

Es geht um "highlight recovery", nicht um Rauschen, das ist in dem Highlights sowieso gering und deshalb spielt es keine Rolle, wenn für die Highlights nur die Hälfte der Pixel benutzt wird. Und auch sonst erkenne ich da keinen Denkfehler.

Zitat:

You have 2 sets of pixels, and a 14-bit ADC. You can verify that the maximums for the first and second subframes are above what can be coded in 13 bits. You can also verify that the difference between the data numbers in the first and second subframes is very close to 1 EV. 2 pixels result in a signal that is twice of what 1 pixel can manage. To me, a good way to add headroom in highlights to allow for better highlight recovery.

 

[Markus Lenzen]

Das Rauschen stört mich an sich nicht so arg und ab ISO 6400 ist die Mark IV auch deutlich überlegen in diesem Test. Aber auffällig ist die fehlende Detailzeichung in dem Rückteil des Kartenspiels, der allgemein fehlende Kontrast, das gematsche in den Ecken. Wobei die letzten 2 Punkte am Objektiv liegen dürften und auch zum Teil daran, dass die Bilder der Mark IV mit Blende 5,6, die Bilder der Mark III aber mit Blende 8 aufgenommen wurden.

Wie bitte jetzt? Die haben unterschiedliche Blenden beim Test genommen . Soviel wieder mal dazu wie gut solche Tets ausgeführt werden!!

Welches Objektiv war im Einsatz? Auch unterschiedlich?! Kann mir gerdae die Dateien nicht laden um selber zu schauen.

 

[gnorm]

Den werden wir hoffentlich sehen, wenn wir sehen, wie bei der MKiv die hochgezogenen dunklen Bereiche aussehen. Wie vor ein paar Seiten schon einmal besprochen sind 80D und 1Dx mk ii da ja schon einen guten Schritt weiter... Hier mal der Vergleich von 1Dx mark ii vs. 5d mark iii. Die 1Dx mark ii ist noch nicht ganz an den Sony Sensoren dran, hat aber gefühlt 80% des Abstands gut gemacht.

Das ist für mich auch wesentlich wichtiger als das Grundrauschen.