Carl Zeiss neues Otus 1.4/85

[Borys1978]

http://blog.kasson.com/?p=8876

Ein schöner Vergleich... Otus 85 1.4 vs 85 1.4G an der D810 :

Pixel Peeping = 1:0
Print in normaler Grösse = unentschieden
(35.56 cm x 48.26 cm)

 

[elgol]

ich habe das nikon und bei 2,8 ist es richtig scharf bei 100% crop. was da gezeigt wird ist blödsinn, hat vielleicht eine dejustierte linse...

 

[yenba.de]

http://blog.kasson.com/?p=8876

Ein schöner Vergleich... Otus 85 1.4 vs 85 1.4G an der D810 :

Pixel Peeping = 1:0
Print in normaler Grösse = unentschieden
(35.56 cm x 48.26 cm)

Hmm, ein merkwürdiger Ansatz für einen Bericht, weil:

1. Es wäre interessanter zu sehen, ob die Weichheit (relativ zum Otus) eines Nikons auf den gängigen Druckgrößen sichtbar sind, also Blende 1.4 bis ~2.2-2.5.

2. Er testet also erst ab Blende 2.8... warum er will doch prüfen, ob die schwächen des Nikon auf gängigen Formaten sichtbar sind oder nicht. Warum also nicht die Schwachstellen einbeziehen?

3. Ein 85mm 1.4 wird auch recht selten für die Art von Foto benutzt, die er da als Beispiel genommen hat. Ein Headshot oder Ganzkörper Portrait bei einem gewöhnlichen 85mm Arbeitsabstand bei Blende 1.4-Blende 2.0 z.B. wäre viel Aussagekräftiger um die Feinheiten auf Prints zu beurteilen.

Ich kaufe mir ja kein Objektiv für 3500 EUR, wenn ich keinen Nutzen davon habe und es geht doch darum, den Nutzen für gängige Prints zu widerlegen. ... gleicher Test nochmal mit Blende 1.4 bis Blende 2.8 und es macht Sinn für mich. Es ist bei so einem Motiv doch wirklich klar, dass ab Blende 2.8+ Aufwärts, die Vorzüge des Otus nicht so einfach auf einem A3 + Print zu sehen sein werden. Mich hätte es da vielmehr interessiert zu sehen, in wiefern ich feine Details auf strukturierten Oberflächen, z.B. Kleidung, Hautoberfläche, Falten etc. auf einem A3+ Print noch erkennen kann, wenn in Offenblende-Regionen 1.4-2.0 gearbeitet wird.

 

[Borys1978]

@elgol ?

Scharf ist das 85er ja sowieso bei diesen Blenden.

Aber hast Du mal die Relation überprüft ? Das 85er Otus erreicht 35 Mpixel (laut DXO ) zwischen Blende 2.8-4.0 (laut Ming Thein), während das 85 1.4G "nur" 30 Mpixel bei Blende 4.0-5.6 schafft. Das kann schon ein sichtbarer Unterschied sein.

@Baris

Also ich mache sehr gerne Landschaft mit 85 oder 135mm. Das habe ich bisher so in den Alpen, in der Toskana und in Thailand so gehandhabt. (Und auch bei unserem "Boberg" Treffen ;-) )

Da setze ich dann auch eher Blende 5.6-8.0 ein. Oder um etwas "plastischer" zu arbeiten auch mal f1.4/f2.0.

Allerdings: Für mich wäre der Test relevanter, wenn er das Format 200cm x 140 cm verglichen hätte.

 

[yenba.de]

Also ich mache sehr gerne Landschaft mit 85 oder 135mm. Das habe ich bisher so in den Alpen, in der Toskana und in Thailand so gehandhabt. (Und auch bei unserem "Boberg" Treffen ;-) )

Da setze ich dann auch eher Blende 5.6-8.0 ein. Oder um etwas "plastischer" zu arbeiten auch mal f1.4/f2.0.

Ja klar, auch ich habe schon vieles an Landschaft mit dem 85mm gemacht... Beispielsweise von Bergen herunter oder von einem erhöhten Plateau in Stadtlandschaften hinein. Aber darum geht's doch nicht in dem Test?

Er will doch überprüfen, ob man Unterschiede zwischen einem sehr guten und einem exzellenten Objektiv auf einem A3+ feststellen kann. Dafür nutzt er aber das falsche Motiv sowie auch die falsche Arbeitsblende ab 2.8.

Wenn man Objektive abblendet, dann unterscheiden sie sich irgendwann auch nicht mehr deutlich. Das Otus ist doch gerade so gut, weil es sogar noch im Fernbereich bei Beispielsweise Blende 1.4 auflöst wie das Nikon bei Blende 4 nichtmal auf so eine Entfernung auflösen kann. Das kann kein anderes Objektiv das ich kenne, auch keine Sigmas! Ab allem was den Portraitbereich verlässt sind sie nen schei** gegen nen Otus. Ob man das braucht ist natürlich mal ne ganz Andere Sache.

Ich bin da mittlerweile vielleicht etwas zu empfindlich, aber ich denke der Test hätte weitaus besser sein können. Irgenwie am Thema vorbei.

Wenn man dann noch sagt ohne Pixelpeepen erkennt man keinen Unterschied und nachher plabbern das alle 1:1 nach, dann finde ich das schon nervig. Ich bin mir ziemlich sicher, dass man Unterschiede deutlich gesehen hätte, bei typischen 85mm Anwendungsbereichen mit Blende 1.4-2. Guck dir doch einmal die ganzen 85mm Otus Bilder bei FlickR an... OMG! selbst mein 2MP Monitor zeigt mir Dinge die ich von einem 85mm Nikon nicht kenne.

Sabber: https://www.flickr.com/search/?text=otus 85mm

Edit: Noch ein Leckerschmecker Review: http://dustinabbott.net/2014/12/zeiss-otus-85mm-f1-4-planar-t-review/

 

[Borys1978]

Wenn man dann noch sagt ohne Pixelpeepen erkennt man keinen Unterschied und nachher plabbern das alle 1:1 nach, dann finde ich das schon nervig. Ich bin mir ziemlich sicher, dass man Unterschiede deutlich gesehen hätte, bei typischen 85mm Anwendungsbereichen mit Blende 1.4-2. Guck dir doch einmal die ganzen 85mm Otus Bilder bei FlickR an... OMG! selbst mein 2MP Monitor zeigt mir Dinge die ich von einem 85mm Nikon nicht kenne.

Sabber: https://www.flickr.com/search/?text=otus 85mm

Edit: Noch ein Leckerschmecker Review: http://dustinabbott.net/2014/12/zeiss-otus-85mm-f1-4-planar-t-review/

Ja, klar... war ja kein wirklicher Test, sondern "eine" Anwendung...

Den Test von Dustin kenne ich schon, hab ja schon mit ihm bischen quergeschrieben bei Flickr...

Und was Deinen Flickr Link betrifft... Mann, Mann, Mann... das hättest Du mir nicht zeigen dürfen... Da trifft ja wirklich vereinzelt Talent auf das richtige Glas...

 

[KR10]

Wenn die Bilder wie im Flickr Link ooc aus jedweder Kamera kommen, sollten sie vielleicht den Preis überdenken ...

 

[elgol]

sehe ich nicht so, siehe z.b. hier:

lenstip nikon und hier, das otus.
spätestens ab blende 4 dürfte man in der praxis kaum noch einen unterschied sehen. und, wie gesagt, meins ist bei 2,8 am rand so scharf bei der nikon 800e, dass ich mir diese weichen aufnahmen im beispiel hier nur durch einen fehler erklären kann.

 

[Barney_Fux]

Schon sch... wenn man sich die eigene Scherbe schönreden muss

 

[yenba.de]

sehe ich nicht so, siehe z.b. hier:

lenstip nikon und hier, das otus.
spätestens ab blende 4 dürfte man in der praxis kaum noch einen unterschied sehen. und, wie gesagt, meins ist bei 2,8 am rand so scharf bei der nikon 800e, dass ich mir diese weichen aufnahmen im beispiel hier nur durch einen fehler erklären kann.

Die Benchmarks messen nicht, wie viel Mikrokontraste auf welcher Entfernung dargestellt werden. Gerade darauf ist so ein Otus aber spezialisiert. Denn es performt auf jede Entfernung exzellent. Bei entfernten Objekten sogar besser als das 135mm APO Sonnar. Mag sein das es subjektiv so wahrgenommen werden kann. Die Mikrokontraste die das Otus liefert, bekommt man mit den 1.4 Primes von Nikon / Sigma nicht hin. Ab mittlerer Entfernung, also da wo ein Porträt nicht mehr das Bild füllt, nimmt die Güte der Sigmas und Nikons deutlich ab. Das Otus geht weiter und weiter und weiter und weiter...

Das Nikon 85mm 1.4G ist jedoch immernoch an der Spitze wenn man einen AF braucht. Mal gucken ob Sigma das bald ändert...

 

[elgol]

Schon sch... wenn man sich die eigene Scherbe schönreden muss

vor allem bei dem preis von 4kilo

besitzt ihr all diese teuren objektive UND macht diesbezüglich aussagekräftige tests? wenn dxo aussagt, das 135ziger sei das "schäfste" mit 36 mpx bei der d800e, glaube ich kaum, dass "mikrokontast" hier ausgeklammert werden kann. und, wie bereits gesagt, ich sehe detailschärfe auf pixelebene mit dem 85ziger bei blende 2,8. widerspricht das dem mikrokontast-mythos? aber jdem das seine "schönreden"

 

[yenba.de]

vor allem bei dem preis von 4kilo

besitzt ihr all diese teuren objektive UND macht diesbezüglich aussagekräftige tests? wenn dxo aussagt, das 135ziger sei das "schäfste" mit 36 mpx bei der d800e, glaube ich kaum, dass "mikrokontast" hier ausgeklammert werden kann.

Genauso wie man einem blinden nicht erklären kann, wie die Farbe gelb aussieht, kann man einigen Fotofreunden scheinbar nichtmal mit Nachweisen und Erklärungen aufzeigen worum es einem geht.

Schnell heißt es dann man redet irgend etwas schön oder vergöttert irgend ein technischen Kram. Ich habe kein Otus und weiß nicht ob ich es mir mal leisten kann, jedoch würde ich es mir sofort kaufen wenn ich könnte bzw. Kunden hätte die mir das bezahlen, denn ich habe an sehr vielen Beispielen schon Dinge gesehen, die ich mit Nikon oder Sigma Linsen nicht umsetzen könnte.

Ich wiederhole nur eine einzige Sache, denn scheinbar können manche hier nicht mehr als das verarbeiten.
Wir wissen nicht, auf welche Distanzen solche Messungen bei DxOmark oder ähnlichen Seiten durchgeführt werden. Im Nahbereich sind wie schon mehrfach gesagt, auch die Nikon und Sigma linsen gut und ich gehe davon aus, das in diesen Bereichen getestet wird, da auch die Kontrasttests immer komplett das Bildfeld füllen(Ergo: Porträtabstand/Nahbereich). (Ich selber habe nur Linsen von Nikon, Sigma und ein 135mm Zeiss APO Sonnar - kein Otus!)

und, wie bereits gesagt, ich sehe detailschärfe auf pixelebene mit dem 85ziger bei blende 2,8. widerspricht das dem mikrokontast-mythos? aber jdem das seine "schönreden"

Die großen Unterschiede des Otus zu anderen Objektiven siehst du doch nur bei Blenden von 1.4 - 2.5! Darum ja mein Einwand warum erst ab Blende 2.8 verglichen wurde und nicht schon die Schwächen von einem sehr guten Objektiv dem 85mm 1.4G bei Offenblende miteinbezogen werden. Warum ist das so schwer zu kapieren?

Ansonsten:
Dann zieht mal weiter eure "schönreden-" und "lustig machen Nummer" über Andere durch, gibt ja auch einige Experten in anderen Topics die halt nur begrenzt denken, die Posts anderer nicht richtig lesen bzw. verstehen und dann verpönen. Ignoranz ist die Krankheit der ersten Welt, habt ruhig Mut zur Veränderung!

 

[Borys1978]

vor allem bei dem preis von 4kilo

besitzt ihr all diese teuren objektive UND macht diesbezüglich aussagekräftige tests? wenn dxo aussagt, das 135ziger sei das "schäfste" mit 36 mpx bei der d800e, glaube ich kaum, dass "mikrokontast" hier ausgeklammert werden kann. und, wie bereits gesagt, ich sehe detailschärfe auf pixelebene mit dem 85ziger bei blende 2,8. widerspricht das dem mikrokontast-mythos? aber jdem das seine "schönreden"

Mach meinetwegen ein Bild mit dem 85er, egal bei welcher Blende. Jetzt geh ein paar Schritte zurück und mach den gleichen Ausschnitt mit dem Apo Sonnar und Du siehst den Unterschied bereits auf dem Display. Schärfer und mit Details, die das 85 1.4G einfach wegmatscht.

Egal ob bei f2.0, 2.8 oder 4.0 oder 5.6. Ich nutze das 85er auch gerne, weil es noch keine andere hochauflösende Alternative gibt, aber das Apo Sonnar ist eine ganz andere Geschichte... Das 85er Otus wird aber das "zeitweise geliehene" 1.4G sobald wie möglich ersetzen. Mich nerven halt die Aberationen und Überstrahlungen bei hellen Flächen bei Bildern mit viel Kontrast.

 

[elgol]

.. Mich nerven halt die Aberationen und Überstrahlungen bei hellen Flächen bei Bildern mit viel Kontrast.

ja, habe einige imposante beispiele hierzu gesehen. zu doof dass es so schwer und ohne AF ist. das sonar werde ich in kürze selber besitzten. mit den überstrahlungen usw kann ich gut nach vollziehen. kenne ich bei leica seit jahren in positiver hinsicht, sowie neuere zeiss FE nicht so, sprich, die sind schon ziemlich gut im vergleich zum nikon. aber am meisten beindruckt mich die beinahe völlige freiheit von coma beim otus, genial ...

 

[Gast_443932]

Mach meinetwegen ein Bild mit dem 85er, egal bei welcher Blende. Jetzt geh ein paar Schritte zurück und mach den gleichen Ausschnitt mit dem Apo Sonnar und Du siehst den Unterschied bereits auf dem Display. Schärfer und mit Details, die das 85 1.4G einfach wegmatscht. ...

Nützt nur leider nichts, wenn man keinen AF hat, für manche Anwendungen sind solche Objektive schlicht ungeeignet.

 

[Borgefjell]

Und für manche Anwendungen sind sie geeignet und dann hat man die höhere Auflösung...

Deine Aussage könnte auch sein: Das 35/1.4 ist unnützt, für wildlife braucht es mindestens 500mm , ist genauso sinnfrei oder sinnvoll, je nachdem für welchen Anwendungsbereich.

 

[Borys1978]

Nützt nur leider nichts, wenn man keinen AF hat, für manche Anwendungen sind solche Objektive schlicht ungeeignet.

Na gottseidank fallen diese Anwendungen aus meinem persönlichen Anwendungsraster. Sport ( Hunde, Menschen) mache ich garnicht.

Bei der Porträt- und Landschaftsfotografie brauche ich keinen Autofokus.

Und falls Du auf den Bereich anspielst, der Bestandteil deines "Nick" ist:
Ich vermute mal sogar, das damit auch Konzertfotografie kein Problem wäre - Jedenfalls in meinen Händen. Bewegungen kann ich mittlerweile gut selbst "tracken", nach einer kurzen Warmlaufphase. Ich hab aber auch mittlerweile mehr als 400 Stunden mit dem Apo Sonnar in 1.5 Jahren fotografiert. Mit dem 85er würde das wohl noch einfacher gehen.

 

[Gast_443932]

...Und falls Du auf den Bereich anspielst, der Bestandteil deines "Nick" ist:
Ich vermute mal sogar, das damit auch Konzertfotografie kein Problem wäre - Jedenfalls in meinen Händen. Bewegungen kann ich mittlerweile gut selbst "tracken", nach einer kurzen Warmlaufphase. Ich hab aber auch mittlerweile mehr als 400 Stunden mit dem Apo Sonnar in 1.5 Jahren fotografiert.

Kommt darauf was für Konzerte man fotografiert, bei manchen Konzerten ist es schon mit AF ziemlich schwierig, weil die Leute sich zu stark bewegen und ich immer gern relativ nah an den Musikern bin. Ohne AF müßte ich (mehrere) Kompromisse eingehen, die ich nicht eingehen möchte.

 

[Superball]

Bis jetzt kann ich mir "keinen einzigen", bezahlten Auftrag vorstellen, der sich
nicht mit den Vorstellungen der Auftraggeber umsetzen lässt, wenn ich kein
APO oder OTUS einsetze

 

[Borys1978]

Kommt darauf was für Konzerte man fotografiert, bei manchen Konzerten ist es schon mit AF ziemlich schwierig, weil die Leute sich zu stark bewegen und ich immer gern relativ nah an den Musikern bin. Ohne AF müßte ich (mehrere) Kompromisse eingehen, die ich nicht eingehen möchte.

Die andere Frage ist, ob man da wirklich ein so hochauflösendes hervorragendes Glas wie ein Apo Sonnar 2/135 oder Otus 85 1.4 überhaupt zur Konzertfotografie braucht.

Den Auflösungsvorteil gegenüber einem 85 1.4G wird man auch bei Offenblende nur an +30 Mpixel Bodies erfahren. Gepaart mit einer hohen ISO-Zahl (Alles über ISO 1600 schon) verschwindet wohl auch der Schärfe- und Mikrokontrastvorteil völlig und man kann sich gleich mit einem 85 1.8G oder 24-70 2.8G zufriedengeben.

Ich nehme mal an: Solche Bilder werden ja wohl auch nicht zwischen Acryl Dibond in 400 DPI in 180 x 120 cm ausbelichtet, sondern landen auf Band-Webseiten, Facebook (das ja gleich einen grossen Teil der Schärfe und Farben wegreduziert) und höchstens mal in einem Magazin auf einer Doppelseite.