RF/RF-S Diskussionsthread zum Canon RF 100-500mm F4.5-7.1 L IS USM

[Johnny59]

Für alle die ein Vergleich zwischen RF 100-500 und EF 100-400II interessiert, hier eine Gegenüberstellung:

https://www.dropbox.com/s/xis1qge5lo... II.jpg?dl=0

Natürlich vom Stativ und mit Fernauslöser sauber gearbeitet.

-> "404 / Das gesuchte Element wurde nicht gefunden" -> Ist da irgendetwas schiefgelaufen?

 

[Markus Lenzen]

Keine Ahnung, geht jetzt wieder...

 

[Veima]

Keine Ahnung, geht jetzt wieder...

Funktioniert...vielen Dank, genau dieser Vergleich dürfte viele interessieren, inkl. mir.

 

[Viper780]

Für alle die ein Vergleich zwischen RF 100-500 und EF 100-400II interessiert, hier eine Gegenüberstellung:

https://www.dropbox.com/s/xis1qge5locgl2j/RF100-500 vs EF100-400 II.jpg

Vielen Dank
Mehr schärfe, mehr Details, mehr Kontrast und etwas weicheres Bokeh.

Die Linse hat da ordentlich zulegegt (und das 100-400 II war schon nicht schlecht )

 

[ray10]

Hmmmm, ich habe mir auch gerade den Vergleich zum 100-400 angeschaut und sehe keine (großen) Unterschiede in der Schärfe... Das neue bildet dunkler ab, vielleicht deshalb sieht man etwas mehr Kontrast...

 

[Reussrunner]

Auch von mir gibts ein paar Vergleichsbilder - musste gegenüber meiner hauseigenen Finanzverwaltung und meinem Gewissen überzeugende Argumente vorlegen können.

Hier die RAWs von 10 Vergleichsbildern bei 400 mm und Offenblende, sowie f 8.

https://www.dropbox.com/sh/zm2dk7feywwn7ld/AACO9TpLUrCfFzpMtCJ55jWHa?dl=0

Fazit:
Das Ding ist wirklich gut! Ich erspare mir einen 100% Crop-Vergleich bei allen Brennweiten und Blendenkombinationen. In jenen Situationen, welche bei mir wohl am häufigsten vorkommen, überzeugt das RF 100-500 absolut!

 

[ray10]

@Reussrunner,
Danke für die Raws... Sehe leider auch bei 200% keine (großen) Unterschiede - was soll's, kann man nichts machen...

 

[JensLPZ]

Das EF 100-400mm II ist DAS Zoom überhaupt - mit durchgängig Festbrennweitenqualitäten. Auch meines gehörte dazu.

Was also kann man an solch einem Spitzenobjektiv noch besser machen?

Genau, man bietet noch etwas mehr im Brennweitenbereich und mindestens dieselbe Qualität - sowohl in optischer als auch mechanischer Qualität.

Und das gelang meines Erachtens nach mit dem RF 100-500mm bestens. Deshalb tauschte ich mein EF gegen das RF.

 

[Joe Kugelblitz]

Hier die RAWs von 10 Vergleichsbildern bei 400 mm und Offenblende, sowie f 8.

https://www.dropbox.com/sh/zm2dk7feywwn7ld/AACO9TpLUrCfFzpMtCJ55jWHa?dl=0

Ich will ja nicht den Spielverderber geben, aber meinste nicht, ein gescheites Stativ würde mehr bringen ... die ersten drei Bilder vom 100-500 sind alle verwackelt

 

[chickenhead]

Zumindest sind die Bilder des 100-400 bei der ersten Serie schärfer. Bei der zweiten ist es weniger deutlich, aber einen Vorteil des RF sehe ich da keinesfalls.

 

[Reussrunner]

Ich will ja nicht den Spielverderber geben, aber meinste nicht, ein gescheites Stativ würde mehr bringen ... die ersten drei Bilder vom 100-500 sind alle verwackelt

Auch ich will dir den Spass nicht verderben. Aber könnte es sein, dass du oder dein Bildschirm da was sieht, das es nicht gibt?
Anbei die Ausschnitte dieser drei Bilder von links unten. Ich kann da keine Hinweise auf Verwackelung erkennen.

Abgesehen davon: Ein (noch) besseres Stativ gibt es (fast) immer.
Aber ob man den Unterschied in den Bildern sieht, ist dadurch nicht garantiert.

 

[Reussrunner]

Zumindest sind die Bilder des 100-400 bei der ersten Serie schärfer. Bei der zweiten ist es weniger deutlich, aber einen Vorteil des RF sehe ich da keinesfalls.

Ich sehe in meinen Bildern auch keinen praxisrelevanten optischen Vorteil des 100-500. Aber auch keinen Nachteil.
Die Vorteile des RF für mich liegen in der etwas längeren Brennweite und darin, dass ich es ohne Adapter an meinen neuen Kameras einsetzen kann.
Der "Nachteil" der teilweisen "Lichtschwäche" wird durch den kombinierten IS/IBIS-Einsatz aufgehoben.

 

[Joe Kugelblitz]

Auch ich will dir den Spass nicht verderben. Aber könnte es sein, dass du oder dein Bildschirm da was sieht, das es nicht gibt?
Anbei die Ausschnitte dieser drei Bilder von links unten. Ich kann da keine Hinweise auf Verwackelung erkennen.

Ich habe mich auf die Bilder 2I1A4210/11/12.CR3 bezogen (die frontal auf das Gebäude).

 

[Viper780]

Hmmmm, ich habe mir auch gerade den Vergleich zum 100-400 angeschaut und sehe keine (großen) Unterschiede in der Schärfe... Das neue bildet dunkler ab, vielleicht deshalb sieht man etwas mehr Kontrast...

Hab ich zuerst auch gedacht und das Bild wieder zerschnitten und einzeln bearbeitet. Es ist nur einen Hauch dunkler. Wenn mans angleicht bleibt trotzdem mehr Kontrast und man sieht mehr Details in der Borke.

Die andere Serie hab ich nur kurz verglichen, das wirkt in der Tat ähnlicher.

 

[Markus Lenzen]

Ich persönlich halte die Bilder für völlig unbrauchbar! Dank Sonne kommt es ruckzuck zu leichtem Hitzeflimmern (wobei das in den Bildern schon sehr deutlich ist) und man kann überhaupt keine sauberen Aussagen treffen.

Ich frage mich da ehrlich gesagt, warum ich mir die Mühe einer sauberen Gegenüberstellung mache und die hier zeige...

Der "Nachteil" der teilweisen "Lichtschwäche" wird durch den kombinierten IS/IBIS-Einsatz aufgehoben.

Bringt aber Wiederrum auch nichts, wenn sich die Motive ansich bewegen. Auch die Freistellung leidet durch die etwas schlechtere Blende mehr.

Finde zumindest in der Tierfotografie ist das Objektiv ein starker Kompromiss zu Gunsten der Flexibilität, und insbesondere bei Action und die dafür benötigten schnellen Verschlusszeiten ist schnell Ende...

 

[Viper780]

Deinen letzten Satz versteh ich nicht ganz - bis ~400mm ist es von der Blende ja relativ gleich zum 100-400 (in dem Fall wäre Transmission interessant zu wissen).
Und für die letzten 100mm lässt man ca. 2/3 Blende liegen. Das holst mit einer R5 oder R6 auf im Vergleich zu einer 5D IV. wo du die Brennweite sowieso nicht hast und man durch Crop das nachstellen müsste

Ein Canon EF 400mm f/2.8L IS III ist es aber natürlich nicht - erwartet bei einem Zoom aber glaub ich auch niemand

 

[Markus Lenzen]

Deinen letzten Satz versteh ich nicht ganz - bis ~400mm ist es von der Blende ja relativ gleich zum 100-400 (in dem Fall wäre Transmission interessant zu wissen).
Und für die letzten 100mm lässt man ca. 2/3 Blende liegen. Das holst mit einer R5 oder R6 auf im Vergleich zu einer 5D IV. wo du die Brennweite sowieso nicht hast und man durch Crop das nachstellen müsste

Ja da ist komplett richtig! Die Aussage beruht eher auf die lichtstarken Festbrennweiten oder einen 70-200 2.8

Habe die letzten Jahre nur mit einem 400 2.8 und 70-200 2.8 fotografiert im Telebereich, und mir ist erst jetzt wieder so richtig in der Praxis bewusst geworden, wie wenig Licht doch solche Blenden bedeuten

 

[Viper780]

Ich hab bei mir dann noch den verweis aufs 400 2.8 dazu editiert da ich mich an deine Bilder erinnern konnte (die du glaub ich mit der Version II davon machst).
Also im Bereich des erwartbaren ist es gut - aber wie immer mit gewissen Abstrichen (Preis, Gewicht, Größe, kein Zoom) gibts natürlich was besseres

 

[JensLPZ]

...und mir ist erst jetzt wieder so richtig in der Praxis bewusst geworden, wie wenig Licht doch solche Blenden bedeuten

Gerade an der R5 und sicher auch an der R6 ist das aus meiner Sicht kein Problem mehr. Das Rauschen ist sehr sehr gering und die Universalität eines solchen Zooms nicht mit einer Festbrennweite vergleichbar. (Dass die andere Vorteile hat, ist natürlich unbestritten, hab deswegen ja auch zwei FBs.)

 

[Markus Lenzen]

Gerade an der R5 und sicher auch an der R6 ist das aus meiner Sicht kein Problem mehr.

Die Aussage teile ich überhaupt nicht, und dabei hat das nichts mit der R5 oder R6 zu tun.

Ok wenn du deutlich über ISO 12800 gehen wirst geht es vielleicht