Evil-/Systemkamera Downgrade von Vollformat auf Crop/FourThirds

[memakr]

@TO: ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht, wieso du denkst eine APSC Cam würde den Unterschied zwischen Mitnehmen oder nicht ggü einer 6D Kombi machen. Sowohl Kamera als auch Objektive sind nicht entscheidend kompakter und leichter.
Wenn Sperrigkeit und Masse die Gründe sind, ist der echte Schritt der zu MFT, gerade im Telebereich (Z.B. ein 35-100 2.8).
@KB vs Crop-Jünger
Und bezüglich äquivalenter Freistellung noch eine Ergänzung: es geht nicht ausschließlich um die. Max. erreichbare Freistellung bei KB, sondern auch um eine BW-flexible gute Freistellung. Ein 1.4er Normalzoom an MFT würde ich mal gerne sehen.... hat doch was mit Physik zu tun

vg
memakr

 

[xyto]

Was das Thema Bildqualität angeht: Wenn man nicht im extremen ISO-Bereich unterwegs ist, ist es meiner Ansicht nach praktisch egal.

Ich bin jahrelang selber einem Fehler aufgesessen: Pixel Peeping. Ja, wenn man "Pixel peept" dann wird man signifikante Unterschiede feststellen, sobald man die Bilder aber normal nutzt (auf PC Monitor sowieso, aber auch Drucke) ist der Unterschied an Auflösung, Dynamikumfang usw. schlichtweg irrelevant (es sei denn man will 300 pi 1 Meter-Drucke um sie dann aus 20 cm Entfernung zu begutachten).

Für mich persönlich ist das einzige Argument gegen MFT die Freistellung im Normalbereich (ca. 28-50mm äquivalent), allerdings ist diese für mich auch nur dann wichtig, wenn ich Events photographiere - in dem Fall geht für mich nichts über 24-70/2.8 FF.

Für alles im privaten Bereich genieße ich das Fotografieren mit MFT einfach viel mehr. Beim Anschauen alter Fotos mache ich auch immer wieder die Erfahrung, dass ich größere Tiefenschärfe bevorzuge, einfach weil ich die Umstände und Umwelt interessant finde. Irgendwelche Detailaufnahmen oder Fotos mit starker Freistellung sind im Nachhinein dagegen oft eher langweilig.

Ich würde auch einen MFT-Body empfehlen, entweder mit 12-35 oder 12-60 oder 2-3 Primes.

 

[Ruffus2000]

Für alles im privaten Bereich genieße ich das Fotografieren mit MFT einfach viel mehr.

Das Fotografieren mit MFT ändert sich fundamental im Vergleich zu einer DSLR zumindest bei mir. Fokussieren ist einfach sowas von einfach geworden! Überspitzt gesagt ...Hinhalten und aufs Display tippen ... bang!

 

[-rabu-]

Ein 12-35 /2,8 entspricht an VF einem 24-70 /5,6. Wenn es letzteres gäbe, was es aber nicht gibt weil unattraktiv. Und für so etwas unattraktives bezahlt man bei MFT fast so viel wie für ein 24-70 /2,8 VC G2...
Es gab mal ein Tamron 24-70 /3,3-5,6

http://www.photographyreview.com/product/lenses/35mm-zoom/tamron/af24-70mm-f-3-3-5-6-aspherical.html

http://www.dyxum.com/reviews/lenses/Tamron-AF-24-70mm-F3.3-5.6-Aspherical_review319.html

Stellt euch mal ein 24-70 /5,6 für VF vor? Das wäre so kompakt wie ein 12-35 /2,8 aber nur 1/4 so teuer.
Für APS-C gibt es das 18-55 3,5-5,6. Ist das schwer und voluminös?

 

[Dad2t]

Ein 12-35 2.8 entspricht einem KB 24-70 2.8 mit einem Freistellen von 5.6!
Lichtstärke ist bei eine bei allen Formaten gegebene Größe. Das Freistellen ist hingegen wirklich Formatabhängig, und sollte jedem Fotografen bewusst sein, genauso wie die Tatsache, das die High-Iso Leistungen bei kleinerem Sensor auch abnehmen.
Vor dieser Tatsache find ich einen direkten Vergleich interessant.

http://j.mp/2DUmrTe

 

[donesteban]

Ich würde all die spiegellosen Alternativen auch gegen eine leichte Kombination mit einer Canon APSc DSLR vergleichen, und nicht nur gegen die 6D.

Mal Vergleich zu deiner bisherigen Ausrüstung:

800D: 530g statt 680g
10-18mm statt 17-40: 240 statt 500g

Und dann das wohl optisch für seinen Zoombereich ziemlich gute 18-135 STM statt 24-105 und 70-300. Wiegt 480g. Dein 24-105 wiegt 670g, dein 70-300 1050g.
Wenn du mit noch weniger Tele auskommst, gibt es natürlich auch das 15-85mm, ist ca. 100g schwerer als das 18-135 STM. Oder, wenn man mehr Licht will, das ähnlich schwere Sigma 17-70/2.8-4.0.

Deine 3 Linsen mit der 6D wiegen jetzt 2.9kg. 800D, 10-18 und 18-135 wiegen 1250g. Deutlich unter der Hälfte.

Und wenn spiegellos, dann wäre bei mir die EOS M5 auch auf der Liste. Da gehen doch mit Adapter auch die EF Objektive dran - du hast doch noch FB, die du ggf. doch mal noch nutzen willst?

Die M5 wiegt 427g. Das 18-150 dazu wiegt 300g. Und das 11-22mm wiegt 220g. Sind zusammen ca. 950g.

 

[Waartfarken]

lohnt nicht

 

[Gast_385763]

Ein 12-35 /2,8 entspricht an VF einem 24-70 /5,6. Wenn es letzteres gäbe, was es aber nicht gibt weil unattraktiv. Und für so etwas unattraktives bezahlt man bei MFT fast so viel wie für ein 24-70 /2,8 VC G2...
Es gab mal ein Tamron 24-70 /3,3-5,6

http://www.photographyreview.com/product/lenses/35mm-zoom/tamron/af24-70mm-f-3-3-5-6-aspherical.html

http://www.dyxum.com/reviews/lenses/Tamron-AF-24-70mm-F3.3-5.6-Aspherical_review319.html

Stellt euch mal ein 24-70 /5,6 für VF vor? Das wäre so kompakt wie ein 12-35 /2,8 aber nur 1/4 so teuer.
Für APS-C gibt es das 18-55 3,5-5,6. Ist das schwer und voluminös?

Du willst es nicht verstehen wie?

 

[Waartfarken]

lohnt nicht.

 

[Gast_385763]

Ich finde, er versteht es ganz gut.

Ich finde übrigens mFT und andere kleine Systeme auch sehr attraktiv, aber ich muss mir dafür nicht wie viele andere hier die Physik zurechtlügen.

Nein, tut er nicht.
Und hier lügt sich auch niemand die Physik zurecht.
Diese Pauschalaussage "entspricht an" ist einfach nicht richtig.
Und das hat Dad2t auch sehr schön erklärt.

 

[Guenter H.]

Ein 12-35 /2,8 entspricht an VF einem 24-70 /5,6.

Wieder einmal der unsägliche Äquivalenz-Quatsch, der ausschliesslich im Hinblick auf Freistellung von Bedeutung ist.
Seltsamerweise rechnet das NIEMAND bei APS-C so verquert um (dann müsste ein 2,8er an APS-C ja auch nur ein 4,0/4,2/4,4 sein und damit unattraktiv).

Lichtstärke des Objektives ist und bleibt gleich, egal, welcher Sensor dahinterhängt.
Wenn es anders wäre, was wäre dann mit Mittel- und Großformatobjektiven? Alle um den Faktor 2 oder 3 (4) lichtstärker als draufsteht ?

Hätte die Sensorgröße einen Einfluss auf die Belichtung (Verschlechterung der Objektivlichtstärke), dann könnte man nicht mehr ohne Weiteres mit einem Handbelichtungsmesser die Belichtung messen.
Diese durchaus professionellen Geräte kennen aber keinerlei Kalibrierungsmöglichkeit auf Sensorgrößen, sie wissen nicht, für welchen Sensor die Belichtungsmessung gedacht ist und trotzdem ist der von ihnen angezeigte Wert korrekt, egal, an welcher Kamera er eingestellt wird.
Seltsam, oder? Vor allem, wenn man Deine falsche Darstellung berücksichtigt.

 

[Gast_478168]

Vor allem hier wird ja nach Crop/FourThirds gefragt, also wird sich der To schon was dabei gedacht haben.
Natürlich rauscht ein kleinerer Sensor stärker als ein größerer Sensor...das wird auch niemand abstreiten.
Diese Lichtstärkeumrechnerei ist aber wie schon öfter gesagt wurde völliger Quatsch.

 

[Waartfarken]

lohnt nicht

 

[Waartfarken]

lohnt nicht

 

[jst13]

Wieder einmal der unsägliche Äquivalenz-Quatsch, der ausschliesslich im Hinblick auf Freistellung von Bedeutung ist.
Seltsamerweise rechnet das NIEMAND bei APS-C so verquert um (dann müsste ein 2,8er an APS-C ja auch nur ein 4,0/4,2/4,4 sein und damit unattraktiv).

Lichtstärke des Objektives ist und bleibt gleich, egal, welcher Sensor dahinterhängt.
Wenn es anders wäre, was wäre dann mit Mittel- und Großformatobjektiven? Alle um den Faktor 2 oder 3 (4) lichtstärker als draufsteht ?

Hätte die Sensorgröße einen Einfluss auf die Belichtung (Verschlechterung der Objektivlichtstärke), dann könnte man nicht mehr ohne Weiteres mit einem Handbelichtungsmesser die Belichtung messen.
Diese durchaus professionellen Geräte kennen aber keinerlei Kalibrierungsmöglichkeit auf Sensorgrößen, sie wissen nicht, für welchen Sensor die Belichtungsmessung gedacht ist und trotzdem ist der von ihnen angezeigte Wert korrekt, egal, an welcher Kamera er eingestellt wird.
Seltsam, oder? Vor allem, wenn man Deine falsche Darstellung berücksichtigt.

Wer Richtung FF denkt oder von da kommt........denkt Richtung Freistellung und somit ist das für die meisten das wichtigste und somit ist das Denken und die Umrechnung zu 100%richtig....

und bei APSc rechnet auch jeder um ein 2.8 APSc ist nummal ein 4er in FF gerechnet........

und da mft mindestens 1 Stufe iso zu APSC und 2 zu FF in Sachen Iso schlechter ist...ist damit auch die Lichtstärkenvorteil genau betrachtet keiner mehr............

dafür dann die Euronen gegenüber stellen die man für die Lichtstarke mfts ausgeben muß um anähernd an die Leistung von APSc oder FF zu kommen......mh ok kann man machen....

das war genau der Grund für mich mft in den Wind zu schießen...jetzt freu ich mich an Fuji......genauso leicht(meistens sogar leichter und kleiner gegenüber den mft pro Bodys und Objektiven), wesentliche bessere Farben, BQ..und WESENTLICH GÜNSTIGER.

Ich hab mft sehr gemocht.....bis die Größenwahnsinnig geworden sind ein 25 1.2 = 50 2.4 bei mft ...wenn ich die Preise anschaue wird mir bei mft einfach nur schlecht.

wer nicht Richtung Freistellung denkt kommt dann bei den Canon M bei sony A6000, auch bei Fuji..immer noch leichter billiger und mit besserer BQ weg.

Mft hat seine Berechtigung mit den ALTEN KLEINEN FBs..da ist es super die neuen pro Objektive sind einfach nur
Jürgen

 

[Gast_478168]

Es ist doch tausend mal verständlicher wenn man angibt zwischen APS-C und MFT liegt beispielsweise nicht ganz eine Blendenstufe, also kann man ca. ISO 800 mit ISO 1600 vergleichen - versteht auch jeder und man kann sich was darunter vorstellen.
Was bringen dir die äquivalenten Lichtstärken?
Du musst ja später bei deiner Kamera bei der Belichtung auch nicht umrechnen! Hat Guenter H. ja bereits schön beschrieben.
Ich stolpere über diese äquivalenten Lichtstärken auch erstaunlicherweise nirgends sonst als in diesem Forum...Auch von Berufsfotografen habe ich noch nicht diese Aussagen gehört.
Aber man kann sich alles irgendwie umrechnen und zurechtschneidern...der Sinn dahinter ist nur sehr fraglich.

 

[Guenter H.]

Wer Richtung FF denkt oder von da kommt........denkt Richtung Freistellung und somit ist das für die meisten das wichtigste und somit ist das Denken und die Umrechnung zu 100%richtig....

und bei APSc rechnet auch jeder um ein 2.8 APSc ist nummal ein 4er in FF gerechnet........

und da mft mindestens 1 Stufe iso zu APSC und 2 zu FF in Sachen Iso schlechter ist...ist damit auch die Lichtstärkenvorteil genau betrachtet keiner mehr............

dafür dann die Euronen gegenüber stellen die man für die Lichtstarke mfts ausgeben muß um anähernd an die Leistung von APSc oder FF zu kommen......mh ok kann man machen....

das war genau der Grund für mich mft in den Wind zu schießen...jetzt freu ich mich an Fuji......genauso leicht(meistens sogar leichter und kleiner gegenüber den mft pro Bodys und Objektiven), wesentliche bessere Farben, BQ..und WESENTLICH GÜNSTIGER.

Ich hab mft sehr gemocht.....bis die Größenwahnsinnig geworden sind ein 25 1.2 = 50 2.4 bei mft ...wenn ich die Preise anschaue wird mir bei mft einfach nur schlecht.

wer nicht Richtung Freistellung denkt kommt dann bei den Canon M bei sony A6000, auch bei Fuji..immer noch leichter billiger und mit besserer BQ weg.

Mft hat seine Berechtigung mit den ALTEN KLEINEN FBs..da ist es super die neuen pro Objektive sind einfach nur
Jürgen

Wieso ist es denn logisch, dass man automatisch Richtung Freistellung denkt?
Wenn Freistellung, dann Mittelformat.
Zudem ist es eine Modeerscheinung und so ziemlich das letzte noch einigermassen funktionierende Argument für Kleinbild (es heisst nicht Vollformat, es heisst Kleinbild)
Lobe Du mal Deine Fujis, ich weiss, warum ich meine XT-2 wieder abgeschafft habe -und dies ganz sicher nicht, weil sie so toll wenig rauschen, weil sie so überdimensionale Bildqualität liefern und weil die Optiken so randscharf sind.

 

[donesteban]

Vor allem hier wird ja nach Crop/FourThirds gefragt, also wird sich der To schon was dabei gedacht haben.
Natürlich rauscht ein kleinerer Sensor stärker als ein größerer Sensor...das wird auch niemand abstreiten.
Diese Lichtstärkeumrechnerei ist aber wie schon öfter gesagt wurde völliger Quatsch.

Fürs Freistellen stimmt sie.

Für die Verschlusszeit nicht, aber da kommt ja dann das Rauschen dazu. EIn kleinerer Sensor hat dann einfach gar nicht die Rauschfreiheit, die ein KB mit ISO 100 oder ISO 64 hat, es sei denn, er käme mit den Basis ISO noch 'ne gute Blende tiefer. Und bei wenig Licht freihand fehlt dann eben die eine Blende, die man die ISO bei KB in etwa höher drehen kann für gleiche Bildqualität.
Auch das mit dem wenigen Licht muss man natürlich relativieren. Nämlich weil es auf der Annahme basiert, die Teifenschärfe beim kleinen Sensor noch mehr ist, als man braucht, und somit der Verlust an Tiefenschärfe durhc den Wechsel auf grösseren Sensor bei gleicher Blende nicht relevant wird. Muss man KB entsprechnd die Blende mehr abblenden, ist vorbei mit dem Vorteil bei hohen ISO.

Der Rauschvorteil bei tiefen ISO bleibt. Und der ist nicht zu unterschätzen, wenn man maximal Details rausholen will. Ich denke da nicht an eine Default Lightroom Entwicklung, sondenr z.B. an sowas: Capture One, 300% Schärfung mit Radius 0.8 bis 1.0, Threshold vom Default 1 auf 0 runter. Der Gewinn an Details und vorallem an Klarheit der Details ist gewaltig, das Rauschen nimmt entsprechend zu und ist auch bei ISO 400 rashc ein grosses Thema, wenn man mal so ran geht.

 

[Waartfarken]

lohnt nicht

 

[Gast_478168]

Wer Richtung FF denkt oder von da kommt........denkt Richtung Freistellung und somit ist das für die meisten das wichtigste und somit ist das Denken und die Umrechnung zu 100%richtig....

Hm sehr komisch, in meinem Umfeld gehen haben genug Leute FF wegen anderen Gründen...nicht alle unterliegen dem Freistellungswahn.
Aber diese Verallgemeinerungen sind schon wieder sehr nett hier.

und da mft mindestens 1 Stufe iso zu APSC und 2 zu FF in Sachen Iso schlechter ist...ist damit auch die Lichtstärkenvorteil genau betrachtet keiner mehr............

Oft liest man von 2/3 Blende, allgemein wird dann mit einer Stufe gerechnet und jetzt wird es bei dir schon mindestens. Warten wir noch etwas dann sind wir bei 2 Blendenstufen angelangt?

das war genau der Grund für mich mft in den Wind zu schießen...jetzt freu ich mich an Fuji......genauso leicht(meistens sogar leichter und kleiner gegenüber den mft pro Bodys und Objektiven), wesentliche bessere Farben, BQ..und WESENTLICH GÜNSTIGER.

Ich habe auch an Fuji meine Freude, aber bei Personen und höheren ISO Werten greife ich sofort zu meiner MFT Kamera, weil ich diese wachsartigen Fujigesichter grausam finde.
Auch kann ich beim besten Willen diese starken Unterschiede im Rauschen gegenüber MFT nicht sehen. Je nach Situation ist es mal deutlicher, mal weniger deutlich...aber diese Welten die hier oft beschrieben werden....

Mft hat seine Berechtigung mit den ALTEN KLEINEN FBs..da ist es super die neuen pro Objektive sind einfach nur

Ich finde es echt immer wieder erstaunlich, wie schlecht MFT abschneidet und wie gut APS-C im Vergleich wegkommt, obwohl diese beiden Systeme in meinen Augen sehr dicht beieinander liegen.
Der Sprung zu FF ist natürlich etwas anderes.
Man mag gar nicht glauben, dass es Leute gibt die ihr Geld mit MFT verdienen...wo es doch für den Hobbybereich meist nicht mehr einsetzbar ist...