Evil-/Systemkamera Downgrade von Vollformat auf Crop/FourThirds

[-rabu-]

Ich finde eine 6D mit dem 24-105/4 nicht viel sperriger als ein APS-C oder MFT Äquivalent. Die APS-C oder MFT Alternativen sind nur deshalb kompakter, weil lichtschwächer und daher unflexibler bei der Bildgestaltung.

 

[MichaelN]

Das ist eine sehr individuelle Sichtweise

 

[Prosecutor]

Ich finde eine 6D mit dem 24-105/4 nicht viel sperriger als ein APS-C oder MFT Äquivalent.

Alle in etwa gleich groß und gleich schwer.
http://j.mp/2DGjz9n

Die APS-C oder MFT Alternativen sind nur deshalb kompakter, weil lichtschwächer und daher unflexibler bei der Bildgestaltung.

Unflexibler? Wenn mir die KB-Fotografen mit ihren panzerfaustähnlichen Teleobjektiven begegnen, die mit Stativaufbau noch beschäftigt sind, nachdem ich meine Bilder schon gemacht habe, muss ich innerlich grinsen.

 

[flxmmr]

Das ist richtig. Wie der TE damit allerdings das Problem umgeht, dass er ungern einen zusätzlichen Gegenstand (und Wechselobjektive) mitschleppt (Stichwort: Hosentasche), weiß ich auch nicht .

 

[MichaelN]

Alle in etwa gleich groß und gleich schwer.
http://j.mp/2DGjz9n

Der Vergleich ist aber auch nicht korrekt. Da musst Du schon was lichtstärkeres dran schrauben, aber selbst dann sieht es immer noch nicht nach "unwesentlich" aus:

http://camerasize.com/compact/#380.595,594.625,ha,t

 

[FängerDesLichtes]

Ich bin komplett von der 5DIII auf die A6300/A6500 umgestiegen.
Mich begleitet jetzt auf Wanderungen und Reisen das 10-18 und das 16-70.

Vorher war es die 5DIII mit dem 24-105er und noch ein UWW. Das war mir auf Dauer viel zu viel.

Für Zoos und Wildparks hatte ich an der 5DIII das EF 70-200/2,8 II und das Tamron 150-600
Das wurde ersetzt durch das FE 70-200/4 und das FE 100-400 mit TK (Bei langen Brennweiten ist es egal ob Crop oder KB Linsen)

Das EF 100 Makro ersetzte ich durch das FE 90Makro.
Und jetzt: Habe ich einen wesentlich leichteren Rucksack, auf Touren ein viel kleineres Gepäck und für mich keine Einbußen in der BQ.

Ich hatte ein Jahr lang gebraucht um mich komplett vom EOS System zu trennen. Aber dann ahb ich alles wegen nicht mehr Nutzung verkauft.

 

[KessieW]

Sicherlich könnte man einfach auf 3:2 stellen und ein paar Pixel einbüßen. Nur verschenkt man im Weitwinkelbereich viel. Aber das ist, wie so vieles Geschmackssache. Da sind von den 24mm Weitwinkel (KB) nur noch knapp 29mm übrig.

Wie kommst Du auf diesen (falschen) Wert?

Einfacher Strahlensatz und Verhältnisse der Kanten ergibt 4/3 zu 3/2 sind 12/9 zu 12/8, ergo wird die Höhe gecropped um Faktor 9/8, angewendet auf Brennweite (gem. Strahlensatz) 24mm ergibt exakt 27mm. qed.

 

[Spetsnaz]

Ich finde eine 6D mit dem 24-105/4 nicht viel sperriger als ein APS-C oder MFT Äquivalent. Die APS-C oder MFT Alternativen sind nur deshalb kompakter, weil lichtschwächer und daher unflexibler bei der Bildgestaltung.

Das hat nichts mit "finden" zu tun. Das ist objektiv hanebüchen und lässt sich nicht mit Esoterik, sondern mit knallharten Fakten entkräften.

 

[Guenter H.]

Ich finde eine 6D mit dem 24-105/4 nicht viel sperriger als ein APS-C oder MFT Äquivalent. Die APS-C oder MFT Alternativen sind nur deshalb kompakter, weil lichtschwächer und daher unflexibler bei der Bildgestaltung.

das ist in jedweder Hinsicht einfach nur Unsinn bar jeden Verstandes.

 

[Waartfarken]

Das hat nichts mit "finden" zu tun. Das ist objektiv hanebüchen und lässt sich nicht mit Esoterik, sondern mit knallharten Fakten entkräften.

das ist in jedweder Hinsicht einfach nur Unsinn bar jeden Verstandes.

Ach ja, die Physik....

"rabu" hat es vielleicht etwas ungeschickt ausgedrückt, aber er hat vollkommen recht. Äquivalente Brennweiten und Lichtstärken gibt es z.T. gar nicht für mFT, und wenn doch, sind sie ähnlich groß und schwer.

 

[-rabu-]

Ach ja, die Physik....

"rabu" hat es vielleicht etwas ungeschickt ausgedrückt, aber er hat vollkommen recht. Äquivalente Brennweiten und Lichtstärken gibt es z.T. gar nicht für mFT, und wenn doch, sind sie ähnlich groß und schwer.

Danke.

 

[Charger_]

das Stimmt auch nur - wenn du um jeden Preis freistellen mußt oder aus irgendeinem Grund willst.
Von der Belichtung her ist eine 1,2 Blende wie bei allen pro Olympus Objektiven auch bei VF 1,2. Natürlich ist die Freistellung eine andere. Äquivalent ist das Objektiv dann trotzdem.
Und jaaa. Ich habe auch noch für diesen einen Fall eine VF cam. Aber die staubt irgendwie immer mehr ein.

 

[Dorateam]

Bin mir nicht ganz sicher, ob ich den kompletten Thread aufmerksam durchgelesen habe. Ist hier der Vorschlag EOS-M 5 / 6 schon genannt worden? Mit dem 18-150mm und dem kleinen 22 STM als Ergänzung,wärst du schon leicht und klein unterwegs. Außerdem kannst du dann sogar alle Deine Objektive per Adapter weiternutzen.
Einen Systemwechsel würde ich immer versuchen zu vermeiden.
Soll es klein und flexibel sein wäre da noch das 15-45mm für die EOS-M.

 

[Charger_]

aber mal ehrlich - die eos m sahcen sind zwar schön - für jmd der noch canon glas hat - aber ansonsten hinken die doch der konkurrenz am markt 3-4 Jahre hinterher...

 

[flxmmr]

Wie genau? Ich glaube für 600€ muss sich eine M6 weder von den Features, noch von der BQ vor Sony/Fuji verstecken (vom Objektivangebot halt – aber wenn es klein sein soll). Die Einstiegs-MFT haben halt einen Sucher und sind besser für ambitioniertes Videofilmen (Omas Geburtstag geht mit dem DualPixel-AF auch...) geeignet, wenn man das braucht.

 

[Dorateam]

- aber ansonsten hinken die doch der konkurrenz am markt 3-4 Jahre hinterher...

Das war bei der Ur EOS-M wohl zutreffend. Bei den neuen Modellen wie M5 , M6 ist da nichts mehr mit hinterherhinken.
nach einigen Ausflügen ins Sony Lager, A6000, A7, A7R bin ich doch wieder bei den Spiegellosen im Canon Lager gelandet. Konnte da keinen Vorteil für meine Belange verbuchen. Kameras mit noch kleinereren Sensoren als APS-C habe ich nicht in Betracht gezogen.

 

[alexM]

Der Vergleich ist aber auch nicht korrekt. Da musst Du schon was lichtstärkeres dran schrauben, aber selbst dann sieht es immer noch nicht nach "unwesentlich" aus:

http://camerasize.com/compact/#380.595,594.625,ha,t

Also ich halten den Größenunterschied schon für sehr beachtlich. Auch wenn eine Blende fehlt.

Ich bin komplett von der 5DIII auf die A6300/A6500 umgestiegen.
Mich begleitet jetzt auf Wanderungen und Reisen das 10-18 und das 16-70.

Vorher war es die 5DIII mit dem 24-105er und noch ein UWW. Das war mir auf Dauer viel zu viel.

Für Zoos und Wildparks hatte ich an der 5DIII das EF 70-200/2,8 II und das Tamron 150-600
Das wurde ersetzt durch das FE 70-200/4 und das FE 100-400 mit TK (Bei langen Brennweiten ist es egal ob Crop oder KB Linsen)

Das EF 100 Makro ersetzte ich durch das FE 90Makro.
Und jetzt: Habe ich einen wesentlich leichteren Rucksack, auf Touren ein viel kleineres Gepäck und für mich keine Einbußen in der BQ.

Ich hatte ein Jahr lang gebraucht um mich komplett vom EOS System zu trennen. Aber dann ahb ich alles wegen nicht mehr Nutzung verkauft.

Das hört sich sehr interessant an. Danke.
Meine Tendenz geht im Moment eher an spiegellosen Crop als Richtung mFT.
Und Sony hat m.M.n. die bessere Auswahl an E-Mount Objektiven als Canon an EF-M.

 

[Gast_410952]

Danke.

Danke wofür? Waartfarken hat sich da ungeschickt ausgedrückt, denn wie Charger_ bereits andeutete: Äquivalente Lichtstärken gibt es nicht.

Meine Tendenz geht im Moment eher an spiegellosen Crop als Richtung mFT.

Äh...mft ist "spiegelloser Crop"?!

Schöne Grüße
Jean

 

[Dorateam]

Er meint mit spiegelloser Crop wohl eher APS-C als MFT 4/3 = 2X Crop.

 

[alexM]

Er meint mit spiegelloser Crop wohl eher APS-C als MFT 4/3 = 2X Crop.