Dritthersteller für Canon RF-Mount

[ray10]

Was mich aber in der ganzen Sache Samyang (Rokinon) und Viltrox stört:

was genau stört nun Canon?

Sie benutzten das RF-Mount und haben keine Lizenz dafür... vor paar Jahren hat Sigma-Chef den Sachverhalt genau erklärt und ich hab das auch schon 100x im Forum wiedergegeben...

 

[michamelxp]

Am (mechanischen) Mount kann es nicht nicht liegen, da es ganz viele mechanische RF-Linsen gibt; diese müssten dann ja auch gänzlich vom Markt verschwinden. Oder?
Am RF-Protokoll kann es nicht liegen, da weder Samyang noch Viltrox noch Yongnuo das RF-Protokoll (richtig) nutzen.

Das einzige, was ich mir an der Stelle wirklich vorstellen kann, dass man (Canon) sich eigentlich nur daran stören kann, dass man sein Produkt RF-Objektiv nennt, obwohl es nativ gar keins ist. (Sondern ein EF-Objektiv mit festem Adapter und "falscher" Bezeichnung.)

 

[wilsberg]

Das einzige, was ich mir an der Stelle wirklich vorstellen kann, ...

Es ist auch total unwahrscheinlich, dass es Leben auf einem Planeten gibt, und doch schreiben sich hier einige die Finger wund ;-)

Betrachte doch einfach die Fakten: kein RF Objektiv von einem Dritthersteller. Wo man da jetzt noch Links finden muss

Und wenn es demnächst doch eins gibt: toll, was kümmert mich der Link von gestern.

 

[Ötzelprötz]

kein RF Objektiv von einem Dritthersteller.

Wieso, Laowa hat doch welche im Programm

 

[wilsberg]

Wieso, Laowa hat doch welche im Programm

Das nenne ich Objektive, die man am RF Bajonett befestigen kann:
LAOWA Argus 35mm f/0,95 FF Canon RF

Die Fokussierung und Blendeneinstellung erfolgt manuell.

Hier erfolgt zumindest die Blendenansteuerung:
LAOWA 100mm f/2,8 2:1 Ultra Macro APO Canon RF

Erstmals bei einem LAOWA Objektiv sorgt ein Blendenmotor für eine automatische Blendenübertragung bei Canon EF Kameras. Somit kann hier mit offener Blende fokussiert werden was bei Makroaufnahmen von großem Vorteil ist. Auch die EXIF Daten werden an das Kameragehäuse übertragen. Die Scharfeinstellung erfolgt manuell.

 

[Gelöschtes Mitglied 526995]

Am (mechanischen) Mount kann es nicht nicht liegen, da es ganz viele mechanische RF-Linsen gibt; diese müssten dann ja auch gänzlich vom Markt verschwinden. Oder?
Am RF-Protokoll kann es nicht liegen, da weder Samyang noch Viltrox noch Yongnuo das RF-Protokoll (richtig) nutzen.

Das einzige, was ich mir an der Stelle wirklich vorstellen kann, dass man (Canon) sich eigentlich nur daran stören kann, dass man sein Produkt RF-Objektiv nennt, obwohl es nativ gar keins ist. (Sondern ein EF-Objektiv mit festem Adapter und "falscher" Bezeichnung.)

Diesen kompletten Unsinn (sorry) hat irgendwann mal ein Forenkollege (chickenhead) in die Welt gesetzt. Sein "Modell" ist ungefähr: mechanisch RF-Maße, elektronisch EF-Protokoll. Ich bin es leid dagegen zu argumentieren, von mir aus kann jeder sich zurechtspinnen, was er/sie will.

Einfaches Suchen via Tante Google zeigt sofort (zumindest, wenn man was von der Sache wirklich versteht), dass RF ein eigenes Anschlußsystem ist, an dem alleine Canon die Rechte besitzt und Drittherstellern beliebig den Saft abdrehen kann. Und das tun sie aus Gründen der Gewinnoptimierung gerade.

 

[ray10]

Am (mechanischen) Mount kann es nicht nicht liegen,

Das RF-Mount aus Canon-Sicht ist nicht mechanisch...den Rest kannst du dir selber zusammenreimen...

 

[##thomas##]

Ja, dann wird es wohl auch keine Adapter von Drittherstellern mehr geben.

 

[Gelöschtes Mitglied 526995]

Ja, dann wird es wohl auch keine Adapter von Drittherstellern mehr geben.

Ich fürchte ja, sollte Canon das Gefühl haben,, das ist ein wichtiger Markt. Ist aber wohl eher unwahrscheinlich.

 

[the-ninth]

Einfaches Suchen via Tante Google zeigt sofort (zumindest, wenn man was von der Sache wirklich versteht), dass RF ein eigenes Anschlußsystem ist, an dem alleine Canon die Rechte besitzt und Drittherstellern beliebig den Saft abdrehen kann. Und das tun sie aus Gründen der Gewinnoptimierung gerade.

Kannst du das etwas näher ausführen? Auf welcher rechtlichen Grundlage hat Canon „allein die Rechte“ und kann Drittherstellern „beliebig den Saft abdrehen“?

 

[Gelöschtes Mitglied 526995]

Kannst du das etwas näher ausführen?

Nein, das kann ich nicht. Mach deine Googlerecherche alleine.

Auf welcher rechtlichen Grundlage hat Canon „allein die Rechte“ und kann Drittherstellern „beliebig den Saft abdrehen“?

Und jetzt erwartest du noch, dass ich dir den Patentbegriff erläutere? Keine Lust.

 

[chickenhead]

Diesen kompletten Unsinn (sorry) hat irgendwann mal ein Forenkollege (chickenhead) in die Welt gesetzt.

klar, weil du es zuerst von mir gelesen hast, hab ich das in die Welt gesetzt.

 

[the-ninth]

Und jetzt erwartest du noch, dass ich dir den Patentbegriff erläutere? Keine Lust.

Das ist ja schon mal ein Hinweis, du meinst also es geht um Patente. Es gibt ja durchaus auch andere Arten von gewerblichen Schutzrechten, deswegen eben die Frage nach den rechtlichen Grundlagen.

Mir ist aber kein Canon-Patent auf das RF-Bajonett ansich bekannt, sondern nur für konkrete RF-Objektive. Auch eine Google-Suche hat nichts dazu hervorgebracht. Patente sind ja öffentlich und diverse Websites berichten regelmässig darüber was Canon so patentieren lässt, also wenn es so ein Patent gibt müsste sich eigentlich etwas dazu finden lassen.

Hast du konkrete Informationen, dass Canon das RF-Bajonett ansich patentiert hat?

 

[K_Mar]

Es wäre zu klären, was von Canon beim RF patentiert ist.

Die Mechanik des Bajonetts , das RF-Datenprotokoll oder beides?

 

[jusaca]

Hast du konkrete Informationen, dass Canon das RF-Bajonett ansich patentiert hat?

So patzig wie er im letzten Beitrag in die Defensive gegangen ist, kann ich mir nicht vorstellen, dass er wirklich mehr Informationen hat.

Mit erschließt sich die Situation nämlich aktuell auch überhaupt nicht.
Etwas zu verkaufen, das mechanisch ans RF Bajonett passt, kann ich mir nur seeehr schwer als patentierbar vorstellen. Zumal ja die verfügbaren manuellen Objektive schon dagegen sprechen. Zugegebenermaßen könnte Canon die auch einfach dulden, weil sie selber nichts Vergleichbares planen, aber wer weiß das schon...

Und solange von Seiten des Protokolls nur das alte EF-Protokoll genutzt wird (wie es Samyang ja scheinbar getan hat) erschließt sich mir auch hier nicht, wie da rechtlich gegen vorgegangen werden könnte.

Und der letzte Punkte den ich noch nicht nachvollziehen kann: Wie schwer kann denn das Reverser-Engineering des neuen Protokolls (mal mögliche rechtliche Probleme außen vor) schon sein?
Mit einem Adapter, der die Signale zwischen Kamera und Objektiv zum proben rausführt, könnte ich mir das aus Interesse auch selber mal anschauen. Prinzipiell hätte ich erwartet, dass das Protokoll nicht so arg kompliziert sein kann. Außer natürlich Canon hat aktiv Aufwand betrieben, um eine komplexe Lage an Verschleierungstechniken über die Kommunikation zu legen...
Aber selbst dann, so lange da wirtschaftliches Interesse hinter steht und man ein paar schlaue Leute für ein paar Wochen dafür bezahlt das zu entschlüsseln, wurde bisher noch jedes ach so komplizierte Protokoll aufgedröselt.

 

[der_molch]

Leute, fragt doch einfach per Mail bei den Herstellern an, warum die keine Objektive bringen möchten, dann habt ihr eure Antworten !
Das kann doch nicht sooo schwer sein

Und Oly, Sorry, OMD könnte seine genialen Objektiv-Rechnungen auch für das R-Mount KB umsetzen, dann würden sie endlich mal richtig Geld verdienen !
Was wird hier alles an Geld verschenkt !

 

[Gelöschtes Mitglied 526995]

So patzig wie er im letzten Beitrag in die Defensive gegangen ist, kann ich mir nicht vorstellen, dass er wirklich mehr Informationen hat.

So einfältig, wie manche Beiträge hier sind, kann ich mir nicht vorstellen, dass ich weitere Informationen hier diskutieren will.

Und solange von Seiten des Protokolls nur das alte EF-Protokoll genutzt wird (wie es Samyang ja scheinbar getan hat) erschließt sich mir auch hier nicht, wie da rechtlich gegen vorgegangen werden könnte.

Warum ist es so schwer zu kapieren, dass es kein "altes EF-Protokoll" in Abgrenzung zum "neuen RF-Protokoll" gibt??? Menschenskinder, macht euch doch erst mal über grundlegende elektronische Dinge zum Thema Bus-Kommunikationsprotokolle schlau, bevor hier laienhaft im Dunkeln gestochert wird. Das bringt doch niemand was!

Und der letzte Punkte den ich noch nicht nachvollziehen kann: Wie schwer kann denn das Reverser-Engineering des neuen Protokolls (mal mögliche rechtliche Probleme außen vor) schon sein?

Überhaupt nicht, das wird im industriellen Maßstab bereits seit Jahrzehnten so gemacht. Die Industrie hat inzwischen Abwehrmechanismen dagegen entwickelt, die in Zusammenspiel mit rechtlicher Unterstützung die Nutzung der so gewonnenen Daten praktisch unmöglich macht.
Und von Verschlüsselung der Kommunikationsprotokolle hast du offenbar auch noch nichts gehört. Vom Fach bist du ganz sicher nicht!
Ich bin dann mal raus, diese ("Fach-")Ebene langweilt mich....

 

[Gelöschtes Mitglied 526995]

Es wäre zu klären, was von Canon beim RF patentiert ist.

Die Mechanik des Bajonetts , das RF-Datenprotokoll oder beides?

Danke, das ist bisher der einzige wirklich konstruktive Beitrag ...
Und da schliesse ich meine eigenen, die so langsam aus Riesenfrustration stammen, auch mal ein.

 

[tompaba]

Wens interessiert:
Europäisches Patentamt, 2018
https://register.epo.org/application?number=EP20169538&tab=main

Ich kann jetzt aber nicht erkennen, ob es sich um den RF-Mount handelt. Aber der dürfte mit etwas Fleiß beim EPA sicher zu finden sein.
Das Anmeldedokument befindet sich übrigens unter
"Art:A1*Anmeldung mit Recherchenbericht'

 

[chickenhead]

Leute, fragt doch einfach per Mail bei den Herstellern an, warum die keine Objektive bringen möchten, dann habt ihr eure Antworten !
Das kann doch nicht sooo schwer sein

und du meinst das ist noch keiner drauf gekommen?

Die Antwort von Sigma Deutschland ist simpel. "Derzeit sind keine Objektive mit RF Mount geplant". Dazu noch ein paar leere Phrasen. Also genau nichts, mit dem man etwas anfangen könnte.