Entwicklung des Bildrauschens über die Jahre

[Chris_EDNC]

Wenn sich der Fortschritt auf hoeher waehlbare ISO's beschraenkt, naja... Das ist lediglich ein erweitertes Menue.
Rein sensorseitig hat sich aber nicht soviel getan. Die lueckenlosen Mikrolinsen haben nochmal was gebracht.


Chris

 

[Gast_194966]

Rein sensorseitig hat sich aber nicht soviel getan.

Mit der Chronologie bei Canon kenne ich mich nicht aus, mit der bei Nikon schon eher. Und da finde ich die Entwicklung in den üblichen Parametern "full well capacity", Quanteneffizienz und Ausleserauschen beachtlich:

D2H (4,1MP, 2003): 18000e-, 15%, 12,4e-
D7100 (24MP, 2013): 29000e-, 52%, 3,2e-

Die "full well capacity" muss man sich auf der Zunge zergehen lassen, denn die gilt pro Pixel, und die sind bei der D7100 nur 1/6 so groß wie bei der D2H, trotzdem fassen sie 60% mehr Elektronen. Wären die Pixel der D7100 so groß wie die der D2H, würden sie 170000e- fassen, fast 10x soviele! Wie das per Software erreicht werden kann, möge man mir bitte mal erklären.

Die lueckenlosen Mikrolinsen haben nochmal was gebracht.

Die haben mit der "full well capacity" nichts zu tun, sondern eher mit der Quanteneffizienz und deren Anstieg von 15% auf 52%.





Gruß, Matthias

 

[Chris_EDNC]

Die Werte lesen sich beeindruckend, ich wuerde trotzdem gerne mal 2 RAW's direkt vergleichen.


Chris

 

[chmee]

@Chris_EDNC Ich finde diesen Vergleich schon ziemlich aussagekräftig.

Ich maximiere die Fragestellung auf folgenden Gedankengang: Ist ein Mittelformatbody mit 60MPix auf 100%-Crop-Sicht besser? Oder macht es die schiere Menge an Licht und Pixeln aus, dass das Bild dann im Endergebnis besser aussieht? (Vor Allem ein spezialisierter Sensor, der im Falle Hassi H4D-60 nur bis ISO800 geht )

Beispiel - Phase One P65+ bei ISO3200 - ganzer Thread dazu
Oder Hier 1Ds Mk3 vs. IQ160

Worauf ich wiedermals hinaus will: ALLE haben mit der gleichen Physik zu kämpfen - es gibt dennoch Spiel nach oben. Das beweist uns auch der Vergleich mit der Vergangenheit. (Eine 5DIII macht zB in jeglicher Hinsicht "sauberere" Abbilder als die 5D, das wird wohl nicht nur an den Algorithmen liegen, sprich an der Software)

mfg chmee

 

[gruenlein]

D2H (4,1MP, 2003): 18000e-, 15%, 12,4e-
D7100 (24MP, 2013): 29000e-, 52%, 3,2e-

Ohje, da muss ich mich erst nochmal einlesen, noch nie gehört diese Größenangaben.

 

[Acrylium]

Hat denn noch jemand ein altes RAW welches bei ISO800 mit einer Canon 10D aufgenommen wurde? Ich leider nicht, ich hab' mich damals nicht an das RAW-Format heran getraut.

 

[kernash]

Hat denn noch jemand ein altes RAW welches bei ISO800 mit einer Canon 10D aufgenommen wurde? Ich leider nicht, ich hab' mich damals nicht an das RAW-Format heran getraut.

10D nicht, aber die 300D hat vermutlich den selben Sensor.
https://www.dropbox.com/s/hj8vmz6qffefudl/CRW_8910.CRW

 

[Chris_EDNC]

10D nicht, aber die 300D hat vermutlich den selben Sensor.
https://www.dropbox.com/s/hj8vmz6qffefudl/CRW_8910.CRW

Ist das Deine Kamera? Wenn ja, wie gesagt, ein direkter Vergleich...


Chris

 

[Bluecat]

Die Werte lesen sich beeindruckend....

Die Werte lesen sich nicht nur beeindruckend, sie sind auch der Grund für die höheren möglichen ISOs.

Wenn sich der Fortschritt auf hoeher waehlbare ISO's beschraenkt, naja... Das ist lediglich ein erweitertes Menue.

Falsch, siehe die geposteten Werte.

 

[Gast_194966]

Falsch, siehe die geposteten Werte.

Wenn Du meine Werte meintest, die waren von Nikon. Bei Canon sieht es erschreckend anders aus (älteste und neueste APS-C bei sensorgen.info):

Canon 20D (8,2MP, 2004): 48000e-, 26%, 3,7e-
Canon 70D (20MP, 2013): 27000e-, 45%, 2,3e-

Die Auflösung ist gestiegen und die Quanteneffizienz ist gestiegen. Aber während sich im Nikon-Beispiel die "full well capacity" des gesamten Sensors fast verzehnfacht hat, ist sie in diesem Canon-Vergleich nur um etwa 1/3 gestiegen.



Gruß, Matthias

 

[chmee]

Masi, kann es sein, dass der Vergleich D40 zu X verfälscht, weil die D40 noch nen CCD hatte? Die D300 wäre wohl die erste Crop-Nikon mit CMOS.

mfg chmee

 

[Gast_194966]

Masi, kann es sein, dass der Vergleich D40 zu X verfälscht, weil die D40 noch nen CCD hatte? Die D300 wäre wohl die erste Crop-Nikon mit CMOS.

Die D40 war gar nicht dabei, sondern D2H und D7100. Inwieweit die Sensortechnik da was verfälscht, weiß ich nicht. Die genannten Daten werden ja aus gemessenen Rauschabständen in Raw-Dateien bestimmt, und zwar bei Basis-ISO, da würde ich mich erstmal nicht darum kümmern wollen, aus welchem Sensortyp die kamen.



Gruß, Matthias

 

[Gerhard]

Moment - hier wird aber einiges durcheinandergehaut. Die Full-Well-capacity ist doch wie viele elektronen registriert werden können bevor es zu "Überbelichtung" kommt, je höher diese ist desto NIEDRIGER kann der ISO Wert werden. Ist er niedrig ist der der niedrigste native Wert hoch, zum Beispiel ISO 200, bei hohen Werten kann er länger belichtet werden ohne "überzulaufen", also z.B. ISO 50.

Ist natürlich auch eine Sensor-Info, mit High-ISO hat das aber nichts zu tun.

 

[chmee]

@Masi
oO.. Ich wollte nur darauf hinweisen bezüglich der massiven Steigerung der Photonenfangwerte - ich will mich da nicht all zu weit aus dem Fenster lehnen, D2H hab ich mit JFET LBCAST vermerkt, einem simpleren CMOS-Konstrukt.

mfg chmee

 

[tewahipounamu]

Moin,

Die Auflösung ist gestiegen und die Quanteneffizienz ist gestiegen. Aber während sich im Nikon-Beispiel die "full well capacity" des gesamten Sensors fast verzehnfacht hat, ist sie in diesem Canon-Vergleich um etwa 1/3 gesunken.

ganz interessant finde ich da den Vergleich der verschiedenen APS-C-Kameras im zwei- und einstelligen Bereich:

EOS_20D (8,25 MP): 26% 48255
EOS_40D (10,1 MP): 33% 40311
EOS_50D (15,1 MP): 38% 18068
EOS_7D (18 MP): 41% 20187
EOS_60D (18 MP): 40% 24322
EOS_70D (20,2 MP): 45% 26726

Danach gab es bei der "full well capacity" einen deutlichen Einbruch bei der 50D. Lässt sich das allein mit der gegenüber dem Vorgänger um 50% erhöhten Auflösung erklären? Oder gibt es andere Erklärungen? Seit der 50D erhöht sich ja nach diesen Werten die "full well capacity" wieder kontinuierlich, ebenso wie die Quanteneffizienz seit der 20D steigt.

 

[Gast_194966]

Ich habe ja die "full well capacity" des gesamten Sensors verglichen, also alle Werte jeweils multipliziert mit der Pixelzahl. Das verbiegt das Bild dann nochmal.

EOS_20D (8,25 MP): 26% 48255 -> 4,0E11
EOS_40D (10,1 MP): 33% 40311 -> 4,1E11
EOS_50D (15,1 MP): 38% 18068 -> 2,7E11
EOS_7D (18 MP): 41% 20187 -> 3,6E11
EOS_60D (18 MP): 40% 24322 -> 4,4E11
EOS_70D (20,2 MP): 45% 26726 -> 5,4E11

Und offenbar habe ich da vorhin Unfug gerechnet. Von 20D auf 70D ist es nicht um 1/3 gefallen, sondern um 1/3 gestiegen. Na immerhin.



Gruß, Matthias

 

[Bluecat]

Moment - hier wird aber einiges durcheinandergehaut. Die Full-Well-capacity ist doch wie viele elektronen registriert werden können bevor es zu "Überbelichtung" kommt, je höher diese ist desto NIEDRIGER kann der ISO Wert werden. Ist er niedrig ist der der niedrigste native Wert hoch, zum Beispiel ISO 200, bei hohen Werten kann er länger belichtet werden ohne "überzulaufen", also z.B. ISO 50.

Ist natürlich auch eine Sensor-Info, mit High-ISO hat das aber nichts zu tun.

Danke für diese Klarstellung!

 

[Mr-Marks]

Mal ketzerisch gefragt:

Was genau mache ich jetzt mit der Information?

 

[Gast_194966]

Mal ketzerisch gefragt:

Was genau mache ich jetzt mit der Information?

Wenn Du das nicht weißt, vergiss sie einfach.


Gruß, Matthias

 

[tewahipounamu]

Moin mal wieder,

EOS_40D (10,1 MP): 33% 40311 -> 4,1E11
EOS_50D (15,1 MP): 38% 18068 -> 2,7E11

auch nach Plutimikation mit der Pixelzahl ist der Wert der 50D ja deutlich niedriger als der der 40D. Hättest du dafür eine Erklärung?