Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer?

[schaduwfee]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Sicher???

...ich vergaß ... zu bezahlbaren Preisen!!! für die 3000 bis 5000€ kauf ich mir lieber ne schicke neue Ausrüstung und mach neue Bilder ... und behalte die alten einfach für mich

Darf ich fragen, warum du anscheint die 5D ausgeschlossen hast. Dann kannst du deine vorhandenen Objektive so weiterbenutzen, wie du das gewohnt bist.... Und es werden immer wieder 5D mit max. 10000 Klicks für ~850-900 Euro angeboten. Ist zwar nicht die ganz aktuellste Technik (also kein Auto-ISO, ISO "nur" bis 3200, ...), aber an den Bildern wirst du das nicht sehen...

... bei der analogen musste man mit dem Film leben, den man gerade drinne hatte ... die ISO-Einstellbarkeit der digitalen ist schon eine sehr schicke Erfindung ... aber für mich(!) auch noch etwas gefährlich ... man vergisst doch schnell zurück zu stellen; wechselt die Lichtverhältnisse und bumm ... massig zuviel Licht ... Die AUTO-ISO Funktion an der 5d Mark II war mir da schon deutlich hilfreicher und hat mich ein paar mal gerettet (vor allem wenn es so hoch her geht wie bei der Hochzeit ... da ist nicht viel Zeit fürs Nachdenken übrig ... )
Die d1 hat, soweit ich es auf die Schnelle gefunden habe auch erst ab der Mark III das ISO-A

...hoffe das zitieren klappt so

 

[miclindner]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

... mein Eindruck: Viele Händler wollen/müssen nur noch verkaufen, da sie sich schon vor dem Weihnachtsgeschäft 2010 fürchten, die Stimmung ist allerorts eher gedrückt negativ. Die Läden sind leerer geworden, die Welle schwappt zur Zeit eher in die Planetenmärkte, guckt aber erstmal, zumindest was DSLRs angeht, nur herum. Oder kauft gleich im Internet. Und einige Marken suchen ihr Heil sogar in Preiserhöhungen. Beispiel: 2.0/50er ZD (ein super Makro von Olympus) von 477 auf 739 Euro (angehobene UVP-Preise).

Ich finde die Situation zur Zeit völlig uneinheitlich, mal abwarten, was die Photokina bringt.
Immerhin verharren noch sehr viele in die Jahre gekommene bei ihrer Analog-Ausrüstung, da sie regelrecht Angst vor dem Computer haben oder einfach keine Lust (was ich verstehen kann). Vielleicht werden die ooc-Fähigkeiten der Kameras immer besser. Vielleicht kann man in wenigen Jahren an Terminals Sachen wie Bildbeschnitt u.ä. im Laden erledigen, das würde für sehr viele völlig ausreichend sein.

Da schlummert noch viel Potential, wenn man nicht als Verkäufer den Fehler macht, dem Kunden nur das zu empfehlen, wo die Margen besonders gut sind (das wechselt natürlich alle paar Monate). Wenn einem nun eine D-90 angeboten wird, dann ist das eben nur die halbe Wahrheit.
So ein Vorgehen rächt sich aber, spätestens dann, wenn dem Kunden dann 6 Monate später genau das Gegenteil erzählt wird, von wegen veraltet und so.

Es wäre vielleicht sinnvoller, wenn man mit dem Kunden ehrlicher redet. bespricht, was er langfristig für ein Budget in die Ausrüstung stecken kann/will und dann mit ihm langfristig einen Systemaufbau plant. Dann kommt er vielleicht wieder und kauft nicht im Web. Das ist vielleicht eine nachhaltigere Strategie. Zumindest für den Fachhandel. Und die Hersteller sollten großen Internethändler nicht zu viel an Rabatt einräumen, gegen solche Preise kann der Fachhändler nicht an. Und viele Kunden brauchen die Beratung vor Ort, auch wenn das in diesem Fall nicht sehr zur Klärung beigetragen hat. Leider.

Ich würde jedenfalls erstmal im System bleiben, wenn mir nicht irgend etwas Wichtiges selber fehlen würde (Klappmonitor, Gewicht/Größe, bestimmte Objektive). Vielleicht auch zu einer Adapterlösung (Novoflex-Ringe) greifen und etwas experimentieren. Eine 2.0 oder 2.8er Optik mit Teleeffekt für Porträts und Reportagen bei schlechtem Licht ist sicher nicht verkehrt, bei Zooms aber besonders in Tests auf Objektivverzeichnungen achten, das ist bei Gesichtern nur mit Mehraufwand oder Software wie DxO zu korrigieren.

viele Grüße
Michael Lindner

 

[Wolfini]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

... bei der analogen musste man mit dem Film leben, den man gerade drinne hatte ... die ISO-Einstellbarkeit der digitalen ist schon eine sehr schicke Erfindung ... aber für mich(!) auch noch etwas gefährlich ... man vergisst doch schnell zurück zu stellen; wechselt die Lichtverhältnisse und bumm ... massig zuviel Licht ... Die AUTO-ISO Funktion an der 5d Mark II war mir da schon deutlich hilfreicher und hat mich ein paar mal gerettet (vor allem wenn es so hoch her geht wie bei der Hochzeit ... da ist nicht viel Zeit fürs Nachdenken übrig ... )
Die d1 hat, soweit ich es auf die Schnelle gefunden habe auch erst ab der Mark III das ISO-A

Also mit einer kürzesten Verschlusszeit von 1/8000s (wie eben bei der 5d) tue ich mir schon sehr schwer, "zu viel" Licht zu haben. Ok, f1,8 bei Sonnenschein und ISO 1600 könnte klappen, aber sonst?

AutoISO ist zwar sicher praktisch, kann aber die sonstigen Vorteile einer 5d gegenüber einer Crop-Kamera mE NIIIEEE aufwiegen

 

[das_teufelchen]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Die beste und umfassendste Beratung gibt es in Foren
Ist leider so, was eigentlich schon traurig ist wenn Privatleute sich besser auskennen als die Händler

Ich weiß auch nicht welche Politik die damit bezwecken. Oder wollen die das man erst ein Suppenzoom kauft um dann später die beiden eigentlichen Objektive kaufen zu müssen?

Ich mein wie geil ist das denn? Der Käufer geht mit genauen Angaben ins Geschäft mit gefüllter Geldbörse und der Verkäufer schwatzt einem was billigeres auf als man eigentlich haben will?
Das war früher noch anders!

Btw. mein gesamtes Equipment habe ich im Internet gekauft. Warum? Weil man nicht ohne Diskussionen ins Fachgeschäft gehen kann
Entweder gibt es besseres, oder es muss bestellt werden ... oder sonst was
Nicht das ich es nicht versucht hätte. Selbst einen 08/15 Diffuser für den 580exII gibt es nicht im Fachhandel! Objektive gibt es nicht zum testen etc.
Servicewüste Deutschland. Wenn man sich nicht selbst schlau liest oder in Foren beraten wird bezahlt man schnell das doppelte

 

[Gast_130121]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

AutoISO ist zwar sicher praktisch, kann aber die sonstigen Vorteile einer 5d gegenüber einer Crop-Kamera mE NIIIEEE aufwiegen

Sehe ich auch (fast) so. Nur das ich es nicht mal praktisch finde.
Wenn man es unbedingt haben will bleibt bezahlbar eben nur Crop. Diese überflüssige Funktion wäre mir persönlich keine Einbußen bei Bildqualität und Handling wert.

 

[kys]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Dass Lichtstärke von vielen Knipsern total überbewertet wird, kann ich rundherum nachvollziehen. Erst recht, wenn man sich die Resultate in Form von zB diverser (Porträt)Bildchen anschaut, bei denen Freistellen und das bis zum Gehtnichtmehr strapazierte "Bokeh" nur allzu oft auf die Spitze getrieben werden. In negativer Hinsicht wohlgemerkt. Nur höchst selten sieht man Fotos, bei denen das Spiel zwischen Schärfe und Unschärfe gekonnt und harmonisch verläuft und bei denen die hohe Lichtstärke eine szenengerechte und besondere Atmosphäre einfängt. Das Gros aller Bilder hingegen ließe sich auch mit einer alten Ixus 30 fabrizieren.

 

[wiesel201]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Auf die "Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer" könnte man genauso gegenhalten: "Beratender Fachhändler nicht mehr sinnvoll nur teuer". Beides sind Aussagen, über die man vielleicht nachdenken kann, aber die sich letztendlich von ganz allein ins Abseits bugsieren. Es sind nämlich substanzlose Pauschalaussagen, und es gibt mit Sicherheit gute Gründe für derartige Aussagen, aber mindestens genauso viele begründete Gegenargumente.

 

[Antarion]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Ich weiß noch als ich letztes Jahr meine 500D im Fachhandel kaufen wollte (hatten sie aber noch nicht auf Lager) - da habe ich mich auch kurz mit dem Händler unterhalten zwecks Objektive und er meinte auch sofort ich solle mir ein 18-200 (oder sowas in der Art, weiß nicht mehr genau welches) dazu holen dann muss man nicht immer wechseln.
Ich meinte dann auch nur: Ist denn das nicht gerade der Vorteil einer DSLR? Das man wechseln KANN!? Da hat er nur kurz lachen müssen.
Bin auf jeden Fall nicht ganz schlau aus ihm geworden und hab ihm insgeheim unterstellt, dass er alle Kunden erstmal als Knipser oder Mode-DSLR Benutzer abstempeln will, ohne mich genauer zu kennen. Das hat mich schon ein wenig geärgert - mag ja sein, dass es vielleicht gut gemeint war erstmal zu schauen ob man beim Thmea DSLR am Ball bleibt und rausfinden möchte welche Brennweiten einem liegen, bevor man zu mehreren teuren Objektiven greift - aber das hätte er dann auch so kommunizieren sollen. So fand ich seine Aussage doch recht bescheiden, von wegen weniger Wechseln und die Abbildungsquali sei mittlerweile so gut bei den Superzooms.

 

[roger23]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Stellt sich mir die Frage: wievielen Kunden können die Fachhändler so eine DSLR aufschwätzen, obwohl eine Bridge für diese Kunden eher geeignet wären? Und wievele Kunden, die eine gescheite Beratung erwartet hätten, stehen dem entgegen?

Warum gerade ein Kunde, der offensichtlich SLR-Erfahrung (EOS 50e) hat, nicht mal vor die Wahl gestellt wird, Bequemlichkeit gegen Bildqualität abzuwägen, kann ich nicht verstehen.

Bei meinem letzten Besuch beim Fachhändler hat man mir anstelle des von mir gewünschten (und dann auch gekauften) 55-200 Tamron ein gebrauchtes 55-250 Canon vorgeschlagen. Das fand ich grundsätzlich positiv, nur wollte ich selbst nicht.

 

[Gast_117646]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Bei meinem letzten Besuch beim Fachhändler hat man mir anstelle des von mir gewünschten (und dann auch gekauften) 55-200 Tamron ein gebrauchtes 55-250 Canon vorgeschlagen. Das fand ich grundsätzlich positiv, nur wollte ich selbst nicht.

Den merk dir, das war wirklich ein Fachhändler

 

[Slut25]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Sorry, aber die Händlermeinungen klingen für mich alle nach ... unqualifiziert, für einen Fachberater unter aller Sau ... Egal, ob die Blödmarkttypisch klingen oder nicht ...

1. Wer empfiehlt denn bitte einen Superzoom bei Deinen Motivanforderungen und vor dem Hintergrund, dass Du Dir 2 optisch weit bessere Linsen ausgesucht hast?

2. Lichtstärke ist doch nicht allein ein Mittel um Licht in s Bild zu kriegen, hier gehts doch um gestaltierische Möglichkeiten hinsichtlich Freistellung
-unabhängig davon mag ISO 1600 inzwischen ja nutzbar sein, reicht aber trotzdem in vielen Situationen nicht immer aus

3. solange keine Nachfolgekamera für die 50D vorgestellt wird, ist die Kamera auch aktuell ... die Technik ist sehr gut, selbst die 40D ist noch eine super Kamera und die ist 1,5 Jahre älter

Sorry ... gute Beratung sieht anders aus.
Ich finde die Basisausstattung, die Du Dir ausgesucht hast sehr gut. Da kann man viel mit machen ... und bestimmt mehr und besser als mit ner (welchen Body wollten sie dir statt dessen geben???) und nem Superzoom

 

[schaduwfee]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Also mit einer kürzesten Verschlusszeit von 1/8000s (wie eben bei der 5d) tue ich mir schon sehr schwer, "zu viel" Licht zu haben. Ok, f1,8 bei Sonnenschein und ISO 1600 könnte klappen, aber sonst?

AutoISO ist zwar sicher praktisch, kann aber die sonstigen Vorteile einer 5d gegenüber einer Crop-Kamera mE NIIIEEE aufwiegen

Die 1/8000s habe ich in den 2 Wochen einfach nicht genutzt - für mich noch ungewohnt.
Ich werd austestet ob ich mich schnell daran und auch an den nicht ISO-A (ist wohl reine Bequemlichkeit durch die S3 I ) gewöhne ... habe gerade angefragt, ob ich die 5d noch mal zum Weiterspielen haben darf - nehme ein paar der Anregungen hier zum gezielten "Weiterspielen" ... ihr habt mich ja schon fast überzeugt

 

[Vandergaze]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

1. Ein miserabel unscharfes und dann auch noch supergünstiges "Super"-Suppenzoom ersetzt natürlich nicht die sh1tscharfen FBs und teureren Zooms da draussen. Der Verkäufer hat schlicht keine Ahnung.

2. Der Grund, wieso lichtstarke Objektive erfunden wurden, war natürlich wegen der Lichtstärke und nicht zum Freistellen. Insofern kann ich sehr gut verstehen, wenn manche Berater da meinen, man braucht keine lichtstärke mehr. Heutige Kameras haben natürlich wirklich geniale Hi-ISO Fähigkeiten...besser als jedweder Film mit Lichtstärke. Für normale Freizeitknipser ist es wurst ob es lichstark ist und sie bei iso 200 fotografieren oder lichtschwach und sie bei iso 1600 fotografieren...hauptsache sie haben ein scharfes Bild.

Über die Freistellfähigkeit eines lichtstarken Objektivs hat der "Berater" schlichtweg anscheinend nichts gelernt im voraus und gibt nur logische Folgerungen wieder. Dass die Schärfentiefe zunimmt bei geschlossener Blende und bei kleinerem Sensor...davon hat er anscheinend auch noch nicht gehört.

Insofern ist es natürlich auf der einen Seite sehr logisch von ihm gefolgert...von der künstlerischen Seite natürlich wirklich traurig. Weil wenn du bei ihm beraten werden willst, was Porträtobjektive angeht, dann ahoi...Er hat einen wichtigen Aspekt nicht gelernt. Schreckliche Beratung.

3. Die 50D ist eine aktuelle Kamera. Daran gibt es nichts zu rütteln. Canon hat meines Wissens auch nicht vor sie sofort abzulösen. Dass er sie nicht auf Lager hat, zeugt von entweder großer Inkompetenz oder einfach daher, dass sie im Moment ausverkauft ist. D70 ist eine 5 Jahre alte Kamera. Ich glaube nicht dass er dir die empfohlen hat. Wenn ja: OMG. Vermutlich meinte er die D700. Die Kamera hat sicherlich einige Vorteile gegenüber der 50D, spielt allerdings auch wieder in einer völlig anderen Preisklasse.

Weitwinkelobjektive:
Gibts wie Sand am Meer. Leider hat Nikon im Moment das Beste 14-24 2.8...gibt nix Besseres...Leute kaufen Adapter um es auch auf Canon nutzen zu können.

Deine Objektivwahl:
Tamron 17-50 2.8 ist sh1tsharp bei Offenblende, wenn du ein gutes Exemplar erwischst. Nimm statt dem Sigma 70-200 2.8 das Tamron 70-200 2.8 wenn du auf den schnellen AF des Sigmas verzichten kannst. Das Tamron ist optisch entsprechend besser.

Gegen die 5D kann und will ich nichts sagen. Auto-ISO hab ich noch nie benutzt.ich fotografiere gestaltend und nicht aus Nutzen. Ich möchte schöne Bilder haben mit schönem Hintergrund. Suppenzooms kommen für mich nicht in Frage...auch im Urlaub wird 5D und 50 1.8 mitgenommen. So muss es einfach sein. Eventuell noch mein Sigma 70-200 2.8..aber das wiegt alleine schon 1,2 kg...

 

[epp4]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

"Lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer"

Da antworte ich einmal wie Rüdiger Hoffmann: Das kann stimmen, muss es aber nicht.

Dazu ein paar Beispiele:
Vorausgeschickt, ich spreche nachfolgend nicht über Profis, die naturgemäß wenig Kompromisse eingehen.

Wenn sich jemand ein 70-200 L IS zulegen will, dann wird der Normalanwender in den allermeisten Fällen mit dem F4 vollends zufrieden sein. Da kommt es üblicherweise nicht auf den Freistelleffekt von F2.8 an und die eine Blende, die F2.8 mehr bietet, haben wir doch in den letzten Jahren mehrfach als ISO-Bonus geschenkt bekommen.
Wer braucht also das 70-200 mit F2.8? Leute, die z.B. regelmäßig Hallensport fotografieren und auf jedwede Lichtstärke bzw. kurze Belichtungszeit angewiesen sind (um nur mal eine Anwendung zu nennen). Ansonsten schleppt man doch nur ein unnötig schweres und teures Teil mit. Da kaufe ich mir lieber zum F4 ein 85/1.8 dazu, habe eine hervorragende Festbrennweite für Portraits und eine Menge Geld gespart. Und wenn's an der langen Ecke wirklich F2.8 sein muss, weil sehr kurze Zeiten benötigt werden, passt sogar noch das 200/2.8L obendrauf und man ist immer noch billiger als das 70-200/2.8.

Ebenso ist zu überdenken, ob man bei WW nur aus Gründen der Lichtstärke z.B. das 16-35 nimmt anstelle des 17-40. Da kommt es auf den Freistelleffekt überhaupt nicht an. Wer hier alleine wegen der Lichtstärke zum 16-35 greift, der hat meiner Meinung nach zuviel Geld.

Viel weniger wird Lichtstärke wohl von den Leuten gebraucht, die aus Prinzip keine Linse unter F2.8 kaufen, der „F2.8-haben-wollen-Reflex“ ist teilweise schon stark ausgeprägt und gegenüber solchen Leuten ist die Händleraussage fast schon angebracht.

Meiner Meinung nach holt man sich Lichtstärke in seinen Objektivfundus selektiv und nicht über die ganze Bandbreite. Die üblichen Verdächtigen sind hier 35/F2, 50/1.4 (bzw. 50/1.8 wenn es richtig günstig sein soll), 85/1.8 oder vielleicht ein lichtstärkeres Zoom im unteren Bereich wie das Tamron 17-50/F2.8. Je nach Anwendung die eine oder andere Linse, aber doch nicht prinzipbedingt durchgängig von 17 bis 200mm alles mit F2.8.

Erwin

 

[honda2000]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Och, so unrecht mög der Verkäufer nicht haben.
Bedenkt man die globale Erderwärmung, schaut man in 250.000 Jahre, so wirds nicht nur wärmer, sondern die Sonne wird eventuell nicht mehr untergehen!

Insofern, wenn man in die Zukunft investieren will, Hautschutzcreme, Sonnenbrille vom feinsten, dafür eben ein paar olle 4.5-5.6 oder f8er, auf Dauer rechnet sich das!

 

[wiesel201]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Bedenkt man die globale Erderwärmung, schaut man in 250.000 Jahre, so wirds nicht nur wärmer, sondern die Sonne wird eventuell nicht mehr untergehen!

 

[Gast_117646]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Bedenkt man die globale Erderwärmung, schaut man in 250.000 Jahre, so wirds nicht nur wärmer,

Na davon hab ich heuer noch nix bemerkt aktuell 9 Grad

 

[Michael E]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Du bist vermutlich an einen Verkäufer geraten, der gewisse Ware im Regal liegen hat und jetzt verkaufen muss. Wahrscheinlich hat er sich beim letzten Nikon-Einkauf verschätzt, und jetzt liegt das teure Zeug im Lager und bindet Kapital. Dass er Dir nicht rät, mit Deinen alten Objektiven weiter zu fotografieren, sondern Dir lieber ein neues Suppenhuhn verkaufen will, ist auch verständlich. Leider geht diese Beratung in keinster Weise auf Deine Bedürfnisse ein, sondern nur auf die des Verkäufers. Lass Dich also nicht verunsichern.

Micha

PS: Ich habe mal in einer Autowerkstatt nach einer Empfehlung für wirklich hochwertige Winterreifen gefragt. Die Antwort: Wenn Sie was günstiges suchen, nehmen Sie am besten den Pneumant. Der ist mindestens so gut wie der Semperit." Die Pneumant-Stapel hatte ich schon beim Reinkommen gesehen...

 

[schaduwfee]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

1.

3. Die 50D ist eine aktuelle Kamera. Daran gibt es nichts zu rütteln. Canon hat meines Wissens auch nicht vor sie sofort abzulösen. Dass er sie nicht auf Lager hat, zeugt von entweder großer Inkompetenz oder einfach daher, dass sie im Moment ausverkauft ist. D70 ist eine 5 Jahre alte Kamera. Ich glaube nicht dass er dir die empfohlen hat. Wenn ja: OMG. Vermutlich meinte er die D700. Die Kamera hat sicherlich einige Vorteile gegenüber der 50D, spielt allerdings auch wieder in einer völlig anderen Preisklasse.

...und genau deswegen weiß ich, dass er die D70 gemeint hat ... er hat was von 800€ mit Objektiv erwähnt.... nur um deutlich zu machen, dass ich es mir nicht falsch gemerkt habe.

 

[Grabenfotograf]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Deine Objektivwahl:
Tamron 17-50 2.8 ist sh1tsharp bei Offenblende, wenn du ein gutes Exemplar erwischst.
...
Gegen die 5D kann und will ich nichts sagen.

Nur um keine Verwechselungen zu erzeugen, das Tamron ist eine Crop-Optik. Das heißt, dass sie an einer 5D nicht wie gewünscht funktionieren würde.