Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer?

[photostudent]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

besonders die aussage, die 50d wäre veraltet, lächerlich.
was irgend ein vorredner von mir schon meitne, eine ur5D wäre das beste für dich. kein cropfaktor, gutes natürliches rauschverhalten, gute farben.
selbst eine ur 1Ds (etwas billiger als die ur5D)wäre gegen die d70 ein echter leckerbissen (was sie haptisch und von der sensorgörße heute immer noch ist).

und was veraltetet canontechnik angeht. die 50D ist ein aktuelles model und kann all das, was man fürs fotografieren braucht, sehr gut. uch wenn was besseres rasukommen sollte (bis auf video) bräuchte man die neuen funktionen eigentlich nicht. mensch, der senor aus meiner 1D mkIIN kommt aus dem jahre 2004 und ich bin immer noch voll zufrieden mit ihm.

 

[bilderbuchwelten]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Btw. mein gesamtes Equipment habe ich im Internet gekauft. Warum? Weil man nicht ohne Diskussionen ins Fachgeschäft gehen kann
Entweder gibt es besseres, oder es muss bestellt werden ... oder sonst was
Nicht das ich es nicht versucht hätte. Selbst einen 08/15 Diffuser für den 580exII gibt es nicht im Fachhandel! Objektive gibt es nicht zum testen etc.
Servicewüste Deutschland. Wenn man sich nicht selbst schlau liest oder in Foren beraten wird bezahlt man schnell das doppelte

na ja, es gibt durchaus auch ausnahmen. ich kaufe fast alles (außer kleinzubehör, das ich im internet bestelle) in einem fachgeschäft in 100km entfernung. super beratung und sie haben auch so ziemlich alles da. das heißt man kann alles ausprobieren und muss nicht gleich bestellen mit pflicht zum kauf (wie z.b. beim mediamarkt & co). sie nehmen sich zeit für einen und sind wirklich kompetent.

 

[El_Jorge]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Suppenzooms wurden erst mit Blickwinkel auf die Kundschaft entwickelt, die die DSLR als Modeerscheinung ansieht bzw. sie für ihr Ego braucht und für Bildqualität kein Gespür hat. Das ist die Mehrheit der Käufer und mit denen verdiente man bisher sein Geld.
.

Mann mann mann was muss ich hier wieder lesen!

Spannend, dass die segensreiche Erfindung des Superzooms speziell für DSLR Käufer gemacht wurde, obwohl es zu der Zeit noch gar keine DSLR gab...

 

[cbkrueger]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Moin,
also was die Lichtstärke angeht, habe ich meine kleine Lichtbombe Sigma 30/1,4 lieben gelernt und wünschte mir, daß es heute noch noch lichtstärkere Normalbrennweiten (an einer 40d ist 300m die Normalbrennweite) geben würde.

In den 1960ern gab es eine Kompakt-Kamera Canon 7. Sie hatte als Kit-Objektiv ein 50/0,95. Warum bekommt kein Hersteller heute sowas gebacken und das noch zu einem vertretbaren Preis?

Iso 3200 (mehr gibt meine 40d nicht her) Blende 1,4 und man hat ein Nachtsichtgerät.

 

[KleinerHase]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Hallo,

ich gebe hier mal zum Besten, was ein Händler im näheren Umfeld im Laden hängen hat:

"Wir haben das, was Sie brauchen, und das, was wir nicht haben, brauchen Sie auch nicht"

Noch Fragen??

 

[messenger]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

In den 1960ern gab es eine Kompakt-Kamera Canon 7. Sie hatte als Kit-Objektiv ein 50/0,95. Warum bekommt kein Hersteller heute sowas gebacken und das noch zu einem vertretbaren Preis?

..........D

Für den Preis eines ordentlichen 0,95/50ers bekäme man mit der D3s einen wirklichen Lichtbomber, der das dann auch mit allen Brennweiten kann.
Dessen Lichtreserven sind deutlich größer als die eine Blende zwischen 0,95 und 1,4.

Da die Qualität bei High-Iso heute viiieeel besser ist als in den 60ern, darf man sich die Probleme, die solche Lichtstärken bringen getrost sparen.

Alles was heute über f1,2 hinausgeht ist eigentlich nur was fürs Ego des Herstellers und Nutzers...

Gruß messi

 

[cbkrueger]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Da die Qualität bei High-Iso heute viiieeel besser ist als in den 60ern, darf man sich die Probleme, die solche Lichtstärken bringen getrost sparen.

Gruß messi

Moin Messi,
wenn man auch unterwasser Bilder machen will, kann es selbst heute noch nicht lichtstark genug sein. Da unten wird es nämlich sehr schnell recht dunkel und auch ein Unterwasser-Blitz kommt nicht wirklich weit durch.
Wie gesagt: Damals war sowas ein Kit-Objektiv. Also müßte man heute so eine Linse 50/0,95 wohl für maximal 250,- € anbieten.
So, welcher Hersteller sieht sich in der Lage heute noch die Leistungen aus den 1960ern zu wiederholen?

Gruß
Chris Benjamin

PS: --> http://www.taunusreiter.de/Cameras/Canon_RF_2.html

 

[Herschel K.]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Ergebnis und mein Problem:
Aus dem Analogzeitalter heraus bin ich mit dem Ziel: lichtstark aber noch bezahlbar losgezogen

Und welche Blenden hast Du im Analogzeitalter denn so benutzt?

Ich frage das, weil es wirklich viele Leute gibt, welche ausser bei Porträtaufnahmen gar nie unter Blende 4 kommen ... da ist die Hintergrundunschärfe ja schon beträchtlich (Ansichtssache).

Als braver "Berater" würde ich also eher Deine analogen Aufnahmen mal analysieren und schauen, in welche Brennweite und welche Blendenwerte Du investieren solltest. Würdest Du nämlich nur bei Porträts Blenden unter 4 einsetzen, dann reicht EIN günstiges 50mm 1.8 und Du sparst Geld, welches Du in weitere Objektive, Blitz, Fernauslöser, Stativ etc. investieren kannst.

Vielleicht willst Du ja auch in neue Richtungen gehen: extreme Makros durch Kuppelringe, nahtlose Panoramen und Kugelpanoramen durch Nodalpunktadapter, Infrarotfotografie....

Ja - bei der Infrarotfotografie wäre natürlich eine D70 nicht schlecht gewesen - ich glaube es ist immer noch die beste DSLR für diesen Job (weil sie ungeheuer schlecht gegen IR-Licht abgeschirmt ist, was dann zum Vorteil wird.)

Brauchst Du also Blende 2.0 bei Weitwinkelaufnahmen? - Oder hast Du z.B. bei Landschaftsaufnahmen nicht sowieso ein Stativ dabei und kannst bei jedem Licht so lange Verschlusszeiten haben, wie Du willst?

Kurz:

VOR der Objektivwahl würde ich Deine Motivwünsche und -schwerpunkte so gut es geht in einem PROFIL festlegen, anhand neuer Wünsche, aber auch alter Aufnahmen, welche Deine Gewohnheiten widerspiegeln. Die Objektive werden Dich möglichweise mehrere DSLRs lang begleiten und haben einen erheblichen Einfluss auf die Bildqualität.... so gesehen fände ich eine D70 für 100 Euro gar nicht sooooo abwegig, wenn man dafür eine ordentliche Objektivsammlung beginnen kann. Welche Crop-Kamera hat schon so sensible Pixel, wie eine D70 ?

 

[Manuelo]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Hallo !

Ich kann dir das ganze jetzt mal aus ein wenig "Kaufmann-Sache" erzählen.Ich habe in der Branche Unterhaltungselektronik gelernt und habe dann auch noch eine Zeit lang dort gearbeitet.Ich habe eine Abteilung mit 6 Mitarbeitern geführt (DSLR,Kompakte,Videokamera usw) Verkaufen wird dir sehr oft ein Verkäufer das wo der Verkäufer am meisten verdient.Ein kleines Beispiel wie es damals bei mir war
Wenn ich Canon verkauft habe habe ich in % mehr Provision erhalten
Wenn ich Canon verkauft hat das Unternehmen ab einer gewissen Verkaufssumme bzw Menge bessere Einkaufspreise erhalten.
Das ganze ist in einem System aufgebaut wenn du gewisse Umsätze erreichst bekommst du mal etwas sau günstig oder sogar kostenlos oder in einer anderen Form (Tankgutscheine,Jahresvignette,) .. und das ist auch jetzt noch so das es sehr sehr viele Firmen gibt auch die "Blödmann-Werbung" usw die auf diesem Prinzip aufbauen.Ich bin jetzt seit einiger Zeit im Verkauf und auch in der Personalführung und Personalentwicklung tätig und dort wird genau sowas "getrillt" das das verkauft wird wo das Unternehmen den größten Profit schlägt.Jemand der sich eine DSLR kaufen will und weiß was er braucht der geht eh nicht in ein Fotofachgeschäft der kauft es zu 90% Online.Die wenige was in ein Geschäft gehen haben sehr oft zwar nicht immer aber wenig Ahnung und es gibt sehr viele Argumente die geschult werden um gewisse Sachen zu verkaufen..

Ich kann dir aus der Praxis nur sagen wenn du der "Zoom - Typ bist" oder einafach nicht bereit bist für FB's rate ich dir wenn du normale Fotos bis 50x70 machst reicht dir das Tamron 17-50 + Sigma 50-150 oder Tamron 70-200 2.8 vollkommen aus.Was bringt dir ein Canon 70-200 2.8 wenn du meistens 10x15 ausarbeitest oder vl mal bisschen größer oder nur am Laptop anschaust.Mit meinem Equip (Signatur) mache ich sehr sehr viel und ich hatte noch keinen von Hunderten von Freunden oder Leuten die Fotos von mir gesehen haben das einer gesagt hat "das hat aber kein schönes Bokeh" oder "das ist aber nicht scharf" weil es in dieser Größe nicht auffällt .. Ich werde jetz bestimmt wieder hier eine heiße Diskussion anheizen aber mal ehrlich wieso gibt es dann Berufsfotografen oder auch im Profibereich erfolgreiche Werbefotografen die mit Sigma 17-50 2.8 Sigma 50-150 2.8 herumlaufen das auf Postergröße Flyer oder was auch immer machen ? Ich war vor kurzem auf einem Workshop in Salzburg wo der Fotograf rein 4 Linsen besitzt davon ist 17-50 + 50-150 Sigma dabei der fotografiert aber auf hoher ebene in der Werbefotografie für Webseiten Flyer Plakate und alles was dazugehört.

Lg,Manuel

 

[El_Jorge]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Moin Messi,
wenn man auch unterwasser Bilder machen will, kann es selbst heute noch nicht lichtstark genug sein. Da unten wird es nämlich sehr schnell recht dunkel und auch ein Unterwasser-Blitz kommt nicht wirklich weit durch.
Wie gesagt: Damals war sowas ein Kit-Objektiv. Also müßte man heute so eine Linse 50/0,95 wohl für maximal 250,- € anbieten.

Wer sagt, dass die Linse damals billig war?
Hochlichtstarkes Glas war immer teuer.
Das eine Linse im Set mit einem Gehäuse verkauft wird, heißt noch lange nicht dass die Linse billig ist, sondern nur, dass die Kombination Body + Objektiv billiger ist als beides einzeln.
Spontan fallen mir Kits ein wie zb 5D + 85 L 1,2II, gabs mal vor paar Jahren, oder
Leica M7 + Summilux 35 1,4, gabs auch mal...

 

[Kalsi]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Wie gesagt: Damals war sowas ein Kit-Objektiv. Also müßte man heute so eine Linse 50/0,95 wohl für maximal 250,- € anbieten.

Nicht wirklich.

Das normale Kitobjektiv war damals das 1.8/50 - es gab die 7 zwar auch im Set mit dem 0.95/50, dieses "Kit" hat aber dann auch mal eben so das Doppelte von dem Kit mit dem 1.8/50 gekostet!

Siehe: http://www.canon.com/camera-museum/...965/1965_7s.html?lang=us&categ=srs&page=range

 

[zuendler]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

ich durfte einst so ein beratungsgespräch in einem fachgeschäft belauschen:
kunde: ich brauche einen blitz zum draufstecken
verkäuferin: ja was haben sie denn für eine kamera?
kunde: eos xxx mit 18-55 objektiv
verkäuferin: ok hm *1min grübel* das wäre umgerechnet ja ein 35-130 objektiv (da habe ich innerlich gelacht) und da wäre dieser blitz hier das beste: (sieht holt einen sigma blitz aus der vitrine. den einzigen canon aufsteckblitz den sie überhaupt da haben!)

 

[KleinerHase]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Hallo,

ich bin selber im beratungsintensiven Verkauf tätig und das gleiche erwarte ich von dem Verkäufer, wo ich kaufe.

Da kann es nicht sein, wenn ich im ***-Markt ein Objektiv testen möchte, das der Verkäufer schon durch 2 Sätze von mir und 30 Sekunden "kennenlernen" meiner Person die vorgefasste Meinung hat, das für mich ein 17-50 f/2,8 VC von Tamron reichen würde, wenn ich explizit nach dem 17-40L frage, was natürlich nicht am Lager war. Dann noch die Aussage, dass das 17-40L eh nicht gut für APS-C verwendbar ist, weil es für Vollformat entwickelt worden ist.

Das deckt sich dann mit den Aussagen von Manuelo. Das was da ist muss raus. Und scheinbar schießen sich die unterschiedlichen Märkte der ***-Gruppe auf bestimmte Sortimente ein. Beim *** bekommst Du fast nur noch Sigma als Drittanbieter, beim ***-Markt genau anders herum mit Tamron.

 

[cbkrueger]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

ich durfte einst so ein beratungsgespräch in einem fachgeschäft belauschen:
kunde: ich brauche einen blitz zum draufstecken
verkäuferin: ja was haben sie denn für eine kamera?
kunde: eos xxx mit 18-55 objektiv
verkäuferin: ok hm *1min grübel* das wäre umgerechnet ja ein 35-130 objektiv (da habe ich innerlich gelacht) und da wäre dieser blitz hier das beste: (sieht holt einen sigma blitz aus der vitrine. den einzigen canon aufsteckblitz den sie überhaupt da haben!)

Moin,
beim Thema "Blitz" hatte ich auch schon herbe Diskussionen.

Ich habe lange mit meinem alten Speedlite 380ex an meiner 40d fotografiert, weil ich den Blitz schon vor Jahren für meine damalige Eos 500n (SLR) gekauft hatte. Oft hatte ich jedoch das Problem, dass die Leitzahl von 38 (iso 100, 105mm Brennweite) einfach vorne und hinten nicht reichte.
Da wollten sie mir in den Läden auf Teufel komm raus das aktuelle Speedlite 430ex (oder ex II?) verkaufen. Als ich entgegnete, daß ich bisher schon Leitzahl 38 hatte, der neue Blitz dann 43 und das ja auch kein wesentlicher Fortschritt wäre, guckten sie mich nur blöd an.

 

[Arawn]

Da hier viele andere auf die Detailfragen des Threaderstellers eingegangen sind, möchte ich diesem noch ein paar allgemeine Ratschläge geben, die ihm bei der Bewertungen von Händlerratschlägen helfen könnten:

1. Ein Händler hat IMMER ein Interesse Umsatz zu machen. Beherrscht er das Verkaufen gut, hat Berufserfahrung und eine entsprechende Menschenkenntnis, dann weiß er nach 3-4 Sätzen, die du von dir gegeben hast, sehr genau, wie er dich bezüglich Fachkompetenz, finanziellen Möglichkeiten und Beeinflußbarkeit einstufen kann. Dies fließt mit in seine Empfehlungen ein. Diese werden weiterhin durch seine eigene Meinung und Erfahrung sowie durch seine kaufmännischen Interessen beeinflußt.

Er wird einem Studenten kaum eine EOS 1D Mk IV mit 24-70 2.8L USM und 70-200 2.8L IS USM II als Starter-Ausrüstung anpreisen, denn diese kann der sich nicht leisten und wird evtl. ohne Umsatz zu produzieren gehen. Einem unerfahrenem, aber offensichtlich sehr gut situiertem und ausgabewilligem Fotoanfänger wird er wohl eher eine 7D/5D Mk II mit 24-70 2.8L USM anbieten als eine 500D mit Kit-Objektiv, auch wenn diese für einen Anfänger völlig ausreichend wäre. Und wenn mal etwas auf Halde liegt und sich nicht gut verkaufen läßt, dann wird dies einem ahnungslosen auch gerne als die neue Wunderwaffe angeboten (D70, die viel bessere JPEGs macht als heutige Modelle ).

Ein gewiefter Verkäufer kennt dabei die Grenzen dessen, was er sich erlauben kann, und ist verbal so geschickt, daß er dem sprichwörtlichen Eskimo eine Tiefkühltruhe verkaufen kann. Wer dies nicht glaubt, kann sich in jedem Autohaus davon überzeugen.

2. JEDER Vorteil wird durch einen Nachteil bezahlt! Dies ist in unserem Leben so, egal was es betrifft. Ein 18-200er Superzoom mag den Vorteil haben, daß es einen weiten Brennweitenbereich abdeckt, aber man bezahlt dafür üblicherweise durch den Nachteil schlechterer Abbildungsleistungen. Viele Verkäufer vergessen leider, solche Nachteil anzusprechen.

3. Es gibt auch vereinzelt noch Händler, bei denen man gut beraten wird, aber auch die müssen letztlich ihre Existenz sichern und haben daher Grenzen, was die Objektivität ihrer Empfehlungen angeht. Die objektivesten Ratschläge und Empfehlungen erhält man meiner Erfahrung nach, wenn man einen Händler gut kennt bzw. mit ihm befreundet ist.

Für mich war die Konsequenz aus meinen Erfahrungen mit Händlern und ihren Ratschlägen, mich vor einer Kaufentscheidung intensiv selbst aus diversen Quellen zu informieren. Dazu gehören Fachzeitschriften, Fachbücher, Foren, Unterhaltungen mit Menschen, die Erfahrungen mit dem jeweiligen Objekt haben etc. Die Summe dieser Informationen gleiche ich dann mit meinem Anforderungsprofil ab und treffe dann die Kaufentscheidung. Dies ist sehr zeitaufwendig (etwa 3 Monate für meine jetzige DSLR) und viele würden diesen Aufwand sicher nicht machen, aber ich habe damit gute Erfahrungen gemacht. Und es spart einem Geld, denn irgendwelche schnelle Käufe aus einer Laune heraus sind so nicht möglich.

 

[Gast_117646]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Da kann es nicht sein, wenn ich im Blöd-Markt ein Objektiv testen möchte, das der Verkäufer schon durch 2 Sätze von mir und 30 Sekunden "kennenlernen" meiner Person die vorgefasste Meinung hat, das für mich ein 17-50 f/2,8 VC von Tamron reichen würde, wenn ich explizit nach dem 17-40L frage, was natürlich nicht am Lager war. Dann noch die Aussage, dass das 17-40L eh nicht gut für APS-C verwendbar ist, weil es für Vollformat entwickelt worden ist.

Na da ist die chance groß das sich dein Verkäufer auch hier weitergebildet hat, lies mal die diversen Kaufberatungen, gibt kaum eine wo man dem ärmsten Fragesteller nicht spätestens bei der dritten Antwort ein Tamron 17-50 aufs Auge klatscht

 

[cbkrueger]

Ein gewiefter Verkäufer kennt dabei die Grenzen dessen, was er sich erlauben kann, und ist verbal so geschickt, daß er dem sprichwörtlichen Eskimo eine Tiefkühltruhe verkaufen kann. Wer dies nicht glaubt, kann sich in jedem Autohaus davon überzeugen.

Moin,
dann muß ich wohl komplett aus dem Schema herausfallen, wie?

Als ich vor einigen Jahren mein Auto gekauft habe (audi a3), kam der Händler an und wollte mir einen q7 (diesen übergroßen Möchtegern-Geländewagen) verkaufen. Ich habe ihm nur gesagt, daß wir damit gerne eine Probefahrt machen könnten. Er könne dann auch fahren, ich würde mich mit dem Beifahrersitz begnügen. Dann solle er mir aber auch zeigen, wie man mit dem Ding in einer Autobahnbaustelle einen LKW überholt.
Die nächste Autobahn-Auffahrt befand sich keine 500m vom Geschäft entfernt und zufällig wurde dort auch gerade gebaut.

Danach war das Thema q7 erledigt.

Bei den Objektiven ist es bei mir ähnlich. Obwohl mir alle vom Sigma 30/1,4 abgeraten haben, habe ich es trotzdem gekauft.

 

[KleinerHase]

AW: Händleraussage: lichtstarke Objektive nicht mehr sinnvoll nur teuer???

Na da ist die chance groß das sich dein Verkäufer auch hier weitergebildet hat, lies mal die diversen Kaufberatungen, gibt kaum eine wo man dem ärmsten Fragesteller nicht spätestens bei der dritten Antwort ein Tamron 17-50 aufs Auge klatscht

Tja, viele bilden sich wirklich nur durch Testberichte weiter, ohne das betreffende Teil jemals in der Hand gehalten zu haben. Ist aber alles auch eine Folge vom Verkaufsverhalten der Märkte und Händler. Megapixelwahn ohne Ende. Lieber ein teures Megapixelmonster verkauft und dazu ein billiges Zoom, weil dann natürlich beim Kunde Ebbe in der Kasse ist.

Aber man muss der Sache auch was positives abgewinnen. Ohne diese Käufer wäre unser "Biete-Forum" deutlich leerer.

 

[akrisios]

Sind Fotografen besser als Verkäufer?

Moin,
dann muß ich wohl komplett aus dem Schema herausfallen, wie?

Als ich vor einigen Jahren mein Auto gekauft habe (audi a3), kam der Händler an und wollte mir einen q7 (diesen übergroßen Möchtegern-Geländewagen) verkaufen. Ich habe ihm nur gesagt, daß wir damit gerne eine Probefahrt machen könnten. Er könne dann auch fahren, ich würde mich mit dem Beifahrersitz begnügen. Dann solle er mir aber auch zeigen, wie man mit dem Ding in einer Autobahnbaustelle einen LKW überholt.
Die nächste Autobahn-Auffahrt befand sich keine 500m vom Geschäft entfernt und zufällig wurde dort auch gerade gebaut.

Danach war das Thema q7 erledigt.

Bei den Objektiven ist es bei mir ähnlich. Obwohl mir alle vom Sigma 30/1,4 abgeraten haben, habe ich es trotzdem gekauft.

Falscher Ansatz von vielen wie ich denke. Meist erwartet man bei Händlern auf Enthusiasten zu stoßen. Dies ist aber sehr häufig kaum der Fall. Es sind Einzelhandelskaufleute die dann eben in einem bestimmten Bereich eingesetzt werden und sich ohne großen Elan reingearbeitet haben.

Ich erwarte das auch gar nicht von den Verkäufern das sie meine 30-jhrg. Fotoerfahrung teilen. Dafür gibts ja auch Foren wie dieses.

80% aller Deutschen verdienen sich ihren Lohn mit Dingen die sie nicht wirklich interessieren sondern die man eben macht weil der Markt es nachfragt und in die man sich "reingearbeitet" hat. Ein Reinarbeiten wird jedoch nie die leidenschaftliche Tiefe eines echten Enthusiasten erreichen.

En gros ist das Wissen und die Beratung unserer Verkäufer so schlecht nicht. Ich erwarte keine Blut- & Boden-Wissensleidenschaft im Thema. Es geht um Umsatz, Profit, Marge - Das ist im Kern sein Job im Namen seines Dienstherren. In der Zeit in der er ein scholastisches 35min-Gespräch mit einem DSLR-Freak der zuviel Zeit hat führt (und dann doch nichts kauft - oder im Internet) hätte er 6 Kompakte versemmelt. Das ist sein Job. Das ist sein Ziel. Umsatz. Daran ist nichts Ehrenrühriges.

Zudem wenn die typischen grauenhaften Hobby-Besserwisser-Silberrücken wieder aufschlagen und sich mit ihrem Halbwissen am Halbwissen des Verkäufers hochziehen ist mir das seit Jahren zuwider. Damit meine ich hier niemanden persönlich. Solche Situationen sind aber hochnotpeinlich für alle Beteiligten. Vor allem für den Psycho-Besserwisser-Kunden (von denen ich manchmal annehme das sie ihre ganze Anerkennung darin finden ein Verkäuferlein zu demütigen). Ich denke es weiß hier jeder sehr genau was ich meine.

Ich finde es häufig peinlich wenn ich selbst als Kunde neben einem Kunden stehe der es liebt den Verkäufer "tanzen" zu lassen. Manchmal bin ich dann dem Verkäufer zur Seite gesprungen habe dann den anderen Kunden mittanzen lassen, weil mir der Verkäufer leid tat.

Entweder kenn ich mich aus, dann weiß ich was ich will. Oder ich lass mich eben beraten und denk mir meinen Teil. Der eine machts eben gut, der andere schlechter. Genau wie in jedem Job gibts gute und schlechtere. Genauso wie bei den Fotografen .

Und erzähl mir hier keiner von den 80% wie perfekt er sich in seinem Lohn-und Brotjob auskennt ggb. einem leidenschaftlichen Enthusiasten.

 

[Kalsi]

Dann solle er mir aber auch zeigen, wie man mit dem Ding in einer Autobahnbaustelle einen LKW überholt.
Die nächste Autobahn-Auffahrt befand sich keine 500m vom Geschäft entfernt und zufällig wurde dort auch gerade gebaut.

Danach war das Thema q7 erledigt.

Schlechter Verkäufer oder schlechter Autofahrer. Mein Iveco Daily ist in allen drei Dimensionen noch ne ganze Ecke "erwachsener" als der popelige Q7 und damit kann man problemlos auf ner 2m-Spur an nem LKW vorbeisemmeln.

Da kann es nicht sein, wenn ich im Blöd-Markt ein Objektiv testen möchte, das der Verkäufer schon durch 2 Sätze von mir und 30 Sekunden "kennenlernen" meiner Person die vorgefasste Meinung hat, das für mich ein 17-50 f/2,8 VC von Tamron reichen würde, wenn ich explizit nach dem 17-40L frage, was natürlich nicht am Lager war.

Das Tamron ist in dem Fall eine Blende lichtstärker und hat einen Stabi, außerdem ist es günstiger. So what? Finde diese Beratung nicht verwerflich.

Dann noch die Aussage, dass das 17-40L eh nicht gut für APS-C verwendbar ist, weil es für Vollformat entwickelt worden ist.

Auch da ist ein Fünkchen Wahrheit dran. An APS-C wird zwar nur die Mitte des Bildkreises verwendet, wodurch Randunschärfen und Vignettierung nicht mehr so auffallen, dafür konzentriert sich aber die ganze geballte Auflösung einer modernen APS-C auf die Bildmitte, wofür das 17-40 einfach nicht ausgelegt ist.

Schau Dir doch mal den Beispielbilder-Thread zu dem Ding an. Wer sich das 17-40/4L danach immer noch als Standardzoom auf ne Crop schraubt hat Tomaten auf den Augen. Als WW-Zoom an KB ist es hingegen gut, werd ich mir wohl auch noch irgendwann zulegen.