Hilfe! Ich will mehr Schärfe!

[joergens.mi]

das Tamron wurde auch an der K10 getestet, da hat es 2011 LWps erreicht.

Ja, dieses Satz habe ich auch gelesen,daher ist leider auch kein Vergleich zum Zeiss bei Nikon oder so möglich

Das ist formal richtig aber eine Optik die an 2 Systemen typisch 50 % mehr Lesitung bringt dürfte auch am pentax System nicht wesentlich schlechter dastehen, auch die anderen Parameter sind deutlich besser

Canon
2.8 4
3645 3776
3056 3246
2959 3078

Nikon
2.8 4
3891 3998
3298 3439
3356 3445

 

[Summiluchs]

Entschuldigt bitte; aber die Linienzählerei irgendwelcher Tests sagt NICHTS aus über die Schärfeleistung eines Objektivs!

Erst in Kombination mit dem erreichbaren Kontrast ergibt sich ein sinnvolles Bild. (MTF)!

An TO: der Einsatz eines ordentlichen Stativs erhöht die Schärfe deiner Bilder deutlich; lästig, aber sehr effektiv!

LG Jürgen

 

[joergens.mi]

Das dürften den meisten außer einem klar sein, deswegen hatte ich ja oben die links zu den Tests gesetzt.

Das Gesamturteil von pz ist allerdings sehr aussagekräftig. Auch ihre Warnung das man Vergleiche nicht über das System hinaus machen sollte ist sinnvoll, speziell wenn measurbation und vergleiche in der letzten Stelle gemacht werden wollen. Aber bei dem Leistungsunterschied in quasi allen Punkten sollte es klar sein das es zumindest eine bessere Optik als das Tamron gibt, auch wenns schmerzt. Ob jetzt die AF- Keule kommt weis ich noch nicht, aber bei Macros habe ich AF noch nie benutzt.

 

[ulrike_at]

Tja, was soll man da noch sagen, wenn selbst ein Macro Objektiv als nicht scharf genug empfunden wird, ich glaube, man schweigt dann besser [/URL]

Warum so aggressiv? Ich habe schon einige Objektive - darunter drei Makroobjektive - mehr als nur ausprobiert und das Tamron 90 bei f2.8 enttäuscht mich. Es stimmt schon, dass Makroaufnahmen nur sehr sehr selten bei f2.8 entstehen, aber wenn eben keine Makroaufnahmen möglich sind und das Tamron als Teleobjektiv verwendet wird, dann kommen halt auch oder sogar überwiegend f2.8 zum Einsatz.

Was ich noch sagen wollte: Alle meine Objektive sind absolut empfehlenswert. Ich war bei der Zusammensetzung meiner Meinung nach sorgfältig. Es fehlt mir halt das gewisse Etwas. Und dieses Etwas besteht zum Teil aus Schärfe und zum Teil aus Bildwirkung (Farbwiedergabe, Kontrast, Bokeh).

LG Ulli

 

[ulrike_at]

An TO: der Einsatz eines ordentlichen Stativs erhöht die Schärfe deiner Bilder deutlich; lästig, aber sehr effektiv! LG Jürgen

Da geb ich dir Recht. Bevor ich den Stabilisator "ausreize", kommt ein Stativ zum Einsatz. Die Formel 1/KB-Brennweite versuche ich Freihand nicht zu unterschreiten. Da kann der Stabilisator noch so gut sein. 16 Megapixel verlangen ihr Tribut. Dennoch: Bei vielen Bildern - zB mit dem Voigtländer - werde ich nie ein Stativ verwenden.

LG Ulli

 

[joergens.mi]

Schlecht ist deine Auswahl bestimmt nicht.

Aber dein Wunsch nach der Bildwirkung vergleichbar zu dem Voigtländer wirst du nur mit Festbrennweiten erreichen können und die werden auch nicht aus dem Massenmarkt kommen. An Zeiss und Voigtländer führt dann kein Weg vorbei

 

[ulrike_at]

Schlecht ist deine Auswahl bestimmt nicht.

Aber dein Wunsch nach der Bildwirkung vergleichbar zu dem Voigtländer wirst du nur mit Festbrennweiten erreichen können und die werden auch nicht aus dem Massenmarkt kommen. An Zeiss und Voigtländer führt dann kein Weg vorbei

Das sieht man auch sehr schön im Bilder-Thread. Da tummeln sich immer mehr (zum Teil ältere) Festbrennweiten (oftmals ohne AF). Mein Plan wäre es, Juwelen wie das Voigtländer Ultron 40 mm (gekauft um € 390) zu finden. Ich kann noch nicht sagen, ob ich für eine Pentax K-5 bereit bin, viel Geld zB für ein Zeiss 100 mm Makro auszugeben. Da würde irgendwie das Verhältnis nicht stimmen. Auch wenn es die Brieftasche erlauben würde ...

LG Ulli

 

[MaxL.]

Wie kann man sich fragen ob eine K5 ein "Zeiss" wert ist :S:S BLASPHEMIE!


Ich finde das Verhältniss kommt doch dann gerade erst richtig zur geltung, was soll eine K5 mit einem"KIt-Spielzeug" ? Das Objektiv muss schon aus "measurebation" gründen viel teurer als die Kamera sein und darum gings doch oder

So mal Scherz beiseite, ich denke du brauchst wenn du "diese" Bildwirkung erzielen willst auch wieder ein Ultron, aber vielleicht kommen einige der Ltds. dem ja sehr nahe, z.B. das 40er Pancake, aber ich denke das kann einem niemand "richtig" sagen.
Ich finde die Bildwirkung is so subjektiv verschieden das man fast immer selber "rausfinden" muss ob sie einem gefällt oder nicht.

 

[Gast_308519]

Es fehlt mir halt das gewisse Etwas. Und dieses Etwas besteht zum Teil aus Schärfe und zum Teil aus Bildwirkung (Farbwiedergabe, Kontrast, Bokeh).

Würde es nicht Sinn machen, erst mal das Handwerkliche zu optimieren, bevor man relativ diffus am Equipment rumtauscht? Da lässt sich ja ganz offensichtlich noch viel an Theorie und Praxis entwickeln, bevor es um Technikalien geht. Und die Bilder werden deutlich besser als mit irgendeiner anderen Linse.

Das Verständnis von Schärfe wäre z.B. mal zu überlegen. Eine Trennung vom Kontrast ("Bildwirkung") kann nur zu falschen Vorstellungen führen.
Schärfe als primäres Kriterium ins Feld zu führen bei bevorzugten ISOs von 3.200 ist auch - gelinde gesagt - speziell.

Wenn Du wie geschehen, gestellte s/w-Fotos als Ziel präsentierst, hantierst Du schon mit EBV und da ist m.E. eine Diskussion über "Farbwiedergabe" entweder überflüssig (weil man das beliebig anpassen kann, wie bei der s/w-Umwandlung ja schon geschehen) oder verfrüht (zumindest gab es keine Darstellung, wie Du Monitor, Ausbelichtung kalibrierst, Druckmedium, Drucker etc.). Da gibt es dermaßen viele Parameter, die Farbe deutlich mehr beeinflussen, als die Linse alleine.

Als Drittes führst Du dann "Bokeh" als Kriterium an ausgerechnet bei dem Voigtländer, was für Bokeh-Liebhaber wirklich eher eine no-go-Linse ist.

Deine Frage ist bisher nicht präziser als "Ich will schöner Bilder machen. Was soll ich kaufen?".

Schreibe mal:
a) bevorzugter Motivtyp
b) Zielbrennweite
c) Zielarbeitsblende
d) weitere wichtigste Kriterien (am besten mit Prio)

Dann gibt es hier bestimmt auch eher zielführende Antworten.

 

[ulrike_at]

Wie kann man sich fragen ob eine K5 ein "Zeiss" wert ist :S:S BLASPHEMIE! Ich finde das Verhältniss kommt doch dann gerade erst richtig zur geltung, was soll eine K5 mit einem"KIt-Spielzeug" ? Das Objektiv muss schon aus "measurebation" gründen viel teurer als die Kamera sein und darum gings doch oder

So mal Scherz beiseite, ich denke du brauchst wenn du "diese" Bildwirkung erzielen willst auch wieder ein Ultron, aber vielleicht kommen einige der Ltds. dem ja sehr nahe, z.B. das 40er Pancake, aber ich denke das kann einem niemand "richtig" sagen. Ich finde die Bildwirkung is so subjektiv verschieden das man fast immer selber "rausfinden" muss ob sie einem gefällt oder nicht.

Ich glaube, dass man eine K-5 nur mit sehr guten Objektiven richtig ausreizen kann. 16 APS-C-Megapixel verlangen halt nach Auflösung ... Aber ob ich € 1.400 oder 1.500 für das oben genannte Zeiss ausgebe? Wenn ich eine Leica M9 hätte, dann ja. Ich hab aber keine und werde auch wohl keine in Zukunft besitzen (da mach ich lieber 2x schön Urlaub - mit der K-5 )

Im Moment schau ich mich gerade nach einem Voigtländer 20 mm 3.5 um. Ich finde aber keines für Pentax Dann brauch ich noch was lichtstarkes mit (relativ) geringer Naheinstellgrenze so im Bereich von 90 bis 100 mm.

LG Ulli

 

[ulrike_at]

... Schärfe als primäres Kriterium ins Feld zu führen bei bevorzugten ISOs von 3.200 ist auch - gelinde gesagt - speziell.

... Als Drittes führst Du dann "Bokeh" als Kriterium an ausgerechnet bei dem Voigtländer, was für Bokeh-Liebhaber wirklich eher eine no-go-Linse ist ...

a) bevorzugter Motivtyp
b) Zielbrennweite
c) Zielarbeitsblende
d) weitere wichtigste Kriterien (am besten mit Prio)

Dann gibt es hier bestimmt auch eher zielführende Antworten.

Zuerst einmal eines vorweg: Ich bezeichne mich als ambitionierte Amateurin. Mein Beruf (Rechnungswesen) hat überhaupt nichts mit Fotografie zu tun. Ich lerne ständig dazu und verfolge das Ziel, mich auch in Zukunft fotografisch weiterzubilden. Es macht mir großen Spaß, schöne Momente festzuhalten.

Ich habe bereits erfolgreich an Wettbewerben teilgenommen. Viele meiner Bilder wurden bereits gedruckt (zB Colorfoto) - selbst in Auflagen von mehreren hunderttausend Exemplaren.

Bevorzugte ISOs von 3.200 -> nein, sicherlich nicht meine bevorzugte ISO-Einstellung, aber schön, wenn es möglich ist. Ich habe mit einer K-5 keine Angst davor, auch höhere ISO-Bereiche zu verwenden. Ich möchte einfach experimentieren.

"Bokeh - no-go-Linse" -> ein typisches Klischee; sollte man nur beurteilen, wenn man es selbst ausprobiert hat!

a) bevorzugter Motivtyp

Landschaft, Portrait, Reise

b) Zielbrennweite

von 8 bis 100 mm (KB) - überwiegend ca. 35 mm (KB)

c) Zielarbeitsblende

je nach Situation - f2 schätze ich sehr

LG Ulli

 

[pid]

... nicht perfekt zwischen 90 und 100 mm aber lichtstark und scharf genug mit einem wunderbaren Bokeh und dem "gewissen etwas": FA77/1.8 Ltd.
Ich denke, als jemand, der gerne – wie man sieht – Portraits fotografiert, solltest Du Dir die beiden FA Limited Objektive FA31 und FA77 mal intensiver anschauen. Ich denke, die könnten Dir gefallen.

 

[joergens.mi]

... nicht perfekt zwischen 90 und 100 mm aber lichtstark und scharf genug mit einem wunderbaren Bokeh und dem "gewissen etwas": FA77/1.8 Ltd.
Ich denke, als jemand, der gerne – wie man sieht – Portraits fotografiert, solltest Du Dir die beiden FA Limited Objektive FA31 und FA77 mal intensiver anschauen. Ich denke, die könnten Dir gefallen.

Wenn man dein Portrait als ein Beispiel nimmt ist der Empfehlung nichts hinzuzufügen. Der Qualität der Kamera und der Optik ist es geschuldet wenn man bei ISO 3200 noch so ein Bild abliefern kann. Da kann man wirklich sagen das die 5 Prozent der Qualität die bei einer guten Aufnahme vom Equipment kommen hier nahezu ausgereizt sind, über die anderen 95 Prozent die von der Photographin kommen brauchen wir hier nicht zu reden. Das sie keine Anfängerin ist, die nicht weis was sie will wird ja wohl keiner annnehmen.

Es wird dir nichts übrigbleiben als nach und nach die Optiken durchzuprobieren. Vielleicht gibt es ja in deiner Nähe eine Gruppe von Photographen mit denen man sich im Gerät austauschen kann.

 

[bmü]

Wenn ich das richtig mitbekommmen hab, ist in der Sammlung keine der allseits beliebten Pentax 50er FBs vorhanden, wäre sicher die günstigste scharfe Bereicherung. Wäre auch für die anderen interessant um die Ansprüche zu definieren. Die MF-Version kostet ja fast nichts.

 

[Gast_142630]

Entschuldigt bitte; aber die Linienzählerei irgendwelcher Tests sagt NICHTS aus über die Schärfeleistung eines Objektivs!

Erst in Kombination mit dem erreichbaren Kontrast ergibt sich ein sinnvolles Bild. (MTF)!

Daß sich mit der MTF-Kurve ein viel genaueres Bild ergibt, ist klar, das läßt sich aber nicht auf die Schnelle vergleichen, viele können mit der Kurve auch nichts anfangen. Das die Linienpaare garnichts aussagen, ist - so - nicht richtig. Ich gebe Dir allerdings recht, daß man die Entscheidung für oder gegen ein Objektiv nicht an 20-80 Linienpaaren festmachen sollte. Meiner Erfahrung nach ist zum Beispiel das Tamron nicht so scharf wie das D FA. Wie oben bereits geschrieben, gibt es aber eine Fülle von weiteren Objektiveigenschaften, die man nicht vernachlässigen sollte. Schärfe ist nicht alles.

 

[joergens.mi]

Wenn ich das richtig mitbekommmen hab, ist in der Sammlung keine der allseits beliebten Pentax 50er FBs vorhanden, wäre sicher die günstigste scharfe Bereicherung. Wäre auch für die anderen interessant um die Ansprüche zu definieren. Die MF-Version kostet ja fast nichts.

Wahrscheinlich hat keiner daran gedacht, weil auch die excellenten 50er leichte Schwierigkeiten haben mit dem Vogtländer 40mm gleichzuziehen und damit der Bereich der ''Normalbrennweite'' schon abgedeckt ist, deswegen wurde auch nicht über das tolle 43er limited nicht geredet.

 

[ulrike_at]

... das sie keine Anfängerin ist, die nicht weis was sie will wird ja wohl keiner annnehmen.

Es wird dir nichts übrigbleiben als nach und nach die Optiken durchzuprobieren. Vielleicht gibt es ja in deiner Nähe eine Gruppe von Photographen mit denen man sich im Gerät austauschen kann.

Stimmt. Anfängerin bin ich keine mehr. Beim Fotografieren gibt es halt kein "ausglernt" haben. Ich lerne täglich (wenn nicht die Arbeit von Montag bis Freitag wäre ...) dazu. Wenn ich etwas Schönes sehe, dann will ich es festhalten. Nicht umsonst hatte ich früher Sigma-Kameras - sehr gut aber auch sehr eingeschränkt zu benützen. So kam ich zu Pentax. Mein derzeitiger Objektivpark zeigt vermutlich meine Ambitionen.

Noch einen Haken gibt es. Ich wohne in Kärnten. Da gibt es so gut wie keine Gleichgesinnten-Treffen. Wir haben hier viel Landschaft - viele Berge, viele Täler und viele Seen. Und im Winter "tote" Hose ...

LG Ulli

 

[tabbycat]

a) bevorzugter Motivtyp

Landschaft, Portrait, Reise

b) Zielbrennweite

von 8 bis 100 mm (KB) - überwiegend ca. 35 mm (KB)

c) Zielarbeitsblende

je nach Situation - f2 schätze ich sehr

Davon ab, dass bei 8mm(KB) wohl nur noch zirkulare Fischaugen überbleiben ... dieses Anwendungs-Profil kommt mir sehr bekannt vor. Und auch wenn der Vorschlag den Unterbereich des Forums etwas sprengt - vor allem die Ansprüche Landschaft/Portrait, 35mm(KB), f/2 haben mich letztlich zu einer X100 als Zweitknipse geführt, denn auf Reisen ist ja auch die Transportabilität ein Thema. Ohne jemals Vergleiche zu einem Ultron angestellt zu haben erstaunt mich der Output dieser Kamera jedes Mal aufs Neue...

mfg tc

 

[pid]

@ulrike_at: ... nur so ein Gedanke: hast Du denn schon mal bei all der wunderbaren Landschaft über gestitchte (zusammengesetzte) Panoramen nachgedacht, als Alternative zu einem 8mm UWW? Damit kann man mit z.B. einer verzerrungsfreien Linse tolle Landschaftsbilder erstellen, die an Schärfe und natürlicher Wiedergabe kaum zu überbieten sind.

siehe z.B.: http://en.wikipedia.org/wiki/Image_stitching

oder: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ea/Sydney_Harbour_Bridge_night.jpg

 

[ulrike_at]

Eine X100 wäre schon was schönes - 35 mm (KB) und f2 - für mich ein Traum! Aber nur, wenn die Blendenlamellen nicht stecken bleiben!

Stitchen habe ich früher mal ein wenig probiert. Später kamen dann UWW-Objektive - zuerst ein Sigma 10-20 und dann das Sigma 8-16. Letzteres bleibt bei mir im Sortiment. Gerade für Architekturaufnahmen ist es perfekt.

Zum Thema Bokeh hab ich noch ein Beispiel gefunden:

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=2066376&d=1325004452

Leider sehr klein aufgrund des Speicherbedarfes. Meiner Meinung nach kann ein Hintergrund gar nicht schlimmer sein - Äste, Nadeln und zT stärkere Kontraste.

LG Ulli