Hilfe! Ich will mehr Schärfe!

[tabbycat]

@ulrike_at: ... nur so ein Gedanke: hast Du denn schon mal bei all der wunderbaren Landschaft über gestitchte (zusammengesetzte) Panoramen nachgedacht, als Alternative zu einem 8mm UWW?

Landschaft ist ja nicht die einzige, imo nicht mal eine bedeutende, Anwendung von UWW's. Eher das richtig-nah-heran-gehen und dabei ist es aber essentiell vor dem Auslösen den fertigen Bildausschnitt sehen zu können, stitchen kann man sowas kaum.

Eine X100 wäre schon was schönes - 35 mm (KB) und f2 - für mich ein Traum! Aber nur, wenn die Blendenlamellen nicht stecken bleiben!

Sind bei mir noch nie steckengeblieben. Entweder man hat da Glück oder eben nicht - dann muss man halt den Service bemühen. Sicher nicht schön aber auch kein Riesendrama...

mfg tc

 

[pid]

Landschaft ist ja nicht die einzige, imo nicht mal eine bedeutende, Anwendung von UWW's. Eher das richtig-nah-heran-gehen und dabei ist es aber essentiell vor dem Auslösen den fertigen Bildausschnitt sehen zu können, stitchen kann man sowas kaum.


Sind bei mir noch nie steckengeblieben. Entweder man hat da Glück oder eben nicht - dann muss man halt den Service bemühen. Sicher nicht schön aber auch kein Riesendrama...

mfg tc

... ist mir schon klar. Mir ging es ja auch nur um die winterliche Kärntner Landschaft, von der Ulrike sprach.
Ein gestichtes Bergpanorama sieht einfach beeindruckender aus als mit einem UWW aufgenommen. Bei UWW sind die Berge dann immer sooooo weit weg. ... das ist der kleine Unterschied, neben der enormen Detailtreue und Schärfe, die man durch stichen erreichen kann
Das 8-16er würde ich an Ihrer Stelle auf alle Fälle behalten, denn wie Du ja richtig erkannt hast, gibt es mannigfaltige Einsatzmöglichkeiten für ein gutes UWW

 

[joergens.mi]

Hast du hier mal geschaut?

http://www.ebay.de/sch/i.html?_from...3&_nkw=zeiss+pentax&_sacat=See-All-Categories

 

[Stoneface]

Auf der Suche nach der optimalen Schärfe würde ich mich auch mal mit dem Thema "Optimale Blende" auseinandersetzen. Nicht immer erreicht man mit einer möglichst kleinen Blende auch die Besten Ergebnisse im Unendlich Bereich.

Ich würde diesbezüglich einfach mal ein paar testreihen schiessen und sehen, wo das entsprechende Objektiv am meisten rausholt.

Man kann durch know-How noch einiges verbessern, bevor man noch unsummen in neues Glass steckt, welches dann evtl. gar nicht das gewünschte Ergebnis bringt, weild er "Fehler" vielleicht doch ganz wo anders lag.

Gerade wenn man noch gar nicht so genau weiss, was man sich denn nun anschaffen soll ist es immer die Bessere Lösung an sich und den Fähigkeiten zu arbeiten, anstatt unsummen in Equipment zu stecken, dass sich nach her evtl. gar nicht bezahlt macht.

Außerdem macht einen das Pixelpeeping auch ein wenig verrückt. Ich habe neulich eine recht breiige Belichtung auf 40x60 ausbelichten lassen und was immer noch erstaunt, wie klasse das Bild rauskommt..

 

[-Nick-]

Ich würde anstelle der ausladenden Diskussionen über >500€-Optiken und ISO 3200 mal lieber über die handwerkliche Ausführung nachdenken:

1) Einstellungen an der K-5: Profil leuchtend + Feinschärfe aktiviert ??

2) Externen Metz/Pentax-Blitz bei Blende 5.6 ISO 200 verwendet ??

 

[Gast_316272]

Deine Bilder, insbesondere diejenigen mit dem Sigma 17-50 und Tamron 70-200, waren für mich hier im Forum immer unter den Favoriten. Das habe ich neben dem fotografischen Können gerade diesen Objektiven zugeschrieben. Ich habe die Bilder dieser Objektive als besser gegenüber den Pentax DA und DA* angesehen (Schärfe, Kontrast und Farbe), welche Dir jetzt auch noch hier empfohlen werden und permanent mangels Auflösung in Tests mit der K5 unterdurchschnittlich abschneiden. Jetzt bin ich über den Thread schon erstaunt, weil ich die Bildqualität bisher sehr gut fand.

 

[joergens.mi]

Ich würde anstelle der ausladenden Diskussionen über >500€-Optiken und ISO 3200 mal lieber über die handwerkliche Ausführung nachdenken:

1) Einstellungen an der K-5: Profil leuchtend + Feinschärfe aktiviert ??

2) Externen Metz/Pentax-Blitz bei Blende 5.6 ISO 200 verwendet ??

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Es werden Optiken gesucht die die Qualität und Bildwirkung des Voigtländers erreichen. Da bringen die obskuren Tipps bezüglich Einstellungen herzlich wenig. Was soll ein Farbprofil leuchtend bei einer Schwarz-Weisaufnahme helfen? Warum soll man einen Blitz benutzen, wenn man mit natürlichem Licht bei ISO 3200 solche Aufnahmen hinbekommt.

 

[ulrike_at]

Thema "Optimale Blende" auseinandersetzen

weild er "Fehler" vielleicht doch ganz wo anders lag

an sich und den Fähigkeiten zu arbeiten, anstatt unsummen in Equipment zu stecken, dass sich nach her evtl. gar nicht bezahlt macht

Pixelpeeping

Die optimale Blende kann man finden, bei Aufnahmen mit verfügbarem Licht nutzt mir Blende 5,6 (oder so) aber nicht viel. Es sei denn, ich möchte ISO 25.600 verwenden (bei der K-5 ist allerdings mMn bei ISO 6.400 Schluss). An meinen Fähigkeiten arbeite ich ständig, dennoch bleibt das Fotografieren ein (teures) Hobby. Da kann man von "bezahlt machen" nicht wirklich sprechen. Jeder hat da seine eigenen Grenzen. Und zum Schluss: Pixelpeeping - ja, tu ich bei jedem Bild. Und zwar dann, wenn das Bild zum Schluss noch (sehr vorsichtig) in 100-%-Ansicht doppelt nachgeschärft wird.

LG Ulli

 

[Stoneface]

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Es werden Optiken gesucht die die Qualität und Bildwirkung des Voigtländers erreichen. Da bringen die obskuren Tipps bezüglich Einstellungen herzlich wenig. Was soll ein Farbprofil leuchtend bei einer Schwarz-Weisaufnahme helfen? Warum soll man einen Blitz benutzen, wenn man mit natürlichem Licht bei ISO 3200 solche Aufnahmen hinbekommt.

Nun ja, man kann natürlich keinen Golf mit einem Ferrari vergleichen, da gebe ich Dir vollkommen recht!

ABER man kommt mit beiden von A nach B..

 

[rodionraskolnikoff]

Leica Elmarit R 60/2.8, Summicron R 50/2.0 und Elmarit 90/2.8 mit entsprechendem Adapter von Leitax sind sehr sehr sehr zu empfehlen. Die Ergebnisse sind halt Leicalike. Leica R Summilux 50/1.4 und Leica R Apo Elmarit 100/2.8 sind leider kaum zu bezahlen.
Viel mehr kannst Du aus einer Pentax nur schwer herausholen. Leider kann man z. Zt. nur Leica R Objektive verwenden.
Die ZK Zeiss sind auch nett. Ich verwende das 35/2 und das 100/2 und bin vollstens zufrieden.

 

[ulrike_at]

Leica Elmarit R 60/2.8, Summicron R 50/2.0 und Elmarit 90/2.8 mit entsprechendem Adapter von Leitax sind sehr sehr sehr zu empfehlen. Die Ergebnisse sind halt Leicalike. Leica R Summilux 50/1.4 und Leica R Apo Elmarit 100/2.8 sind leider kaum zu bezahlen.
Viel mehr kannst Du aus einer Pentax nur schwer herausholen. Leider kann man z. Zt. nur Leica R Objektive verwenden.
Die ZK Zeiss sind auch nett. Ich verwende das 35/2 und das 100/2 und bin vollstens zufrieden.

Danke für deine Vorschläge! Ich bin der Meinung, dass man aus einer K-5 wirklich viel rausholen kann. Mit den Standard-Objektiven (nicht Kit-Objektiven - davon gibts genug im Biete-Bereich ) gehts halt nur zum Teil. In diese Richtung hab ich jedenfalls noch nicht geforscht. Es braucht halt auch viel Zeit, um alle Recherchen und natürlich die finanziellen Aspekte berücksichtigen zu können. Fotografieren ist ja ein Hobby, das nach oben hin (leider?) keine Grenzen kennt ...

LG Ulli

P.S.: Heute war ich wieder mal mit dem Voigtländer Ultron unterwegs. Es ist wirklich gut, wenn auch nicht leicht ohne Mattscheibe zu bedienen ...

 

[ulrike_at]

Guten Abend! Ich habe eine (Teil-)Entscheidung getroffen. Folgende Objektive bleiben:

Sigma 8-16 - es gibt dafür keinen wirklichen Ersatz; ich habs auch ziemlich gern

Sigma 17-50 - es bleibt mein "Reise"-Zoom; gerade auf Reisen (obwohl heuer noch nicht wirklich gereist) dürfte es eine gute Figur machen; man muss halt ein wenig abblenden, um auch den Rändern und Ecken Leben einzuhauchen

Voigtländer 40 mm f2 - bleibt natürlich auch, gerade in Sachen Portraitfotografie verwende ich es gerne; neue Anwendungsgebiete muss ich erst noch ausprobieren; ein neues (gebrauchtes) 50-mm-Objektiv scheidet damit aus

LG Ulli

 

[joergens.mi]

Schon mal überlegt, dir eine Schnittbildscheibe zuzulegen?

Sollte eigentlich bei deiner Art zu arbeiten, gerade beim manuellen Scharfstellen, eine Hilfe sein. In meiner K20D habe ich eine Schnittbildscheibe F6-L von http://www.focusingscreen.com/index.php?cPath=25_113 focusing screen drin, und die ist sehr hilfreich. Für die K5 warte ich auch darauf, bis eine F6-L im Angebot ist, alternativ eine EC-L.

Die einzige mir bekannte Alternative ist http://www.katzeyeoptics.com/ Katzeye

 

[murofrl]

Servus,
@TO: schon mal das Pentax DA 100 1:2,8 WR Makro (oder so ähnlich) probiert?
ist -für mich- über jeden Zweifel erhaben. Unschärfe mit diesem Objektiv kommt bei mir immer von "woanders".
Gruß

 

[sTi]

Servus,
@TO: schon mal das Pentax DA 100 1:2,8 WR Makro (oder so ähnlich) probiert?
ist -für mich- über jeden Zweifel erhaben. Unschärfe mit diesem Objektiv kommt bei mir immer von "woanders".
Gruß

nicht nur das, das Objektiv besitzt darüber hinaus auch einen irrsinnig guten (Mikro)Kontrast, solche plastisch wirkenden Bilder gelingen mir mit keinem anderen meiner Objektive. Das Bokeh ist durch die abgerundeten Blendenlamellen auch nicht zu verachten

 

[laerche11]

Komisch, dass sich das Vorurteil, Bokeh hätte überwiegend was mit der Anzahl von Blendenlamellen zu tun, so lange hält.

Das viel Wichtigere ist doch die optische Konstruktion, die dafür verantwortlich ist, wie innerhalb der Unschärfekreise die Helligkeitsverteilung ausschaut! (Gibt es unruhige helle Ränder etc.)
Daneben ist die "Rundheit" der Unschärfekreise von ziemlich untergeordneter Wichtigkeit.

 

[joergens.mi]

Komisch, dass sich das Vorurteil, Bokeh hätte überwiegend was mit der Anzahl von Blendenlamellen zu tun, so lange hält.

Das viel Wichtigere ist doch die optische Konstruktion, die dafür verantwortlich ist, wie innerhalb der Unschärfekreise die Helligkeitsverteilung ausschaut! (Gibt es unruhige helle Ränder etc.)
Daneben ist die "Rundheit" der Unschärfekreise von ziemlich untergeordneter Wichtigkeit.

Das mag wohl richtig sein, aber das erste was auffällt sind die Vielecke von unscharfen Lichtern, und mir persönlich sind da möglichst runde angenehmer. Wenn dieses offensichtliche erfüllt ist, kommt als nächstes das sie keine hellen Kanten bilden

 

[Gast_142630]

Das mag wohl richtig sein, aber das erste was auffällt sind die Vielecke von unscharfen Lichtern, und mir persönlich sind da möglichst runde angenehmer. Wenn dieses offensichtliche erfüllt ist, kommt als nächstes das sie keine hellen Kanten bilden

Das sehe ich genauso. Die Form der Highlights ist sehr viel auffälliger als die Helligkeitsverteilung (von Ausnahmen abgesehen).

Komisch, dass sich das Vorurteil, Bokeh hätte überwiegend was mit der Anzahl von Blendenlamellen zu tun, so lange hält.
[...]
Daneben ist die "Rundheit" der Unschärfekreise von ziemlich untergeordneter Wichtigkeit.

Die Anzahl der Blendenlamellen und deren Form sagt auf jeden Fall etwas über das Aussehen der Highlights aus, bei manchen Objektiven werden die unschönen Doppelkanten im Bokeh auch erst durch die Lamellen hervorgerufen. Bei den Highlights fällt die Form sehr viel mehr auf als die Helligkeitsverteilung weil das Gehirn die starken Kontraste zuerst mit dem Auge ansteuert, dann kommt der kognitive Teil, der die Form realisiert und sich dann erst dem 'unwichtigeren' widmet. Die Zahl der Lamellen und deren Form also durchaus ein wichtiges Indiz und keineswegs ein Vorurteil! Du solltest mit Deinen absoluten Anmaßungen vielleicht etwas vorsichtiger umgehen.

 

[donesteban]

Warum so aggressiv? Ich habe schon einige Objektive - darunter drei Makroobjektive - mehr als nur ausprobiert und das Tamron 90 bei f2.8 enttäuscht mich. Es stimmt schon, dass Makroaufnahmen nur sehr sehr selten bei f2.8 entstehen, aber wenn eben keine Makroaufnahmen möglich sind und das Tamron als Teleobjektiv verwendet wird, dann kommen halt auch oder sogar überwiegend f2.8 zum Einsatz.

Was ich noch sagen wollte: Alle meine Objektive sind absolut empfehlenswert. Ich war bei der Zusammensetzung meiner Meinung nach sorgfältig. Es fehlt mir halt das gewisse Etwas. Und dieses Etwas besteht zum Teil aus Schärfe und zum Teil aus Bildwirkung (Farbwiedergabe, Kontrast, Bokeh).

LG Ulli

Offen schon super Schärfe, das erinnert mich doch gleich ans Sigma 70/2.8 Makro. Bei dem bringt Abblenden nur noch am Rand kleine Verbesserungen. Mit einer 12 bis 16 MP DSLR sind aber schon die Offenblendbilder problemlos in A2 druckbar.
Auch das 100 WR Makro ist sehr gut offen.

 

[donesteban]

Daß sich mit der MTF-Kurve ein viel genaueres Bild ergibt, ist klar, das läßt sich aber nicht auf die Schnelle vergleichen, viele können mit der Kurve auch nichts anfangen.

Was soll man auch mit Kurven für 10 und 30 Linienpaare anfangen? Das war vielleicht vor 40 Jahren interessant, als Filme noch weniger gut auflösten als viele neuere (Ausnahmen gab es auch schon damals).
DSLR im APSc Bereich bringen heute Auflösungen bis über 100 Linienpaar pro mm. Also mit MFT Kurven für 20 und 80 lp/mm, oder 30 und 100 lp/mm, da könnte man wirklich auf das Verhalten bezüglich feinster Detaisl schliessen. Die üblichen 10 und 30 lp/mm geben allenfalls darüber Auskunft, wie stark man den Kontrast an der DSLR höherstellen muss. Analog ging Kontrast erhöhen bei Farbbildern viel, viel schwieriger, darum war das wichtig.