Systementscheidung kamera für schlechte lichtverhältnisse

[Borgefjell]

Und das hätte er nicht mit Abblenden erreichen können? Deine ständigen Argumente für mft werden immer spannender

 

[Rpix]

Dann gehen halt die Zeiten in den Keller. Und es sind nicht meine Argumente, dass hatte ich doch bereits geschrieben!

 

[Borgefjell]

Oder die Iso nach oben - was sinnvoller als verwackelte Bilder ist. Das Argument (von wem auch immer) ist auf jeden Fall unsinn, bzw. hat da jemand den Sinn der Blende nicht verstanden (oder macht halt bezahlte Werbung für mft und braucht "Argumente")

 

[Wackelpudding3000]

Und das hätte er nicht mit Abblenden erreichen können?

Hätte er sie, sicher. Aber dann büßt man Lichtstärke ein. Insofern ist hier das Argument pro MfT ein sehr gutes und – im Hinblick auf DOF – absolut schlüssig und nachvollziehbar!

 

[Norbert.N]

... ist ja gerade der (zu)geringe DOF.

Also dann doch die Blende weiter schließen und ergänzend Blitz, damit vom Enkel bis zur Omi alle scharf sind.

... - da 'unauffälliger' als mit Blitz kaum möglich ist bleibt, wenn die Belichtungszeit bereits an der Grenze ist, nur die Erhöhung der ISO zur Verringerung der Blende - und damit ist der Rauschvorteil der größeren Sensoren hin . DOF und Schärfentiefe ermitteln


Viele Grüße vom Südrand vom Pott

Norbert

 

[Ingojens]

Also...
die Kamera sollte NICHT schwerer als eine 5D sein und NICHT so auffällig..
DIe Sony A7 II ist NICHT auffällig aber wenn da ein Objektiv wie das sicher geniale Planar T* FE 50mm F1.4 ZA vorgeflanscht wird (also 780g an ein 580g Body), wird das ein feinster Krampf für die Hand! Ich habe mit meinen kleinen Händen (Handschuhgröße 9) schon immer ein Handgriff an die Olympus und Fujis rangemacht, was das Schießen aus einer Hand leichter macht!
So ein Glasglotz an den Abmessungen einer Tafel Schokolade macht es nicht gerade so einen haptischen Dauerbrenner, weshalb nachher ein Handgriff die Abmessungen wieder näher so einer griffigeren DSLR bring wie eine 5D..

Ich finde es insgesamt interessant, wie sehr hier Low Light Fähigkeiten diskutiert werden (wie immer), aber das Handling zu kurz kommt!

Ich komme auch von einer Canon 50D,5dII, 5DIII und nachdem ich mit Vollformat die chinesische Mauer hochgekraxelt bin, stand fest, dass damit Schluß ist..(kaputtes Knie, viel Glas, zuviel Licht-zuwenig Kondition)
Aber das ist eine andere Geschichte..

Kurzum: kleiner Body hilft nicht wirklich viel, da in der Fototasche nachher nicht 5xA7II Bodys das Gewicht ersparen, sondern die Objektive..

Und da ist leider die auszuleuchtende Sensorfläche wie so oft das Kriterium..
Lichtstarke Objektive- groß-schwer-teuer-geil!
Lichtstarke Objektive machen so schön wenig scharf (gut für die schöne Nachbarin im Vordergrund-schlecht für Oma Käthe im Hintergrund, die ja auch so schon nicht scharf ist)

Den Leuten bei so einer Festivalität ist es sowas von Schnuppe, was wir hier schreibe. Die wollen alles so schon scharf für die Erinnerung. Dann ist es ein schönes Bild! Unscharf kennen die alle von Früher, wenn der Fokus oder Belichtung alles verhagelt hat und man die Bilder erst bei Rossmann nach dem Bezahlen sieht und sich schämt..

Ich würde besser in einen Fotoladen gehen, alles mal so richtig alles ordentlich durchbegrabbeln, und dann mit Kopf, Herz und Bauch eine akzeptable Schnittmenge erstellen und die für DICH passende Kamera aussuchen!
Wobei ich ganz stark davon ausgehe, dass es die Sony A7II werden wird..
Damit wirst DU auf jeden Fall schöne Bilder machen und bis 3 Objektive auch noch einen Gewichtsvorteil rechtfertigen können (aber eh nicht muss! Ist ja Dein Geld und Dein Hobby!!).
Vollformat muss jeder mal durch (und wenn das vergeht oder die Kamera wider Erwarten öfters im Schrank liegen sollte, dann gibt es eine neue Beratung hier : ))

 

[Balaleica]

... - da 'unauffälliger' als mit Blitz kaum möglich ist bleibt, wenn die Belichtungszeit bereits an der Grenze ist, nur die Erhöhung der ISO zur Verringerung der Blende - und damit ist der Rauschvorteil der größeren Sensoren hin . DOF und Schärfentiefe ermitteln

Dumm nur, daß z.B. meine A7s sowas wie 5+ Blenden oder so Rauschvorteil ggü. µFT hat, wenn die ISOs nach oben klettern.

 

[daduda]

daß z.B. meine A7s sowas wie 5+ Blenden oder so Rauschvorteil ggü. µFT hat

Echt, ein Sondermodell
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=0.17595470808059266&y=-1.0885512584407613

 

[daduda]

Ansonsten ist wohl alles gesagt, KB wäre am besten, aber natürlich mit 1.4er bis 1.8er Objektive sonst ist der Vorteil auch gleich wieder verspielt.

Ist wie mit dem Leistungsgewicht bei Motorfahrzeugen, da wundert sich auch keiner, dass ein Motorrad mit 120 PS schneller beschleunigt und eine höhere Geschwindigkeit erreicht, als ein 1800 kg Kombi mit 150 PS.

 

[JRabbit]

Dumm nur, daß z.B. meine A7s sowas wie 5+ Blenden oder so Rauschvorteil ggü. µFT hat, wenn die ISOs nach oben klettern.

Das wage ich zu bezweifeln. Vier Mal so großer Sensor bedeutet etwas weniger wie ein Viertel Rauschverhalten bei gleicher ISO und gleicher Ausgabegröße. Oder anders ausgedrückt ISO 200 an MFT rauscht minimal weniger wie ISO 800 an einer Vollformat (gleiche Sensorgeneration vorrausgesetzt​). Das ist auch der Unterschied den man hat wenn man 2 Blendenstufen Unterschied hat, bei gleicher Belichtungszeit.

Bei 100% Ansicht ist der Unterschied durchaus größer, das ist aber nicht praxisrelevant. Mit der Argumentation würde dann eine MFT auch genauso rauschen wie eine Sony/Nikon APS-C (genau so wenig praxisrelevant).

 

[Norbert.N]

Dumm nur, daß z.B. meine A7s sowas wie 5+ Blenden oder so Rauschvorteil ggü. µFT hat, wenn die ISOs nach oben klettern.

... - kann ich nicht glauben, auch wenn die A7s zu geringem Rauschen optimiert wurde. Ich rechne mal plakativ ... - Verschlusszeit fixiert

Blende 1/ # ISO
1,4 ........ # 200
2,0 ........ # 400
2,8 ........ # 800
4,0 ........ # 1.600
5,6 ........ # 3.200
8.0 ........ # 6.400

... - bist Du Dir sicher, dass Deine Kamera bei ISO 6.400 genau so viel oder wenig rauscht wie eine mFT bei ISO 200


Viele Grüße vom Südrand vom Pott

Norbert

 

[Gast_483080]

... - kann ich nicht glauben, auch wenn die A7s zu geringem Rauschen optimiert wurde. Ich rechne mal plakativ ... - Verschlusszeit fixiert

Blende 1/ # ISO
1,4 ........ # 200
2,0 ........ # 400
2,8 ........ # 800
4,0 ........ # 1.600
5,6 ........ # 3.200
8.0 ........ # 6.400

... - bist Du Dir sicher, dass Deine Kamera bei ISO 6.400 genau so viel oder wenig rauscht wie eine mFT bei ISO 200


Viele Grüße vom Südrand vom Pott

Norbert

Natürlich ist das Quatsch... Allerdings muss ich auch sagen, dass ich das Gerede um die mFT Sensoren hier im Forum auch zum Schießen finde. Jetzt ist es also schon so weit, dass die G80 die Kamera für LowLight ist und größere Sensoren eh niemand mehr braucht.

Ich lasse mich aber gerne belehren und werde mir die HighISO Monster von Panasonic und Olympus nochmal genauer anschauen

Denn gehen wir mal zur Ausgangsfrage zurück, der TO sucht eine Kamera für schlechte Lichtverhältnissen.

 

[ktm-cool]

Lichtstarke Objektive machen so schön wenig scharf (gut für die schöne Nachbarin im Vordergrund-schlecht für Oma Käthe im Hintergrund, die ja auch so schon nicht scharf ist)

Hier kamen mir eben fast die Tränen

 

[Balaleica]

... - bist Du Dir sicher, dass Deine Kamera bei ISO 6.400 genau so viel oder wenig rauscht wie eine mFT bei ISO 200

Laß es mich mal anders ausdrücken: Ich kann bei der A7s bei ISO6400 mindestens 3 Blenden aus den Schatten holen (ich vermute mal, daß es dann noch 0,5-1 Blende Bearbeitungsreserven gibt, hab es nur bis dahin getestet, weil ich generell nie dermaßen extrem Schatten aufhelle). ISO6400 ist schon ohne irgendwelche großartige Bearbeitung ein Problem für µFT.

Wenn euch eine bessere Formulierung für diesen Umstand einfällt, dann nur zu, ich bin offen für Vorschläge. In dem Kontext sollte man aber auch sagen, daß die A7s wirklich am oberen Ende liegt, bei anderen KB-Kameras sind die Unterschiede kleiner.

Das Ding ist auch, daß es da 2 Arten von Rauschen gibt, nämlich einmal das Schrotrauschen, bei dem bei Flächennormierung des Bildes die Sensorfläche dann eine ausschlaggebende Rolle spielt, und einmal das Leserauschen, was dann spätestens bei der Bearbeitung einiges an Frustration mit sich bringen kann, wenn man es mit den ISOs zu weit treibt. Diesen Knackpunkt kann man bestimmen, und selbst wenn es jetzt nicht 5 Blenden Unterschied gibt, es sind aber definitiv mehr als ~2, die immer aufgrund des Flächenunterschiedes propagiert werden.

Damit will ich auch nicht sagen, daß man z.B. mit µFT keine ISO6400-Bilder schießen kann noch das diese Bilder generell alle Murks sind. Der Unterschied zu einer A7s liegt eher darin, daß man sich mit der A7s nicht den Kopf zerbrechen muß, wie man das Bild am besten bearbeitet, daß man da nicht aufpassen muß, bestimmte Regler zu weit zu drehen, keine komplexe Entrauschung usw. anwenden braucht. In einem Blindvergleich wird man die ISO6400-Bilder aus einer µFT mit großer/größerer Wahrscheinlichkeit raussortieren können (und was ich so an Beispielen gesehen habe teils sogar schon ISO3200), bei KB trennt sich die Spreu vom Weizen spätestens nach ISO6400.

 

[Gast_298738]

So ist das in der Tat und die Kamera wählt man gezielt nach den Anforderungen. Was mancher Kleinbildprotagonist für die Weihnachtsfeier nicht vergessen sollte ist ja gerade der (zu)geringe DOF.

Also dann doch die Blende weiter schließen und ergänzend Blitz, damit vom Enkel bis zur Omi alle scharf sind.

Übrigens ist eine Profifotografin genau aus dem Grunde z.B. für die Kirchenaufnahmen auf mFT umgestiegen, damit mit dem schwachen Licht bei gegebener Zeit/ISO/Blende auch Brautpaar und Pfarrer beim Eheversprechen scharf sind.

eben, wenn es der Fotografin (und deren Kunden) so gefällt, alles richtig.

Allerdings -> abblenden kann man immer...

 

[wl1860]

5 Blenden ist vielleicht ein wenig übertrieben, aber es ist ja nicht die reine Sensorfläche, die für eine bessere oder schlechtere Signalverarbeitung sorgt. Und hier haben wir mit der A7s einen echten Spezialfall:

Jeder Pixel der niedrig auflösenden A7s (12MP KB) erhält im Vergleich zu einer EM1.2 (20MP mFT) die 6,5 fache Lichtmenge (Pixel je Sensorfläche!). Somit ist die Signalstärke bei gleichem Auswerteniveau etwas über 3 Blenden voraus. Bei den größeren Pixeln stört das Rauschen dagegen wieder schneller als bei den kleineren, so dass sich das ein wenig relativiert. Aber so alles in allem 3 Blenden Unterschied traue ich der A7s schon zu.

 

[daduda]

Aber so alles in allem 3 Blenden Unterschied traue ich der A7s schon zu.

Nach den nicht gefühlten oder geschätzten sondern realen Bildern bei dpreview sind es auf gleiche Ausgabegröße ziemlich genau 2 Blenden (3200 ISO zu 12800 ISO), 3 Blenden wären z.B. 6400 ISO zu 51200 ISO, das ist dann schon recht eindeutig.
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=0.17595470808059266&y=-1.0885512584407613

Dem TO würde ich vor allem raten sich für sein geplantes System zu überlegen welche Brennweitenbereiche er wirklich abdecken will und ob es dafür für ihn geeignete Objektive gibt von Preis und Gewicht her.

Eine Sony A7s ist sicher sehr gut geeignet für sein Vorhaben wenn er lichtstarke Festbrennweiten benutzt so wie diese 2
https://geizhals.at/sony-fe-28mm-2-0-sel-28f20-a1238527.html?hloc=at
https://geizhals.at/sony-fe-50mm-1-8-sel-50f18f-a1416659.html?hloc=at

Will er ein lichtstarkes Zoom wird es halt etwas teurer und schwerer
https://geizhals.at/sony-fe-24-70mm-2-8-gm-sel2470gm-a1391063.html?hloc=at

 

[Prosecutor]

eben, wenn es der Fotografin (und deren Kunden) so gefällt, alles richtig.

Allerdings -> abblenden kann man immer...

Und bei jeder Blendenstufe halbiert sich der Lichteinfall.

 

[bullhearly]

Genau das Rauschverhalten war für mich der wichtigste Grund vom MFT wegzugehn - weil (das ist nun mein eigener Subjektiver Eindruck) man bei wenig Licht selbst geringem Iso-Wert schon ein Bildrauschen erkennen kann - vor allem wenn man evtl nur einen Crop eines Bilds benötigt.

MFT hat mMn andere Stärken, eben wenns um Kompaktheit und Schärfe geht.

 

[Balaleica]

Nach den nicht gefühlten oder geschätzten sondern realen Bildern bei dpreview sind es auf gleiche Ausgabegröße ziemlich genau 2 Blenden (3200 ISO zu 12800 ISO), 3 Blenden wären z.B. 6400 ISO zu 51200 ISO, das ist dann schon recht eindeutig.
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=0.17595470808059266&y=-1.0885512584407613

Nur werde ich niemals mit Blende 4 fotografieren, um Rücksicht auf irgendwelche potentiellen µFT-Nutzer zu nehmen. Da könnte man auch gleich vorschlagen, an die armen Smartphone-Nutzer zu denken und die Blende noch weiter zu machen ... Ja, nee, klar Tiefenschärfe blablubb, wenn es wirklich zuwenig ist, dann muß man abblenden (warum aber gleich 2 Blenden?) oder halt Blitz benutzen (was nochmal ein Thema für sich ist). Nur, wie gesagt: Ich habe 3+ Blenden Bearbeitungsspielraum bei ISO6400. Da ist dann ein Schwarz immer noch Schwarz und eben durch diesen Spielraum kann mir die Lichtsituation vollkommen Schnuppe sein¹. Bei dem ISO-Wert muß bei µFT wirklich alles stimmen, ansonsten wird man mit den Resultaten nicht glücklich werden. Genau deshalb rede ich von >2 Blenden, denn in der Praxis kümmert sich keine Sau um irgendwelche Äquivalenzen, sondern um die erzielbaren Resultate.


¹ Im Laufe der Zeit lernt man ja, wie sich der Kamerakrempel bei HighISO verhält. Eine der Daumenregeln, die sich mit der Zeit rausgebildet haben, ist folgende: Wenn noch ca. 1 Blende Raum in den Schatten bleibt, dann kommt die Kamera so gut wie jeder Lichtsituation klar. Bei weniger Luft nach unten braucht es dann immer perfektere Lichtsituationen (also Richtung Tageslicht, Motiv gut beleuchtet), damit man noch brauchbare Bilder bekommt, ansonsten geht es mehr und mehr Richtung "Müll". "Müll" bezeichnet den Zustand aus technischer Sicht, diverse "Müll"-Bilder haben schon Preise eingesammelt, nur so als Relation des ganzen Sachverhaltes.