Kommt von SONY ein 20-70 (f4? )

[chickenhead]

Das "Problem" ist, dass das 20-70 eben wieder "nur" ein Standardzoom mit allen Pro und Contras ist.

Ja, korrekt. Daher bin ich auch gespannt wie es optisch wird. Ein 24-70/2.8 GM II wird man vermutlich nicht erwarten können. Aber auf Niveau des 24-105 sollte es mind. sein.

Bei 1600€ bin ich aber definitiv raus. So ein Objektiv ist bei mir eher eine Ergänzung. Da würde ich sicher eher zum Tamron 20-40/2.8 greifen. Klar, da fehlt obenrum eine Menge. Dafür f2.8 und optisch solide. Dazu noch kleiner, leichter.

 

[Kalsi]

Ein 20-70/4, was es noch bei keinem Hersteller gibt vom Originalhersteller für 1000€ zu erwarten ist schon etwas gewagt.

Wenn man das Pana 20-60 als Orientierungspunkt nimmt (ja, ich weiß, das hat nur f/3.5-5.6) dann hätte ich ca. 1000 für angemessen erachtet. Aber der zweieinhalbfache Preis nur weil es durchgehend f/4 hat (was zwar ok, aber nicht toll ist) finde ich schon puh.

Und die 10mm mehr obenrum sind technisch wohl keine besondere Herausforderung würde ich schätzen.

Naja, vielleicht gönne ich mir das dann in 2-3 Jahren als Gebrauchtteil. Hab ja keinen Leidensdruck.

 

[Lucy Ben]

Es könnte auch ein PZ werden wie das 16-35. ich finde den Preis jetzt nicht so hoch.
Es ein immer hin 20 mm am Anfang, und mit dem Panasonic zu vergleichen finde ich nicht passend.

 

[raphael491]

Es könnte auch ein PZ werden wie das 16-35. ich finde den Preis jetzt nicht so hoch.
Es ein immer hin 20 mm am Anfang, und mit dem Panasonic zu vergleichen finde ich nicht passend.

Für 1600€ würde ich mir definitiv lieber ein Sigma 16-28 2,8 und ein Tamron 28-75 2,8 G2 kaufen.

 

[willi777]

Ich sehe es in der gleichen Liga wie das F4 24-105 G
Das war mein erstes E-Mount Objektiv überhaupt und es war hervorragend und sogar mit OSS.
Ich hatte den vollen UVP bezahlt und das nie bereut

Mehr würde ich für das nun kommende F4 20-70 auch nicht ausgeben wollen, zumal es totsicher kein OSS mehr haben wird, was ja nunmal eine Kontruktionserleichterung ist.

Vermutlich wird es ohnehin nur interessant für diejenigen, die noch kein 24-70 F2.8 besitzen - dann aber eine echte Alternative

 

[Lucy Ben]

Das 24-105 ist wie alt ??? und kostet heute 1100 Euro neu. Als kann das 20 - 70 ca. 1600 Euro kosten.

Ich finde wer das neue haben will muss sich mit diese Preise akzeptieren.

Ist auch bei anderen Hersteller so.

 

[willi777]

Es kostete neu bei Markteinführung (2018) 1349 Euro. Diesen Preis würde ICH für das 20-70 aktuell akzeptieren.

Inflation ja, dafür OSS nein und mit Sicherheit auch eine Menge mehr Plastik (wie z.B. am Filtergewinde)

Da ich aber ohnehin ein 24-70 GM II habe, muss ich über den Kauf gar nicht nachdenken.

 

[ray10]

Ich habs schon in dem anderen Thread geschrieben: bei der UVP 1349€ für das 24-105 kann das neue Obi nicht billiger werden - also 1.6k€ wären angemessen. Dazu kommt dass das Obi erstmal "besonders" wäre denn kein anderer Hersteller bittet sowas an - und Sony (genauso wie Canon) lassen sich sowas gut bezahlen...
Anderseits fragt man sich ob viele User das Obi kaufen anstatt z.B. mit dem 16-35 und 24-105/24-70 weiterarbeiten die bereits vorhanden sind...

 

[willi777]

Stimmt, das Alleinstellungsmerkmal dürfe den Preis auch treiben

 

[chickenhead]

Wenn man das Pana 20-60 als Orientierungspunkt nimmt (ja, ich weiß, das hat nur f/3.5-5.6) dann hätte ich ca. 1000 für angemessen erachtet. Aber der zweieinhalbfache Preis nur weil es durchgehend f/4 hat

.

Naja, schau dir ein 24-70/2.8 an. Das hat eine Blende mehr und "nur" 24mm untenrum. Hat trotzdem eine UVP von 2500€.

Ich finde den Vergleich zum 20-60 schwierig. Ich kenne es nicht persönlich, aber bei dem Preis wird es auch Schwächen haben. Wenn das 20-70/4 G da ansetzt ist der Preis, gerade in der aktuellen Situation durchaus plausibel.

Gerade nachgesehen. Ein Zeiss 24-70/4 kostet bei Markteinführung auch schon 1299€.

 

[Carcans33]

Mit dem Panasonic Vergleichen kann man es halt, weil der Brennweitenbereich ähnlich ist. Allerdings darf man nicht Vergessen, dass das Panasonic 10mm kürzer und dabei noch eine Blende dunkler ist.

Aber bei einem Zoom F4 oder schlechter in dem Brennweitenbereich, würde ich eh meist noch ein 35 1,8 in der Jackentasche mitnehmen, und dann wäre mir die Blendenstufe am langen Ende auch egal.

Und so ganz alleinstellend ist es auch nicht, denn es gibt das Tamron 20-40 (ja ist deutlich kürzer) was eben dazu noch viel günstiger als die angenommenen 1600€ ist.

Letztlich bleibt uns ja eh nur abzuwarten was es dann wirklich kann und kosten soll.

 

[t34ra]

Es könnte auch ein PZ werden wie das 16-35. ich finde den Preis jetzt nicht so hoch.
Es ein immer hin 20 mm am Anfang, und mit dem Panasonic zu vergleichen finde ich nicht passend.

Ja, stimmt. Das Panasonic ist am WW Ende sogar lichtstärker. Bei PZ bin ich ohnehin raus…

 

[chickenhead]

Mit dem Panasonic Vergleichen kann man es halt, weil der Brennweitenbereich ähnlich ist. Allerdings darf man nicht Vergessen, dass das Panasonic 10mm kürzer und dabei noch eine Blende dunkler ist.

Ja, ähnlich. Aber in den Spezifikationen eben doch anders. Das Sony wird schon als Gesamtpaket besser sein. Optisch, AF, Blende, Brennweitenbereich. Alles andere wäre zumindest erschreckend wenn der Preis stimmt.

 

[t34ra]

Optisch besser? Bleibt abzuwarten. Das Pana 2060mm ist keine Gurke. Weiß ich aus diversen hundert Urlaubsfotos.

 

[RF_Canone]

Ein Objektiv mit f/3.5-5.6 kostet oft nur die Hälfte wie eines mit ähnlichem Brennweitenbereich und f/4. So wie sich der Preis zum f/2.8 dann nochmals verdoppelt.
Das Panasonic 20-60 ist allerdings auch sehr günstig, das bekommt man teilweise ja schon für 400 Euro. Aber: Die 1600 in den Rumors sind ja nicht Strassenpreis, das ist UVP. Also zählt beim 20-60 auch die UVP von 669 wenn wir vergleichen. Dann passt es wieder.

Strassenpreis vom 20-70/4? Wir werden sehen. Wenn es über alle Brennweiten top Bildqualität bringt und die Leute Schlange stehen dafür, dann wird der weniger schnell sinken als wenn es dann doch gewisse Schwächen zeigt und viele zögern 1500 oder mehr für "mit gewissen Schwächen" auszugeben.

 

[RF_Canone]

Optisch besser? Bleibt abzuwarten. Das Pana 2060mm ist keine Gurke. Weiß ich aus diversen hundert Urlaubsfotos.

Das Pana 20-60 hat es je nach Body auch einfacher. Denn die 24 MP Bodies von Panasonic haben AFAIK keinen AA Filter. Was Mikrokontraste erhöht, grade zusammen mit recht grossen Pixeln und dabei bei der Schärfe natürlich hilft.

Wirklich spannend wird der Vergleich an hochauflösenden Bodies, wenn die Konkurrenz von Sony auch keinen AA Filter hat. Hiesse also 20-60 an der S1R.

Man darf gespannt sein, wie sich das 20-70/4 da schlagen wird. Das 24-105/4 ist da ganz ordentlich.

 

[chickenhead]

Optisch besser? Bleibt abzuwarten. Das Pana 2060mm ist keine Gurke. Weiß ich aus diversen hundert Urlaubsfotos.

Wie gesagt, ich kenne es nicht. Habe aber auch nie gesagt, dass es eine Gurke wäre.

Sachen wie Bokeh, Randschärfe, CA usw sind Punkte die es neben der reinen Auflösung in der Bildmitte zu bewerten gilt. Unabhängig vom Panasonic. Da sollte das Sony einfach liefern, wenn es diesen Preis halten will.

 

[t34ra]

https://www.sonyalpharumors.com/rum...sharper-than-the-first-generation-24-70mm-gm/

„sharper than the first generation 24-70mm GM“

Ich kenne zwar das GM nicht, aber zumindest scheint das kommende 20–70 keine Gurke zu werden.

 

[chickenhead]

Ein Überflieger war/ist das GM aber auch nicht. Nicht umsonst wird das IIer überall so gelobt. Eben weil es sichtbar schärfer ist als das I

 

[ayreon]

Das Bessere ist des guten Feind.
Ich konnte mich über das Ier GM nicht beklagen, leider hat es den Sturz nicht überlebt.
Ich bin sehr gespannt wie das Sony werden wird, auch wegen Gewicht etc.
Bei Panasonic sind manche Linsen teilweise richtig günstig bei guter Preis Leistung. Da Sony aber Premium sein will (und ist) und Geld verdienen will setzen sie es eben auch ambitioniert hat. Das 24-105 hat sich ja trotzd er 1349 sehr gut verkauft vor Jahren