Kamera Lumix TZ71 / TZ70

[Neiroby]

Ich habe mir mal das Bild von dem Gewächshaus angeschaut.
Das ist ein ISO 80 Bild das im Belichtungsmodus Auto aufgenommen wurde, bei mir wird für das Bild eine Blende 3,3 angezeigt.
Keine Ahnung wo zu die Optik in der Lage ist, immerhin deckt die 71 ja einen ganz schönen Brennweitenbereich ab, aber was ist Blende 3,3. Und das die Optik sowohl am Kurzen wie auch am Langen Ende nicht der Weisheit letzter Schritt ist, ist bestimmt nicht zu übersehen.
Eigentlich zeigt das Bild mal wieder gut das die Kameras mit diesen kleinen Bildsensoren alle Schönwetter Geräte sind.
Wie gesagt muss man wohl eigene Bilder machen, um selber mal zu schauen ob die CA Anfälligkeit in irgendeinem Zusammenhang zur Blende/Brennweite steht.
Nur was nützt das alles, gehst du mit der ISO Zahl hoch, fangen die Bilder an zu rauschen. Setzt man die Blende hoch, ich weiß gar nicht ob man die bei der 71 überhaupt selber einstellen kann, verwackelt man schnell mal ein Bild.

CA! wenn andere Hersteller es besser machen, haben die wohl ihre Hausaufgaben gründlicher gemacht. Aber bei ISO 80 und solch einen kleinen Bildsensor, wird das Gerät Intern wohl schon so einiges anstellen um diesen wert zu liefen.

 

[Christian_HH]

Wenn ihr eine deutlich bessere BQ wollt als TZ, SX, HX & Co dann holt euch eine FZ1000 oder eine MFt mit 14-150/140.

Die kleinen SuperZoomer haben alle ihre Schwächen, mich hauen die Bilder der TZ auch nicht vom Hocker, finde einige aber durchaus ok. Wenn man das obere Brennweitendrittel ab 500mm vergißt und mit ISO80-200 fotet sieht es eigentlich ganz gut aus.

Ab ISO400 finde ich sie auch besser als die HX60 (aber auf mittleren Niveau), die mir vor allem bei ISOmin und Sonne sehr gut gefällt aber schon bei ISO400 auch viel zu stark bügelt egal was man einstellt. Je weniger Licht, umso mehr fällt das auf.

Die SX700 hat mich zuletzt auch enttäuscht. Eine neue HX70 würde ich auch gerne sehe, von den Anlagen der HX60 würde ich Sony da durchaus was zutrauen. Aber ganz zufrieden wird mal wohl mit keiner weil es eben eine Kompromißkamera ist: sehr klein, (zu) viel Zoom.

 

[knipser100]

So anbei zwei Crops aus einer Serie mit 5 Bildern. Immer 1/125, ISO 80, fast maximales Zoom. Eines war sehr scharf, drei total daneben und eines so lala.

das ist echt übel. War das mit der serienbildfunktion. Und wenn ja, wieviele Bilder /sec haste da eingestellt ?

aber ich werde wenn sich gelegenheit ergibt(gibts bei denen noch nicht) selber mal im Markt testen mit serienbild und meiner Speicherkarte. Ne Tz61 habe ich getestet aber ohne speicherkarte nur mit dem sucher und Camera Display. dabei habe ich mal verglichen, was der Unterschied zwischen ires on und ires off ist. Ich bin mir zwar nicht so sicher, weil man immer erst hochzoomen muss bei einem anderen Bild. Ich habe auch nur insg 2 * 2 Bilder gemacht(selbes Motiv ires an ires aus). Aber bei ires auf aus, zeigte die TZ61 mehr rauschen, aber auch mehr details. von daher sieht es so aus, dass ires on die rauschunterdrückung stärker stellt.

 

[Gast_451692]

was erwartet ihr denn eigentlich von den TZ's mit 30-fach zoom. wie gesagt bei besten bedingungen gibt es schon auch brauchbare ergebnisse, aber nicht mehr und nicht weniger. wenn eine der best-bedingung wegfällt, stürzt die BQ ab, weil sich die physik eben nur bedingt bis letztlich gar nicht austrixen lässt. übrigens, hausaufgaben hin oder her, die anderen kochen auch nur mit wasser und das kocht bekanntlich bei 100 grad, ok?

schaut Euch mal die Lumix LF1 an, 28 bis 200mm und wenn es unbedingt mal mehr sein muß, via i-zoom bis 400mm, dann größerer sensor = bessere BQ, alles gut aus der hand zu fotografieren, wifi + NFC, elektron. wasserwaage, makro + makrozoom, echt hosen bzw. hemdentaschentauglich usw usw.
frage mich: was braucht man eigentlich mehr? zur BW-ergänzung der LX 100 hole mir morgen die LF1 zu 289 EUR.

mike

 

[monocode]

Nur aus Interesse: Warum eine LF1 und keine RX100?

 

[Gast_451692]

Nur aus Interesse: Warum eine LF1 und keine RX100?

bin in den menüs von panasonic zu hause. ein bekannter hat die sony und sagt so-nie, warum auch immer.

 

[monocode]

Ok, keine weiteren Fragen...

 

[Neiroby]

was braucht man eigentlich mehr?

Auf dem Papier hat die TZ71 halt das, auf das so einige scheinbar scharf sind, inklusive meiner Person.
Auch wenn die Physik gewisse vorgaben/grenzen vorgibt, so sollte doch zumindest ein Gerät am ende übrigbleiben, wo man seine 400 Euro wiederfinden kann.
Nur ein Mega Schönwetter Zoom und ein Optischer Sucher in einem PLASTE Gehäuse ist wohl für das Geld etwas mager. Kommt dann noch ein Generell schlechtes Bild dazu, kann man sich halt fragen wo bei Pana die Weiterentwicklung stattgefunden hat.

 

[Gast_451692]

Ok, keine weiteren Fragen...

warum LF1: etwas mehr brennweite 200mm, mit i-zoom 400mm, hast Du wohl überlesen. die sony hat 100mm, mit clearzoom 200mm. übrigens, die sony ist bereits weiterveräußert. neu im visier LX100.

 

[Neiroby]

Die LX100 ist Natürlich ein gaaanz anderes Kaliber und hätte die mehr Zoom wäre sie ein außerordentliches heißes Eisen. Der ein oder andere Käufer würde sich dann sicher auch nicht von dem aufgerufen Preis abschrecken lassen.
So ein Teil kann man, was die Bildqualität angeht, natürlich überhaupt nicht mit der 71 vergleichen.
Aber auch bei dem Gerät hat Pana da strickt drauf geachtet, dass die nicht zu viel kann, wie gesagt hat Pan ja noch andere Töchter auf dem Marktplatz stehen die unter die Haube sollen.

 

[knipser100]

So ne LX100(Edit 18.3.15 soll LF1 heissen) mit 300 mm Brennweite wäre für mich noch ok. Aber 200 mm ist mir zu wenig. Und wenn man 400 mm Brennweite oder mehr hat und einen Sucher, dann braucht man auch nicht mehr croppen, und somit reichen 5 mp Bilder locker. Und dass schafft auch eine TZ71 in ISO 1600 und RAW sicherlich gut. Durch den sucher kann man auch richtig fotografieren und sieht super wie das Bild später aussieht. daher kann man auch besser belichten und somit auch rauschen vermeiden. Ohne sucher ist das mehr oder weniger wie Lotto spielen. Ich habe daher bei meinen leider sucherlosen immer -0.33 EV(-067 Fuji F770) eingestellt, damit nicht dochmal was überbelichtet wird. aber im sucher sieht man es viel besser von daher kann man die Dynamik voll ausnutzen
da machen sicherlich auch die Bild effekte Spass.

Wer sich über blasse farben beschwert, kann auch mal den expression mode probieren. da lässt sich die Farbstärke und Kontrast einstellen. Da man im sucher alles gut sieht, ist halt wichtig. Bei der LX100 ist der sucher auch nicht so gut wegen geringer Pixelzahl. aber der TZ71 sucher, der müsste dann anhand der Pixelzahl optimal sein.

 

[Fotobayer]

"Bei der LX100 ist der sucher auch nicht so gut wegen geringer Pixelzahl. aber der TZ71 sucher, der müsste dann anhand der Pixelzahl optimal sein." LX100: 2.764.000 Pixel sind eindeutig zu wenig, wieviel brauchst DU denn?

 

[Gast_451692]

So ne LX100 mit 300 mm Brennweite wäre für mich noch ok. Aber 200 mm ist mir zu wenig. Und wenn man 400 mm Brennweite oder mehr hat und einen Sucher, dann braucht man auch nicht mehr croppen, und somit reichen 5 mp Bilder locker. Und dass schafft auch eine TZ71 in ISO 1600 und RAW sicherlich gut. Durch den sucher kann man auch richtig fotografieren und sieht super wie das Bild später aussieht. daher kann man auch besser belichten und somit auch rauschen vermeiden. Ohne sucher ist das mehr oder weniger wie Lotto spielen. Ich habe daher bei meinen leider sucherlosen immer -0.33 EV(-067 Fuji F770) eingestellt, damit nicht dochmal was überbelichtet wird. aber im sucher sieht man es viel besser von daher kann man die Dynamik voll ausnutzen
da machen sicherlich auch die Bild effekte Spass.

Wer sich über blasse farben beschwert, kann auch mal den expression mode probieren. da lässt sich die Farbstärke und Kontrast einstellen. Da man im sucher alles gut sieht, ist halt wichtig. Bei der LX100 ist der sucher auch nicht so gut wegen geringer Pixelzahl. aber der TZ71 sucher, der müsste dann anhand der Pixelzahl optimal sein.

hallo, was schreibst Du denn da ?????

..... und dass schafft auch eine TZ71 in ISO 1600 und RAW sicherlich gut ....

TZ 71 und RAW-fotos mit 1.600 ISO, die zeigst Du uns mal.

übrigens der Sucher der LX100 ist der gleiche wie bei der GX7. kennst Du eine kamera im gehobenen kompaktbereich deren sucher mehr pixel hat? mir fällt keine ein. der in der TZ 71 hat mit 1,16 MP nicht halb soviel !!!

mike

 

[Bibergeorges]

Ich denke, Knipser100 meinte nicht die LX100, sondern die LF1.

 

[Gast_451692]

Ich denke, Knipser100 meinte nicht die LX100, sondern die LF1.

aber der LF1 sucher hat gerade mal 0,2 Mio pixel !!!

mike

 

[Gast_256956]

TZ71:
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/16379452891/in/set-72157650496986922
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/16379453761/in/album-72157650496986922/

SX710:
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/16433370741/in/set-72157650214871998
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/16409166846/in/album-72157650214871998/

Panasonic JPEG Farben mag ich gar nicht.. Die von Canon sehen viel angenehmer an zumindest für mich. (Sony ist auch bäh obwohl ich eine RX100 hab )

Hier z.B.: http://www.magezinepublishing.com/e...sonic-Lumix-TZ70-Wide-P1000031_1425311737.jpg

Schau mal die Baumkronen und die die Fenster mit den Gittern rechts an. Alles violett eingefärbt. Das ist nichtmal im Gegenlicht (sieht man auch am Schatten der Bänke, woher das Licht kommt).

Hatte schon mal gefragt, neben den CA, ist es normal, dass die Bäume mit Himmel im Hintergrund bei Panasonic Kameras so eine bleiche Aura haben? Ist mir auch bei meiner FZ200 extrem aufgefallen...

 

[knipser100]

Ich denke, Knipser100 meinte nicht die LX100, sondern die LF1.

Ja, stimmt ich meine die LF1. daher habe ich auch geschrieben die 200 mm sind mir zu wenig.

So ne LX100 mit 300 mm Brennweite wäre für mich noch ok. Aber 200 mm ist mir zu wenig.

habs verwechselt. weis auch nicht wie ich da auf LX100 gekommen bin, denn vorher hat klamihb ja von der LF1 geschwärmt. Nur wenn man 400 mm braucht, dann wird die LF1 sicherlich nie die Detailauflösung der TZ71 selbst bei ISO 1600 erreichen. Bei der LF1 muss man ja um Faktor 2 croppen. dass schafft die nicht. Der sensor ist wenn man glück hat 30-50% % besser. Ich hatte mir auch erst überlegt ne LF1, aber ich habe dann mal mit Bilder probiert und digitalzoom.

 

[knipser100]

Panasonic JPEG Farben mag ich gar nicht.. Die von Canon sehen viel angenehmer an zumindest für mich. (Sony ist auch bäh obwohl ich eine RX100 hab )




Hatte schon mal gefragt, neben den CA, ist es normal, dass die Bäume mit Himmel im Hintergrund bei Panasonic Kameras so eine bleiche Aura haben? Ist mir auch bei meiner FZ200 extrem aufgefallen...

Die bleiche Aura ist, wenn mit zu grossen Radius etwas über schärft wird. hat canon aber auch bei den kompakten, man kann aber in der canon die schärfe runterstellen. bei pana muss man dann halt RAW nehmen, wenn man crops macht. Bei RAW lässt sich dann auch das CA besser reduzieren

 

[Gast_451692]

Ja, stimmt ich meine die LF1. daher habe ich auch geschrieben die 200 mm sind mir zu wenig.



habs verwechselt. weis auch nicht wie ich da auf LX100 gekommen bin, denn vorher hat klamihb ja von der LF1 geschwärmt. Nur wenn man 400 mm braucht, dann wird die LF1 sicherlich nie die Detailauflösung der TZ71 selbst bei ISO 1600 erreichen. Bei der LF1 muss man ja um Faktor 2 croppen. dass schafft die nicht. Der sensor ist wenn man glück hat 30-50% % besser. Ich hatte mir auch erst überlegt ne LF1, aber ich habe dann mal mit Bilder probiert und digitalzoom.

ich hatte die LX7 mit gleichem sensor. die bot eine perfekte BQ, insofern meine empfehlung für die LF1, die hier nicht wesentlich abweichen wird und deutlich günstiger ist. zu beginn UVP 449 EUR, aktuell kostet sie 289 EUR.
diverse fotos, die ich bisher von der TZ71 zu sehen bekam konnten mich nicht überzeugen. das muß für andere ja nicht genau so sein. jeder entscheidet nach seinen vorstellungen und das ist absolut ok.

mike

 

[monocode]

Die TZ57/58 wurde jetzt auch getestet: http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_tz57_review/