Neues Sigma 24mm f1.4 Art!

[Nikondani]

Schöne Bilder Bastian. Es sind vielleicht 2-3Bilder dabei wo ich sagen ok. Das bekommst vielleicht nur mit einem 24er 1.4 hin. Die abgeblendet Bilder, dafür nehme ich das 24-70 oder 14-24.

Vielleicht bei Panoramaaufnahmen, kann ein 24mm wieder punkten. Aber derzeit sehe ich für mich keinen Sinn für ein lichtstarkes 24mm und nicht für einen vierstelligen Betrag.

 

[Prediculous]

Hmm vierstellig? Derzeit sehe ich es für 949€ gelistet - ich denke wenn man sich ein wenig gedulden kann sind wir schnell auf 8XX€!

 

[BastianK]

Dann sei froh, Geld gespart

Und du hast auch folgendes "Problem" nicht: mein 14-24mm 2.8 kommt, was die
Auflösung angeht, gefühlt frühestens bei f8 dahin, wo das 24mm 1.4G bei f2.8 schon war.
Zumindest bezüglich Gegenlicht scheint das 14-24er fast besser zu sein...

Mit Vergleichsbildern als Beleg kann ich nicht dienen (da ich die beiden Objektive nicht gleichzeitig hatte),
ist nur mein persönlicher Eindruck nach 3 Jahren mit dem 24mm 1.4G und 3 Monaten mit dem 14-24mm 2.8G.

 

[Gast_436404]

Das stimmt wirklich bei f8 ist das 24mm g schon wieder dort wo andere bei f22 sind
Also für mich sind 24mm optimal für Landschaft und das man mit einer 1,4er Optik immer mit Offenblende durch die
Gegend rennen muß halte ich auch für humbuck.

 

[Nikondani]

Es gab ne Zeit da machte ich für einen Makler Fotos und da zog ich das Nikon 24 1.4g in Betracht für Panoramen usw. Aber da hatte ich noch anstatt das 14-24 das 16-35. Wo ich Panoramen brauchte, reichen die 14mm jetzt fast ausschließlich aus.

 

[johnars]

Ansonsten bleibt wohl für Landschaftsfotografen keine andere Alternative als das Sigma zu kaufen. http://blog.kasson.com/ - einer meiner Lieblingsblogs, wenn es um eher wissenschaftlich angelegte Tests geht - hat ein paar 24er auf der D810 verglichen: Sigma 24 1.4 vs Nikkor 24 1.4 vs 24-70 2.8 vs 24mm f/3.5 Tilt Shift.

Sorry Boris aber ich kann nichts sehen was an diesem Test wissenschaftlich sein soll, wenn man Blätter die sich beim leichtestem Windchen bewegen können als Referenz für die Ecken herbeizieht etc.
Ich habe mein 24mm shift gegen mein 24-70mm bei 24 mm verglichen und da sieht das Zoom absolut kein Land in der Praxis jedenfalls nicht im Bereich f8 und f11 an der D800 und das sind die Blenden die ich im Bereich Architektur nun mal brauche!

FG Armin

 

[Borys1978]

Mit meiner Frage ging es einfach um das Anwendungsgebiet eines 24 1.4, nicht welche Listen besser oder schlechter wären.

Diese Antwort war ja auch nicht für Dich, sondern für Olaf. Deine habe ich ja längst davor beantwortet. Verstanden hast Du sie aber nicht...

Sorry Boris aber ich kann nichts sehen was an diesem Test wissenschaftlich sein soll, wenn man Blätter die sich beim leichtestem Windchen bewegen können als Referenz für die Ecken herbeizieht etc.
Ich habe mein 24mm shift gegen mein 24-70mm bei 24 mm verglichen und da sieht das Zoom absolut kein Land in der Praxis jedenfalls nicht im Bereich f8 und f11 an der D800 und das sind die Blenden die ich im Bereich Architektur nun mal brauche!

FG Armin

Ich hatte geschrieben, wenn es um wissenschaftliche Tests geht... hätte noch dazufügen müssen, das es bei diesen Tests um Sensoren geht und nicht um Linsen. Also nochmal: Ich mag diesen Blog, wegen der Sensoren-Tests, die eher wissenschaftlicher Natur sind. Besser so ?

Finde den 24er-Linsen-Test aber nicht schlecht. Was nützt mir denn ein synthetischer Target-Test, wenn ich mit einer 24er Linse Landschaft und Enviromental Portrait aufnehmen möchte ? Da hat er schon das richtige Setting genommen. Ein Exif-Check ergab bei den mir relevanten Blenden 1/2000 bei f1.4, 1/320 bei f4.0 und 1/80 bei f8. Unter der Berücksichtung der Entfernung der Blätter dürfte da wohl auch 1/40 bei einem lauen Lüftchen ausreichen. Aus der Fokusebene werden sie wohl ebensowenig "rausgetragen" Vergiss nicht, die Crops sind 3:1 abgebildet.

 

[saarpfälzer]

mein 14-24mm 2.8 kommt, was die
Auflösung angeht, gefühlt frühestens bei f8 dahin, wo das 24mm 1.4G bei f2.8 schon war.

Das 24 1.4 von Nikon ist dem 14-24 bei 24mm mehr oder weniger fast nur ebenbürtig. Der optische Vorsprung des 24 1.4 ist wirklich klein - deshalb braucht man sich zum 14-24 kein 24 1.4 von Nikon zu kaufen. Auch bei 2.8 oder 4.0.

 

[Gast_436404]

Das 24 1.4 von Nikon ist dem 14-24 bei 24mm mehr oder weniger fast nur ebenbürtig. Der optische Vorsprung des 24 1.4 ist wirklich klein - deshalb braucht man sich zum 14-24 kein 24 1.4 von Nikon zu kaufen. Auch bei 2.8 oder 4.0.

Das bezweifel ich stark, ob man beide haben muß da bin ich bei dir.

 

[WolfiD]

Ohne das Nikon 1,4er zu besitzen - Photozone sagt (an der D3X), dass sich beide Objektive bei 24mm nicht viel geben mit leichtem Vorteil für das 1,4er.

 

[saarpfälzer]

Das bezweifel ich stark, ob man beide haben muß da bin ich bei dir.

Ich habe beide, und in Auflösung, Randabfall & Kontrast musst du schon in 100% schon genau schauen um den kleinen Vorteil für das 24 1.4 zu sehen.

 

[Gast_377806]

Fakt ist, das 24 ART ist eine sehr spezielle Linse. 24mm und f/1.4 brauchen die wenigsten (Bilder).

 

[JohnRambro]

Fakt ist, das 24 ART ist eine sehr spezielle Linse. 24mm und f/1.4 brauchen die wenigsten (Bilder).

Echt? Was brauchen die Bilder denn Generell für eine Brennweite/Blende?

Nur weil viele etwas tun, heißt es noch lange nicht, dass es so auch richtig bzw. der einzig richtige Weg ist.

Ich nutze sehr gerne Weitwinkel für Porträts!

 

[Gast_377806]

Echt? Was brauchen die Bilder denn Generell für eine Brennweite/Blende?

Nur weil viele etwas tun, heißt es noch lange nicht, dass es so auch richtig bzw. der einzig richtige Weg ist.

Ich nutze sehr gerne Weitwinkel für Porträts!

Du kannst von mir aus deine Portraits auch mit Fisheye machen, wenn es dir gefällt
Ich meinte die Blende, f/1.4 brauchen die wenigsten WW Bilder. Und ein Bokeh ist im Photoshop innerhalb von 2min nachgemacht. Dieser wird bei 24mm eh nicht so gut aussehen. Zum Freistellen gibt es bessere Linsen.

 

[Nikondani]

Haha Photoshop Bokeh

 

[JohnRambro]

Du kannst von mir aus deine Portraits auch mit Fisheye machen, wenn es dir gefällt
Ich meinte die Blende, f/1.4 brauchen die wenigsten WW Bilder. Und ein Bokeh ist im Photoshop innerhalb von 2min nachgemacht. Dieser wird bei 24mm eh nicht so gut aussehen. Zum Freistellen gibt es bessere Linsen.

Bei Porträts geht's nicht nur darum ob ein 300mm besser freistellt oder ein 24mm. Der Hintergrund wird beim Weitwinkel, z. B. hier im Fall des 24mm den Hintergrund nicht soweit komprimieren, das am Ende von der Umgebung nichts mehr zu erkennen ist!

Wenn du z.B. ein Business-Porträt von jemandem in seiner betrieblichen engen Umgebung machst. z. B. eine Restaurant-Küche, in Hotels, Büros oder weiß der Geier was, dann ist so ein Weitwinkel-Porträt absolute Spitzenklasse.

Wenn du mit 24mm nur Landschaft fotografierst und Blende 8 aufwärts dein Metier ist, dann verschwendest du hier sicherlich deine eigene Zeit sowie von denen die deinen Post dann auch noch lesen, oder Leuten wie mir, die gerne auf solche Aussagen wie die deiner anspringen.

Verdammt wieder sinnlos Zeit verdödelt um die Engstirnigkeit eines jemanden aufzuzeigen! Naja vielleicht überdenkst du mal deine Denkweise und verstehst am Ende warum so ein 24 1.4 überhaupt hergestellt wird. Sicherlich nicht nur für Landschaft!

 

[Gast_377806]

Haha Photoshop Bokeh

Dabei meine ich nicht den TS, Gauß-Effekt o.Ä.
Man muss da schon gekonnt vorgehen, und dem Bild würdest du niemals im Leben ansehen, dass es ein nachgemachtes Bokeh ist. Ist doch toll, mit einer f/4 Linse f/2 Bokeh zu haben, welches vielleicht sogar noch schöner als original f/2 Bokeh ist, oder nicht?

Da es aber ein Betriebsgeheimnis ist, will ich nicht darüber weiter diskutieren

 

[Gast_377806]

Beispiele für Portrait mit 24mm gibt es auf Flickr relativ viele, viele davon aus dem asiatischen Raum. Für mich wirkt es so als hätte man dort weitaus weniger Berührungsängste für diese Kombination. Ich persönlich finde das 24mm als Portraitlinse auch nicht schlecht.

Mit "etwas verlinken" meinte ich Borys1978. Er schrieb doch von irgndwelchen außergewöhnlichen Bildern, die nur mit einem 24 1.4 möglich sind.
Sonst kann man natürlich das 24 1.4 auch für Portraits einsetzen, vor allem wenn der Raum es nicht hergibt sich weiter vom Objekt entfernen zu können.

Als die Portraitlinse sehe ich das 24mm Objektiv nicht. Es ist eher ein Kompromiss, wenn es anders nicht geht. Sobald wieder Platz da ist, würde ich sofort zu anderen Objektiven greifen.
Toll finde ich, dass uns Sigma wieder um ein gutes Objektiv reicher gemacht hat. Ein 24mm Nikon würde ich mir niemals kaufen, weil ich dieses einfach sehr selten nutzen würde. Aber wegen einem 24 ART kann man so in einem halben Jahr überlegen, wenn sich der Preis "normalisiert" hat.

 

[JohnRambro]

Mit "etwas verlinken" meinte ich Borys1978. Er schrieb doch von irgndwelchen außergewöhnlichen Bildern, die nur mit einem 24 1.4 möglich sind.
Sonst kann man natürlich das 24 1.4 auch für Portraits einsetzen, vor allem wenn der Raum es nicht hergibt sich weiter vom Objekt entfernen zu können.

Als die Portraitlinse sehe ich das 24mm Objektiv nicht. Es ist eher ein Kompromiss, wenn es anders nicht geht. Sobald wieder Platz da ist, würde ich sofort zu anderen Objektiven greifen.
Toll finde ich, dass uns Sigma wieder um ein gutes Objektiv reicher gemacht hat. Ein 24mm Nikon würde ich mir niemals kaufen, weil ich dieses einfach sehr selten nutzen würde. Aber wegen einem 24 ART kann man so in einem halben Jahr überlegen, wenn sich der Preis "normalisiert" hat.

Es geht nicht allein darum ob du Platz hast oder nicht, sondern darum, wie groß eine Person auf einem Bild abgebildet wird und wieviel von der Umgebung noch mit auf das Bild kommt. Deinem Schreiben zufolge hast du einfach keine Ahnung von Porträtfotografie.

Beispiel: 85mm 1.4 Person von Gürtel bis Scheitel = weniger Umgebungsanteil bzw. stärker komprimiert.
Beispiel: 24mm 1.4 Person von Gürtel bis Scheitel = mehr Umgebungsanteil bzw. weniger komprimiert.

Die Person wird bei beiden Beispielen gleichgroß auf dem Foto abgebildet, nur das bei einem Beispiel mehr Umgebung drauf ist bzw. zu erkennen ist als bei dem anderen!

 

[AdrWgl]

Es ist eher ein Kompromiss, wenn es anders nicht geht.

Das sehe ich überhaupt nicht so. Wenn es nach der für mich klassischen Portraitbrennweite ginge würde ich mit meinen 75mm bei den Festbrennweiten für den F Mount eh alt aussehen. Vor ein paar Jahren noch wollte auch die Mehrheit von 35mm im Portraiteinsatz nichts wissen. Offensichtlich dann doch, wenn man die wachsende Anzahl gemachter Bilder mit dieser Brennweite sieht. Erlaubt ist was gefällt und die 24mm gefallen durchaus. Irgendwer muss ja diese Brennweite kaufen.