Nikon D750 - Diskussionsthread

[Wosse]

Nö. Nicht bzgl. BQ. Das wäre eine Frage bzgl. AF und anderer Perfomance.

Auch da verstehe ich den Hype allerdings nicht.
Schon mit dem "ollen" MultiCam-3500DX hatte ich (fast) nie Schwierigkeiten, und alle FX-Generationen lieferten bislang, was sie sollten. Entsprechen ist verständlich, dass das Marketing nun langsam mal Namensfutter durchgesetzt hat.

Aber mit älteren Kameras musste man bei wenig Licht früher passen. Oder man musste sich auf den Boden legen, da man kein Klappdisplay hatte.

VG Torsten

 

[Yoda]

Aber mit älteren Kameras musste man bei wenig Licht früher passen.

Geht so. Schon meine erste FX - die D700 - hat mit den Kreuzsensoren in Situationen zuverlässig fokussiert, wo meine Augen längst aufgegeben hätten, irgendetwas in der Richtung zu versuchen.

Es ist natürlich nichts desto trotz sehr fein, wenn die D750 da noch mehr Reserven bietet als die diversen anderen Modelle. Sie wird imho keinesfalls schlechter sein, auch wenn das andernorts schon teils so benannt wurde.

 

[ewm]

...Oder man musste sich auf den Boden legen, da man kein Klappdisplay hatte...

Hmmm, das Klappdisplay mag in einigen Situationen Vorteile haben.


Ich hatte eins an der D5100, an meinen mFT- Olys und habe noch eins an der Fuji- X-M1.

Nur, in nicht wenigen Fällen habe ich auf dem ausgeklappten Display kaum was erkannt. Ich habe mich in nicht wenigen Fällen dann doch lieber ins Gras gelegt und durch den Sucher fokussiert (natürlich nicht an der X-M1 ).


Meine Meinung: das Klappdisplay ist für mich kein Feature, von einer meiner Nikon- DSLRs umzusteigen.

Und Klappdisplay ist nicht Schwenkdisplay.

Wenn ich ein schwenkbares Display wirklich brauche, würde ich mir wieder eine D5xxx kaufen.

Das Display- Konzept der D5xxx- Serie ist für mich absolut genial.

Ich sehe keine grundsätzlichen Probleme, das Prinzip auch für eine FX- Kamera anzubieten. Aber bei der D750 darf man sich nur man Klappdisplay begeistern.


Es mag reichlich Argumente geben. Aber, ich lehne mich gern aus dem Fenster und sage voraus, dass das irgendwann auch für eine FX kommen wird.

Das ist doch reines Marketing = Ab"zocken" der Konsumenten!


Machen wir uns doch bitte nichts vor:

- alle 1 !/2 bis 3 Jahre muss eine neuen Kamera aus der "Typen"klasse her

- und die neue Kamera muss ja auch über die technischen Neuerungen verkauft werden

- echte Neuerungen kosten richtig Geld, z.B. bei den Sensoren

- daneben kann man aber auch längst praktiziertes verkaufen


Man verkauft also einige neue Features und überträgt bewährte aus einer anderen Produktreihe.

Die Mischung macht es


Ich spinne mal und fasse mal exemplarisch (eingeführte) Features zusammen, die die D750 noch attraktiver gemacht hätten:


Gehäuseseitig:

- Schwenkdisplay wie bei der D5xxx
- getrennte Knöpfe für AE-L und AF-On


Softwareseitig:

- AF- Feinabstimmung für Zooms am kurzen, mittleren und langen Ende




Nun, diese Features entspringen nicht meiner Fantasie. Die gibt es schon !!!


Nur fein dosiert, je nach Wettbewerbe

Z.B.:

-> brennweitenabhängige AF- Feinabstimmung für Zooms bei Canon

--> kann Nikon bestimmt auch und ist imho schon in der Firmware künftiger DSLRs durchgespielt



-> Schwenkdisplay

--> tolle Sache und hat Nikon schon mir den D5xxx präsentiert. Das hat war gut und extrem flexibel

---> was ist jetzt Besonderes am D750 Schwenkdisplay? Im Vergleich zu den D5xxx nichts!



Meine Meinung:

- wir diskutieren hier bis aufs Messer über Features

- eine mögen, zum Glück neu sein

- andere sind alte Hüte


Die man uns oft genug, leider in vielen Fällen als neues Feature "unterjubelt"


Und dabei genügt ein Blick über den Tellerrand um zu sehen, dass …


Gruß
ewm

 

[donesteban]

Darum die Frage, in wiefern da etwas erwartet wird.

Weil ja so gern Bezug zu DxO genommen wird:
99/100 Fotografen können bei einem fertigen Bildergebnis nicht sicher sagen, mit welcher der dort am besten bewerteten Nikon-Kameras die Aufnahme gemacht wurde. Die haben eben alle ein identisch hohes Top-Niveau.

Ist "nur" die BQ das entscheidende Kriterium, ist entsprechend die Wahl der Kamera "quasi irrelevant".

Luminous Landscape hat das vor einigen Jahren noch extremer probiert. 20'000$ 39 MP Hasselblad gegen kompakte Canon G10. Natürlich bei tiefen ISO. 30x45 gedruckt, Fineart.
Dann sollten Leute, die sich beruflich mit Bildern beschäftigen, sagen welches Bild aus welcher Kamera kommt. Trefferquoe 60%. Reines Raten hätte 50% gebracht.

 

[Wuschel123]

Die man uns oft genug, leider in vielen Fällen als neues Feature "unterjubelt"

Da hast du völlig recht, und das aktuellste ist der Gruppen AF, den hatte damals schon die D200, und heute ist es Plötzlich wieder DASS Feature schlecht hin...schon Traurig

LG

 

[Wuschel123]

Luminous Landscape hat das vor einigen Jahren noch extremer probiert. 20'000$ 39 MP Hasselblad gegen kompakte Canon G10. Natürlich bei tiefen ISO. 30x45 gedruckt, Fineart.
Dann sollten Leute, die sich beruflich mit Bildern beschäftigen, sagen welches Bild aus welcher Kamera kommt. Trefferquoe 60%. Reines Raten hätte 50% gebracht.

Das stimmt, ich habe z.b. auch schon meine D4s mit meiner D810 Verglichen, und die Unterschiede in der Schärfe und Detailtreue sind wirklich minimal, nur will das keiner hören oder wahrhaben schließlich ist die D810 ja das beste und schärfste was der Markt hergibt
Sicher löst sie etwas mehr auf, und gibt auch Details etwas besser wieder, doch das ist wie schon gesagt, nicht so viel wie manche denken

Vieles ist reine Glaubensfrage und der bekannte Placeboeffekt

LG

 

[pictureclown]

Nö. Nicht bzgl. BQ. Das wäre eine Frage bzgl. AF und anderer Perfomance.

Auch da verstehe ich den Hype allerdings nicht.
Schon mit dem "ollen" MultiCam-3500DX hatte ich (fast) nie Schwierigkeiten, und alle FX-Generationen lieferten bislang, was sie sollten. Entsprechen ist verständlich, dass das Marketing nun langsam mal Namensfutter durchgesetzt hat.

Ist doch ok.
Ich sehe davon am Ende halt wenig bis gar nix. Drum fange ich da auch gar nicht erst in Blendenbruchteilen an zu schätzen oder auszudrücken, was im Endergebnis dann nicht auffällig ist.

Sehe das allerdings auch wie vibo, im Vergleich zur D800 ist die D610 nach meinem Empfinden wirklich spür-/sichtbar high-iso-geeigneter während der Autofokus wiederum leider bei Lowlight-Verhältnissen dort nichts mehr sieht wo die D800 noch keinerlei Probleme hat.

Ob die D750 tatsächlich nun nochmal deutlich oder überhaupt besser (was Iso betrifft..) als die D610 ist vermag ich allerdings, bei den vielen bisher gezeigten Beispielen, bezweifeln.
Habe den Eindruck, das Abstimmungen und Bildverarbeitung anders abgestimmt sind, die Sensorfähigkeit, also das RAW jedoch auf fast gleichem, aber eben seeeehr hohem, Niveau sind.

In Summe damit jedoch schlicht ´ne grandiose Kamera mit hochwertigstem Sensor, Fokusmodul und klasse Gehäuse mit endlich sinnvollen Bedienelementen und -möglichkeiten !

 

[ManniD]

Hatte doch schon vor einigen Tagen ein Link zu Imaging-resource.com eingestellt. Dort kann man sich RAWs zum ISO-Vergleich herunter laden und ja die D750 macht noch einmal ein Schritt nach vorn. Jedenfalls spürbarer als der Unterschied D600/D610 zur D800.
Vor allem ist es dank gleicher MP-Zahl für viele leichter vergleichbar.

Achso, in etwa eine 1/3 ISO-Stufe bei ISO6400 würde ich meinen, also D750 zur D610.

 

[Yoda]

im Vergleich zur D800 ist die D610 nach meinem Empfinden wirklich spür-/sichtbar high-iso-geeigneter

Mir sind da keine Fälle aus der Praxis bekannt, die das in irgendeiner Weise signifikant unterstreichen bzw. herausstellen würden - es sei denn, es wird ganz explizit drauf angelegt. Und da hier ja eben Einige so auf DxO schwören - auch die haben da nichts an auffälligem Unterschied "gemessen"...aus gutem Grunde.

Szenario mit den zwei oder auch drei aktuellsten/besten Nikonmodellen:
(wahlweise bspw. D610, D750, D810, D4S)
Derselbe Fotograf, quasi derselbe (bzw. passende) workflow, die gleiche Bearbeitungsleistung, usw... - und später im Portfolio bzw. im realen Endergebnis unterscheidet man die Bilder sicher je nach Modell? Never...

Habe den Eindruck, das Abstimmungen und Bildverarbeitung anders abgestimmt sind, die Sensorfähigkeit, also das RAW jedoch auf fast gleichem, aber eben seeeehr hohem, Niveau sind.

Ist auch mein Eindruck.

Dass (auch) das Gesamtpaket der D750 eine seeehr feine Sache ist, bezweifle auch ich in keinster Weise. Nur macht man sich etwas vor, wenn man meint, dass da anstatt Nuancen irgendwelche "Supersprünge" sind. Man kann sich das aber natürlich schön reden.

 

[Pitman]

Die Unterschiede merkt man dann wenn man ein unterbelichtetes Bild auch bei High Iso retten will. Mit der D610 ist hier etwas mehr dynamischer Spielraum.

Die Dynamik des Sensors mit weniger Megapixeln ist hier Konstanter bis in den High Iso Bereich.

MfG
Pitman

 

[Gast_434177]

Da hast du völlig recht, und das aktuellste ist der Gruppen AF, den hatte damals schon die D200, und heute ist es Plötzlich wieder DASS Feature schlecht hin...schon Traurig

LG

Das hatte ich schon vor 2,5 Jahren in der 5D Mark III. Das war damals bei Canon VF auch ein Feature

Das stimmt, ich habe z.b. auch schon meine D4s mit meiner D810 Verglichen, und die Unterschiede in der Schärfe und Detailtreue sind wirklich minimal, nur will das keiner hören oder wahrhaben

LG

Ich habe es auch schon für mich bewiesen
Für mich spielt das Croppen wichtigere Rolle. Mit 36MP hat man deutlich mehr Reserven für Bildausschnitte als mit 16MP. Aber auch mit 24MP könnte ich gut leben.

Achso, in etwa eine 1/3 ISO-Stufe bei ISO6400 würde ich meinen, also D750 zur D610.

Das ist ja toll
Eine Drittelstufe ist eh schon einiges.

 

[Yoda]

Das ist ja toll

Jedem, wie er meint...

Eine Drittelstufe ist eh schon einiges.

Eine geschätze Drittelstufe...
...wäre ja auch eher amüsant, wenn wir nun auch noch hingingen und irgendwie von Sechsteln, Neunteln, Zehnteln oder noch amüsanteren Blendenstufen sprechen würden, gell...

Wie gesagt - fürs Endergebnis in mindestens neunzig von hundert Fällen absolut irrelevant und ohne explizites, also ganz bewusst drauf angelegtes Forschen oder gar Messen, nicht deutbar. Aus "BQ-Gründen" macht ein Wechsel von D610 zu D8xx oder D750 vergleichsweise entsprechend keinen Sinn, sofern nicht andere Faktoren und Rahmenbedingungen ebenfalls klar dafür sprechen. 1-5% messbare Performance bringen nämlich keinen signifikanten Unterschied im Endergebnis.

 

[Otzuka]

Verstehe nicht was die Leute mit dem AF-On haben? AE Taste kann man auch als solchen belegen, zumal das aktuelle Topmodell die D4s auch keinen hat!

 

[Gast_195589]

Ich hab die Taste noch nie benutzt

 

[Sticktrick]

Verstehe nicht was die Leute mit dem AF-On haben? AE Taste kann man auch als solchen belegen, zumal das aktuelle Topmodell die D4s auch keinen hat!

Die D4s hat sogar zwei wenn ich mich nicht täusche. Einen wenn man Querformat fotografiert und einen wenn man Hochformat fotografiert.

 

[he!ko]

Da hast du völlig recht, und das aktuellste ist der Gruppen AF, den hatte damals schon die D200, und heute ist es Plötzlich wieder DASS Feature schlecht hin...schon Traurig
LG

Meinst Du die Messfeldgruppen? Mal abgesehen davon, daß 5 Messfelder aus 11 insgesamt eine ganz andere Abdeckung bieten, war bei der D200 die Gruppe für Motive, die das AF-Feld verlassen, um die Schärfe nachzuführen. Handbuch Seite 54.

 

[he!ko]

Wen´s interessiert, das Display-Schutzglas von Larmor für die D600 passt genau auf das Klappdisplay der D750...

Da die Tiefe vom Rahmen zum Glas ca. 0,3mm beträgt, frage ich mich, wie ich zum lösen unter das Glas greifen soll? Hast Du es mal versucht, ob Du eine Ecke anheben kannst?
Gruß, Heiko

 

[donesteban]

Das stimmt, ich habe z.b. auch schon meine D4s mit meiner D810 Verglichen, und die Unterschiede in der Schärfe und Detailtreue sind wirklich minimal, nur will das keiner hören oder wahrhaben schließlich ist die D810 ja das beste und schärfste was der Markt hergibt
Sicher löst sie etwas mehr auf, und gibt auch Details etwas besser wieder, doch das ist wie schon gesagt, nicht so viel wie manche denken

Vieles ist reine Glaubensfrage und der bekannte Placeboeffekt

LG

Es ist auch eine Frage der Bildgrösse. Bei Luminous Landscape ging das gut, weil es nur ein 30x45 war. Hätten sie die Bilder auf 1m Breite hochgezogen, hätte jeder den unterschied gesehen.
SO nutze ich für Einiges ja auch gerne die D700 mit nur 12 MP. Und bis 60cm Bildbreite sehe ich da absolut genügend Details, sofern eine gute Linse dran war und sauber gearbeitet wurde. Anderseits nutze ich für andere Motive eben auch gerne die 645D, weil die mir mit ihren 40 MP, die noch was mehr auf Auflösung optimiert sind, eben die Reserven gibt, bis 60x90 zu gehen - nachdem ich das Bild noch was beschnitten hab, weil die FB nicht genau die richtige Brennweite traf. Ohne Croppen käme man mit der auch gut auf 120 Breite. Ich höre aber bei 80 bis 90cm auf.

Wer bei 60cm Schluss macht und nicht noch Reserven zum Wegschneiden braucht, fährt mit 12 MP vermutlich nicht schlechter.

 

[Gast_397548]

Irgendwie beschleicht mich der Verdacht, dass die erste Euphorie ein wenig verflogen ist.... oder? In den Postings ganz zu Beginn vermuteten viele noch, dass die D750 aufgrund der vollmundigen Ankündigung - sie beherberge eine neue Sensor Generation - in Punkto High-Iso alles überflügeln würde was derzeit am Markt ist (von Nikon).

Nun ist bereits von 1/3 Blende gegenüber der D610 die Rede.....

 

[Char]

Die Euphorie war halt auch unbegründet und unrealistisch.