Z Nikon Z 100-400mm f4.5-5.6 VR S

[Brunke]

Ich kann alles lesen und bedanke mich für den Test.

 

[wegmann-burscheid]

Ich kann alles lesen und bedanke mich für den Test.

Dem möchte ich mich anschließen.

 

[t34ra]

Sieht nach einem richtig gelungen (obwohl 80mm Anfangsbrennweite das Killerfeature gewesen wäre) Objektiv aus. Es wundert mich, wie gut es mit dem tc14 harmoniert.

@Thomas: meinst Du ein, Du kannst als Addon paar Bilder mit dem tc20 machen, zeigen.

Ich meine Canon mutet seinen Fans auch ein 800mmf11 zu, warum sollte ein Nikon User also kein TC20 mit dem 100–400mm nutzen…

 

[tombomba2]

TC-2.0 habe ich nicht (mehr). Nehme aber an, es geht wie beim Z 70-200/2.8 VR S: Man sieht dann schon die Grenzen des (sehr guten) Zoom-Objektivs. Das Z TC-2.0x ist mMn eher für die kommenden Festbrennweiten wie Z 400/2.8 gut.

 

[t34ra]

Denke für Action wäre so ein 2fach TC wegen der Blende ohnehin nichts. Möglicherweise aber für Landschaftsdetails (obwohl es schon wegen dem Luftverwirbelungen mit 800mm zu fotografieren, kompliziert wäre). Warum Canon so ein 800mm f11 rausgebracht hat, weiß ich auch nicht.

Nichtsdestotrotz guter Test, sehr gutes Objektiv

 

[waldmann]

Denke für Action wäre so ein 2fach TC wegen der Blende ohnehin nichts. Möglicherweise aber für Landschaftsdetails (obwohl es schon wegen dem Luftverwirbelungen mit 800mm zu fotografieren, kompliziert wäre). Warum Canon so ein 800mm f11 rausgebracht hat, weiß ich auch nicht.

Nichtsdestotrotz guter Test, sehr gutes Objektiv

Sogar in der Landschaftsfotografie - meinem Schwerpunkt - kann ich mir kaum eine Situation vorstellen in der ein 800mm nötig wäre; die meisten meiner Landschaftsbilder entstehen zwischen 24 und 100mm. Gelegentlich bis 200mm - aber selten mehr.

 

[t34ra]

So ein Sonnenuntergang bei 800mm mit einer riesigen Sonne hätte schon was. 200mm in der Landschaft nutze ich gerne und recht viel

 

[©®!]

mein Sonnenuntergang hat zur Not 840 mm

was anderes: ich kann nicht finden, wo die lens firmware zu kriegen ist (im Gegensatz zu 24-120 ist sie nicht in der Version 3.40 für Z7 angeführt. Als LF habe ich 1.00)
Hintergrund: irgendwie schaff ichs nicht die Funktionstasten am Objektiv zu belegen

ich weiss, wer das Problem ist, aber wo ist die Lösung?

 

[papagei2000]

Ich teste grad ein Z 100-400 um eine Alternative zu haben wenn ich keine Lust habe eine schwere Lichtstarke Festbrennweite mitzuschleppen oder wenn ich einfach flexibel sein möchte ohne mehrere Linsen mitnehmen zu müssen.

Angetan bin ich von der Bildqualität, unglaublich was die Linse da leistet. Noch mehr angetan bin ich von der Stabilisierung, es sind tatsächlich knackscharfe Freihand-Aufnahmen mit 1/45 Sek. möglich.

Unter folgendem Link findet Ihr 2 Beispiele in voller Auflösung, bitte berücksichtigt dabei die etwas höheren ISO Werte aufgrund des schlechten Wetters hier in Münster:
https://workupload.com/archive/cLgnrQ6q

Hier die verkleinerten Versionen zum direkten angucken:


400mm, 1/45 Sek. Freihand



260mm, 1/60 Sek. Freihand

Die AF-Geschwindigkeit ist OK, aber natürlich nicht so fix wie z.B. bei einem 400 2.8 oder aber auch einem Z 70-200.

Gewicht, Größe und handling halte für aussergwöhnlich gut.

Wenn es das Wetter in den nächsten Tagen zulässt werde ich es auch nochmal mit einem Z 70-200 mit TC-20 vergleichen.


Gruß
Sven

 

[EsBu]

Ich habe mein 100-400mm mittlerweile auch erhalten.
Die AF-Geschwindigkeit finde ich im Gegensatz zu dir richtig gut.
Deine Aussagen zur BQ kann ich auch bestätigen.
Der Stabi ist im Vergleich zur AF-S Festbrennweite wohl deshalb so gut, weil im Gegensatz zur FB mit Z-Optiken auch der IBIS funktioniert.

 

[Gast_38115]

Schärfe, Farben und Kontrast sehen wirklich gut aus. Was mir auf den Bildern nicht so gut gefällt ist das Bokeh. Hier bin ich mal auf den direkten Vergleich mit dem 400/2.8 bei selbstverständlich gleicher Blende gespannt.
1/45 sec bei 400 mm finde ich jetzt aber ehrlich gesagt nicht so außergewöhnlich, dass geht auch ohne Probleme mit den F-Mount Objektiven mit der letzten VR Generation.
Sofern das Motiv mitspielt, hoffe ich hier auf deutlich kürzere Verschlusszeiten mit den Z-Objektiven.

 

[papagei2000]

.... Was mir auf den Bildern nicht so gut gefällt ist das Bokeh. Hier bin ich mal auf den direkten Vergleich mit dem 400/2.8 bei selbstverständlich gleicher Blende gespannt.
1/45 sec bei 400 mm finde ich jetzt aber ehrlich gesagt nicht so außergewöhnlich, dass geht auch ohne Probleme mit den F-Mount Objektiven mit der letzten VR Generation.
Sofern das Motiv mitspielt, hoffe ich hier auf deutlich kürzere Verschlusszeiten mit den Z-Objektiven.

Naja, ich will auch mal hoffen das, dass 400 TC ein besseres Bokeh hat wie ein 4x Zoom - Den Vergleich mach ich aber gern wenn ich das Z 100-400er dann noch habe.

Hab grad mal an einem statischen Motiv getestet, 1/10 Sek. sind Freihand auch noch knackscharf, bei 1/4 Sek. lässt das meine 51 Jährige Hand nicht mehr ganz so perfekt zu , aber immer noch überraschend gut.

Gruß
Sven

 

[tombomba2]

Meine Testergebnisse waren: "At 1/25 sec (4 stops) I had two outliers over 20 shots and at 1/13 sec (5 stops) results were on average still very sharp, with only 3 outliers in 20 shots."
Ein "outlier" ist ein ziemlich unscharfer Schuss (Asureißer), den man noch nicht einmal bei nur 50% Ansicht als scharf empfinden würde.

 

[papagei2000]

So, nachdem heute mal ein wenig Licht draussen ist, hier noch der versprochene direkte Vergleich zwischen dem

Nikon Z 100-400 (Bilder ....296, 302 und 306)

und dem

Nikon Z 70-200 2.8 + Z TC-2.0 (Bilder ....284, 290,und 294)

Alle Bilder Freihand bei 400mm Blende 5.6 in RAW HE* der Z9 in voller Auflösung:

https://workupload.com/archive/DSF2QRJx

Ich persönlich finde den Unterschied marginal, was meint Ihr?

Gruß
Sven

 

[Fotograf58]

Der Unterschied ist zu gering, um sich beide Objektive mit TC parallel anzuschaffen.

 

[Brunke]

es sei denn man will das 100-400 mit TC betreiben.

 

[papagei2000]

Das sehe ich genauso, vor allem unterscheidet sich auch die AF Performance der Kombi nicht. Darum werde ich das Z 100-400 wieder abgeben und das Z 70-200 mit den beiden Z TC´s behalten. Für die langen Brennweiten habe ich ja noch die 400er 2.8er Festbrennweite, das neue ist ja relativ leicht und kann gut mitgenommen werden.

Gruß
Sven

 

[mar-ko]

Danke Sven!
Einen doch recht großen Unterschied sieht man bei den Rändern im Bild "Steinmauer/Fenster", rechts unten und oben (bei Moos und Spinnweben), da ist das 70-200 mit TC doch erkennbar schlechter. (Auf der linken Bildseite fällt es mir nicht auf, auf dem "Uhrenbild" auch nicht).
Die Frage ist, ob das 3000 EUR und 1,2 kg Gewicht mehr "wert" ist …

 

[Archilex]

Danke Sven!
Einen doch recht großen Unterschied sieht man bei den Rändern im Bild "Steinmauer/Fenster", rechts unten und oben (bei Moos und Spinnweben), da ist das 70-200 mit TC doch erkennbar schlechter. (Auf der linken Bildseite fällt es mir nicht auf, auf dem "Uhrenbild" auch nicht).
Die Frage ist, ob das 3000 EUR und 1,2 kg Gewicht mehr "wert" ist …

Dafür ist links auf diesen Bildern der Kerzenständer deutlich schräfer beim 70-200er mit TC. Ich vermute, dass die Kamera da nicht genau orthogonal auf dem Motiv war.

Aber danke Sven! interessanter Vergleich und das 70-200/2,8 mit 2,0er TC schlägt sich sehr gut. Habe das Gefühl, dass das 100-400er ab und ein noch ein wenig mehr Schärfe hat.

Wäre ich jetzt viel im Telebereich 300/400mm unterweg würde ich wanken.
Aber für das Wenige was ich dort fotografiere ist meine Kombination mehr als ausreichend. Da hat mich Svens Test nun beruhigt.

Und es ist ja der 2er Konverter. Ich habe den 1,4er und 2,0er zusammen mit dem 70-200er und ich denke, dass der 1,4er sogar noch deutlich besser sein könnte.

Für mich kommt ein Kaufrelex vemutlich bei einem 400/4 PF, wo dann für mich die beiden Telekonverter auch wieder einen Sinn machen würden.

 

[Deichhuhnumsetzer]

Ganz herzlichen Dank Sven für den Vergleich.

Für mich als Landschaftsfuzzy ist das 100-400 perfekt und mit dem 1,4 TC gut zu nutzen.
Somit hab ich endlich von 14 - 560mm alles nativ abgedeckt.

Viele Grüße Holger