Z Nikon Z 180-600mm f5.6-6.3 VR

[ilu01]

Ich habe mir einen 1,4er-Telekonverter zu dem 180-600 zugelegt und bin jetzt ein wenig hin- und hergerissen.
Mal sind die Ergenisse gut, mal schlecht, da leicht unscharf.
Ich habe den Eindruck, dass beim vollen Ausnutzen der Brennweite, also 840 mm, die Bildschärfe nicht unerheblich nachlässt, obwohl der AF auf den Augen war (lt. NX-Studio).
Empfiehlt es sich die Brennweite nicht voll auszunutzen oder eine Blende höher zu gehen? Oder ist meine Erwartung zu hoch?
Die Entfernung zu dem Bussard betrug in etwa 50 - 60 m (ich weiß, ist schon weit weg, aber trotzdem).
Wie sind da eure Erfahrungen? Oder anders gefragt, liegt das Problem hinter dem Objektiv?
Ich habe zwei Fotos angehängt, einmal FX und DX, und gecropt.

 

[Tom.S.]

Einfach mal als erstes unter kontrollierten Bedingungen eine Blendenreihe bei 840mm machen und schauen wie weit sich die Auflösung noch steigern lässt.

 

[Marco R.]

Die Entfernung zu dem Bussard betrug in etwa 50 - 60 m (ich weiß, ist schon weit weg, aber trotzdem

nicht trotzdem, da kann nix bei rauskommen. Sweetspot ganz grob ist Brennweite mal 3 bei Consumerlinsen x4 bei Prime, Je nach größe des Objektes natürlich. Ein TC nimmt immer etwas an Qualität.
Diesen zu benutzen heißt nicht das man nun auf 50-60 Meter Bilder in erstklassiger Qualität macht und dazu noch reincroppt bis zum geht nicht mehr.
Je Formatfüllender je besser. Bei deinen geschätzten 10% was bleibt den da an Pixel übrig ?

Hier das Bild ist genau so ein Kandidat ohne TC, ca 40 Meter bei 600mm, nicht zu gebrauchen.
Anhang anzeigen 4572671

 

[2oDiac]

nicht trotzdem, da kann nix bei rauskommen. Sweetspot ganz grob ist Brennweite mal 3 bei Consumerlinsen x4 bei Prime, J

Da bin ich ganz bei dir, auf 50-60m kann nichts aussagekräftiges herauskommen. Luftunruhe, Luftfeuchtigkeit, ... und nicht zuletzt das, was an wenigen Pixeln übrig bleibt.

Was ich aber mal in Frage stellen möchte ist das Thema Sweetspot... Wenn ich mal ein 200-500 nehme, wäre der Sweetspot nach deiner Rechnung bei 1,5m, die Naheinstellgrenze liegt aber schon bei 2,2m... beim 180-600 - um das es ja eigentlich geht - liegt die Naheinstellgrenze bei 600mm bei 2,4m. Das würde bedeuten das bei beiden Objektiven der Sweetspot an der Naheinstellgrenze liegt, was ich aber doch bezweifeln würde.

 

[lebemann]

Ich denke auch, daß die Entfernung hier das Problem ist. Zusätzlich kann die (große) Sonnenblende bei großen Temperaturunterschieden (Ausrüstung/Luft) für Unschärfen sorgen. Das habe ich neulich bei Steve Perry gesehen und das Problem kann wohl jeder nachvollziehen, der im Winter probiert hat, am offenen Fenster aus der Wohnung scharfe Aufnahmen zu bekommen.

 

[herby3]

Bin bei 600mm Brennweite auch nicht mit allen Ergebnissen zufrieden. Kann es schwer erklären, aber es streut mehr als mein teures Tele und das da immer die Luft der Verursacher ist, kann ich schwer glauben. Aber das Objektiv ist scharf, kann man ja an den besten Bildern sehen.
Anbei mal ein weiter entferntes Motiv (im Vergleich zu Vogelfotos) mit der Z9 bei 600mm, Offenblende, 1/1000 Sek bei ISO 3200, Entrauschung in PS auf nur 20 von 100, bewusst für hier keine zusätzliche Nachschärfung.
Das erste Bild zeigt als Überblick das gesamte Bild, das zweite Bild dann einen 100 % Ausschnitt der umgerechnet eine Brennweite von 3300mm entspricht. Vermutlich hier nicht so gut, bei mir am Schirm ist es sehr scharf und etwas würde ich am Schärferegler auch drehen, was ich hier nicht gemacht habe. Mit DXO wäre nochmal eine Steigerung möglich.

 

[Lu_rik]

Ich nutze das Zoom seit September.

Meinen Erfahrungen zufolge bildet es über alle Brennweitenbereiche sehr scharf ab und liegt in puncto Zuverlässigkeit/Streuung nicht hinter meinem 800er oder sogar dem 400er 2,8.
Auch Schärfeunterschiede zu den beiden Festbrennern sind letztendlich theoretischer Natur, sprich, bei 100% ggf sichtbar, aber für die Praxis nicht relevant.
Allerdings fotografiere ich Vögel auch nicht aus 50-60m Entfernung, es sei denn, ich möchte für mich eine Art dokumentieren, dann habe ich aber auch keine Erwartungen bzgl. Bildqualität an so ein Bild. Einen TK nutze ich mit dem Zoom auch nicht, das vermeide ich sogar bei dem 400er schon.
Sollte das Objektiv also scharf können, vermute ich zunächst mal das Problem in der Entfernung zum Motiv (für ordentliche Vogelbilder sollte man schon näher ran) und/oder hinter der Kamera.

 

[Marco R.]

Da bin ich ganz bei dir, auf 50-60m kann nichts aussagekräftiges herauskommen. Luftunruhe, Luftfeuchtigkeit, ... und nicht zuletzt das, was an wenigen Pixeln übrig bleibt.

Was ich aber mal in Frage stellen möchte ist das Thema Sweetspot... Wenn ich mal ein 200-500 nehme, wäre der Sweetspot nach deiner Rechnung bei 1,5m, die Naheinstellgrenze liegt aber schon bei 2,2m... beim 180-600 - um das es ja eigentlich geht - liegt die Naheinstellgrenze bei 600mm bei 2,4m. Das würde bedeuten das bei beiden Objektiven der Sweetspot an der Naheinstellgrenze liegt, was ich aber doch bezweifeln würde.

In Meter, sorry dachte das wäre schon klar.
500mm =5Meter x 3 oder 4, und je nach Objektgröße halt. Ich bin beim 200-500mm war bei mir bei 20 Meter Schluss. Kleine Vögel wie Meisen,oder Finken nie über 15 Meter. Aber auch hier was dem einen an Qualität reicht ist für einen anderen ein fall für die Tonne.

 

[2oDiac]

500mm sind aber keine 5m, sondern nur 50cm, ich dachte das wäre schon klar…

Beim 200-500 würde ich sogar noch weiter runter gehen, meiner Erfahrung nach ist bei kleinen Vögeln 5-8m noch im Rahmen, alles was über 8m hinaus geht ist schon Murks.
Nen Elch habe ich aber auch schon auf 50m fotografiert, wobei da ISO-Rauschen und reduzierte Dynamik schlimmer waren als das Objektiv.

 

[ilu01]

Danke für eure Anworten.
Mir ist die Problematik schon bewußt bei großen Entfernungen, ich fotografiere auch schon einige Jährchen (mit durchaus brauchbaren Fotos).
Vielleicht hätte ich die Frage anders formulieren sollen, da ich auch die allgemeinen Erfahrungen mit dieser Kombi gerne wüsste und ich ein paar Tips bekommen hätte.
Den weißen Bussard verfolge ich übrigens schon seit Wochen, komme aber nie wirklich nahe an ihn ran, da man immer über freies Feld/Wiesen muss. Daher waren die 50-60 m schon sehr nah für sein Verhalten.
Vielleicht war auch etwas Frust dabei, aber die Physik kann man nicht überlisten, auch nicht mit halb erfrorenen Händen.
Ich wünsche euch ein schönes WE.

 

[haribee]

Mal als Beispiel: Turmfalke aus 53m. Nikon Z9, Nikkor Z 180-600mm, @600mm, + TC 14Z, Cropfaktor DX, entspricht 1260mm, 1/1250, f/11, ISO 640, entrauscht mit DxO DeepPrime, leicht geschärft.

 

[ilu01]

Was soll ich sagen, scheint doch machbar zu sein. So ähnlich hatte ich mir das auch vorgestellt, möglicherweise liegt es doch an der Blende (hier 11).
Werde mal ein paar Versuchsreihen ausprobieren. Versuch macht schließlich kluch.
Bin gespannt, was die Cracks dazu sagen.

 

[ilu01]

Kurze Nachfrage: Womit hast du die Entfernung ausgelesen?

 

[haribee]

Steht in den EXIFs. Zeigt jedes Programm an, das EXIFs auslesen kann.

 

[ilu01]

Da steht bei mir immer "unknown".

 

[ilu01]

SubjectDistanceRange - Unknown
Sollte doch hier stehen oder??

 

[Marco R.]

Lens Mount Type : Z-mount Lens
Max Aperture : 6.3
Focus Distance : 11.14 m
Lens Position Absolute : 12518
Retouch History : None

 

[HelgeS]

Wenn du die NEF mit LrC importierst, ist die Entfernung weg.
Habe mich schon stundenlang drüber aufgeregt und probiert.
Mal ist es "subjectDistance" und manchmal "Focus Distance".
Mittlerweile habe ich eine kleine Zeile mit dem ExifTool welche die original EXIF vom NEF in das exportierte JPG kopiert.
Adobe hat natürlich keine Ahnung, warum die EXIF beim Import zerhauen wird.

 

[ilu01]

Hallo Marco, ich finde nichts mit ExifTool, hab's auch in Irfanview unter Informationen nicht gefunden.
Was benutzt du?

 

[HelgeS]

In welcher Datei suchst du denn ?