Z Nikon Z 70-180mm f2.8

[Marco R.]

Aber ich Teste doch keinen TC in einem Brennweitenbereich der Nativ vorhanden ist. Das ist doch absolut Sinnfrei.
Das 70-180 ist Nativ ja schon nicht gerade eine Perfekte Linse, und dann bei 70mm mit einem TC Testen, absolut unnötig.
Ab 180mm aufwärts hätte ich das ganze eingesehen, aber doch nicht so.

 

[Fotograf58]

Aber ich Teste doch keinen TC in einem Brennweitenbereich der Nativ vorhanden ist. Das ist doch absolut Sinnfrei.
Das 70-180 ist Nativ ja schon nicht gerade eine Perfekte Linse, und dann bei 70mm mit einem TC Testen, absolut unnötig.
Ab 180mm aufwärts hätte ich das ganze eingesehen, aber doch nicht so.

Das klingt schon sachlicher....

 

[foxy57]

Richtig...

 

[Splitt]

Ich habe die Linse seit einiger Zeit in Gebrauch.
Ich finde die Bildqualität sehr gut, aber im Nahbereich ist das Objektiv nicht gut. Die so angepriesenen Makrofähigkeiten sind nicht nutzbar. Da muss man schon ordentlich auf F5.6 bis F8 abblenden um ein scharfes und kontrastreiches Foto zu erhalten.

Also auf keinen Fall vergleichbar mit Z 105 VR was ich auch nutze.

 

[Marco R.]

Also auf keinen Fall vergleichbar mit Z 105 VR was ich auch nutze.

Alleine der Gedanke beide Linsen zu vergleichen ist ***********
Macro vs Standard Zoom, absurd

 

[Splitt]

Alleine der Gedanke beide Linsen zu vergleichen ist ***********
Macro vs Standard Zoom, absurd

Habe ich ja geschrieben.....nicht vergleichbar.

 

[mrdigital]

Ich habe die Linse seit einiger Zeit in Gebrauch.
Ich finde die Bildqualität sehr gut, aber im Nahbereich ist das Objektiv nicht gut. Die so angepriesenen Makrofähigkeiten sind nicht nutzbar. Da muss man schon ordentlich auf F5.6 bis F8 abblenden um ein scharfes und kontrastreiches Foto zu erhalten.

Also auf keinen Fall vergleichbar mit Z 105 VR was ich auch nutze.

Naja, bei der minimalen Tiefenschärfe im Nahbereich tut es nicht wirklich weh, wenn man abblendet. Natürlich ist ein dediziertes Makro für Makroaufnahmen besser (Überraschung), aber nicht nutzbar weil man zwei Blenden zumacht?!

 

[mb124]

wer das 105er Z hat oder kennt, weiß, dass es (erwartbar) in einer ganz anderen Liga spielt. Bei einem Zoom würde ich im Traum nicht daran denken, das als Makro zu verwenden, auch wenn Marketing das suggeriert. Blende ist echt nicht alles.

 

[Käsebohrer]

... Bei einem Zoom würde ich im Traum nicht daran denken, das als Makro zu verwenden, auch wenn Marketing das suggeriert. Blende ist echt nicht alles.

Schon mal das Z 24-120mm im Nahbereich probiert?
Das ist schon recht nah an einem Makro... und zwar im gesamten Brennweitenbereich.

 

[mb124]

nein, das haben wir nicht. Sicherlich sind die Dinger heute besser, als früher, aber mehr eben auch nicht - und ohne es selbst zu kennen, bin ich sicher, dass es eine sehr sichtbare Differenzum 105er gibt. Kann jeder machen, wie er/sie will, wir würden (wie geschrieben) nicht im Traum dran denken - was aber auch an der Verfügbarkeit besserer Alternativen liegt.

 

[marco-bonn]

Ich war mal so verrückt und habe den 2x Konverter zwischen 70-180 & Z8 gepackt.

Natürlich nur am „langen Ende“ getestet, alles andere ergibt für MICH keinen Sinn. Also 180mm vs. 360mm, Motiv befand sich in der Bildmitte, ca. 60m entfernt.

Also ICH sehe da einen Unterschied und für MICH ergibt der 2x Konverter an dem 70-180 durchaus Sinn.

———
externe Verlinkung folgt…

 

[cditfurth]

MICH ergibt der 2x Konverter an dem 70-180 durchaus Sinn.

Ich finde beide Fotos unscharf, was den Vergleich sinnlos macht. Vielleicht noch einmal versuchen? Ich habe die Linse, aber keine Z-Konverter.

 

[Fotograf58]

Ich war mal so verrückt und habe den 2x Konverter zwischen 70-180 & Z8 gepackt.

Natürlich nur am „langen Ende“ getestet, alles andere ergibt für MICH keinen Sinn. Also 180mm vs. 360mm, Motiv befand sich in der Bildmitte, ca. 60m entfernt.

Also ICH sehe da einen Unterschied und für MICH ergibt der 2x Konverter an dem 70-180 durchaus Sinn.

Derartig eingestellte Bilder sind prinzipiell nicht zur Beurteilung der Bildqualität geeignet. Ich würde sie über ein externes Forum wie z.B. flickr verlinkt hier darstellen.

 

[jörgsf]

Ich war mal so verrückt und habe den 2x Konverter zwischen 70-180 & Z8 gepackt.

Natürlich nur am „langen Ende“ getestet, alles andere ergibt für MICH keinen Sinn. Also 180mm vs. 360mm, Motiv befand sich in der Bildmitte, ca. 60m entfernt.

Also ICH sehe da einen Unterschied und für MICH ergibt der 2x Konverter an dem 70-180 durchaus Sinn.

———
externe Verlinkung folgt…

Das 70-180 ist ein gutes Objektiv, macht (mir) aber mit den Konvertern keinen Spaß. Der 1.4x Konverter bringt noch ganz gute Ergebnisse, beim 2x Konverter sind die Bilder kaum zu gebrauchen. Ich hab die Fotos mit dem 2x Konverter mal durch Topaz AI geschickt, da kann man noch etwas retten, die Lösung ist es aber nicht. Ganz anders sind die Fotos mit dem 70-200/2.8 Z und den Konvertern, beim 1.4x Konverter ist der Unterschied zu vernachlässigen, mit dem 2x Konverter immer noch sehr gut. Nicht auf dem Level des 100-400 Z, aber immer noch sehr gut. Im 1:1 Vergleich kann man den Unterschied zwischen dem 70-180 und dem 70-200 Z mit Konvertern sofort erkennen, die Fotos mit dem 70-200 Z und 2x Konverter sind wesentlich schärfer und kontrastreicher. Auch der AF ist im Vergleich zum 70-180 mit Konverter beim 70-200 mit Konverter deutlich schneller und auch treffsicherer. Wer also öfter mal einen Konverter nutzen möchte sollte sich Gedanken machen ob das 70-180 das richtige Objektiv ist. Die Nachteile des 70-200 Z sind ja bekannt, Preis und Gewicht schrecken da manchen Interessenten ab, die Vorteile in Sachen Bildqualität, AF-Speed und Konvertertauglichkeit kann man aber auch nicht von der Hand weisen.
Ich hab das Problem, dass mir das 70-200/2.8 zu schwer ist (aua Bandscheiben) und das 70-180 nicht so doll mit den Konvertern harmoniert, mir fällt da im Moment keine Lösung ein. Ein Nikon 70-200/4 Z würde da schon passen, oder eine Sony/Canon mit einen der knapp ein Kilo schweren 70-200/2.8. Bei Sony/Canon gibt es ja auch sehr gute 70-200/4, wechseln ist am Ende aber auch keine Lösung .

 

[herby3]

Ich hab das Problem, dass mir das 70-200/2.8 zu schwer ist (aua Bandscheiben) und das 70-180 nicht so doll mit den Konvertern harmoniert, mir fällt da im Moment keine Lösung ein. Ein Nikon 70-200/4 Z würde da schon passen, oder eine Sony/Canon mit einen der knapp ein Kilo schweren 70-200/2.8. Bei Sony/Canon gibt es ja auch sehr gute 70-200/4, wechseln ist am Ende aber auch keine Lösung .

Probier mal das AF-S P 70-300 am FTC. Ist in etwa gleich groß wie das 70-180, etwas leichter als das 70-180 (Vergleich 70-300 samt FTC mit 70-180 samt 1,4 KV), sogar bei 180 mm etwas besser und viel besser bei 250 bzw. 300mm und noch dazu sehr billig. Wenn du auf 2,8 stehst, natürlich kaum eine Alternative, aber von einem 4,0/70-200 (bzw. 5,6 bei 280 mit KV) ist es von der Lichtstärke nicht sehr weit weg. Frage ist halt wozu man es einsetzt. Portrait ist natürlich das 70-180 der Spezialist, Landschaft das 70-300 P (könnte man aber auch um ein 1,8/85 ergänzen).

 

[saarpfälzer]

Das 70-300 AF-P ist viel besser als das 70-200 4.0 mit 1.4x Konverter.

 

[jörgsf]

Probier mal das AF-S P 70-300 am FTC. Ist in etwa gleich groß wie das 70-180, etwas leichter als das 70-180 (Vergleich 70-300 samt FTC mit 70-180 samt 1,4 KV), sogar bei 180 mm etwas besser und viel besser bei 280 bzw. 300mm und noch dazu sehr billig. Wenn du auf 2,8 stehst, natürlich kaum eine Alternative, aber von einem 4,0/70-200 (bzw. 5,6 bei 280 mit KV) ist es von der Lichtstärke nicht sehr weit weg. Frage ist halt wozu man es einsetzt. Portrait ist natürlich das 70-180 der Spezialist, Landschaft das 70-300 P (könnte man aber auch um ein 1,8/85 ergänzen).

Haupteinsatzgebiet sind immer noch die Hunde, weniger Action, dafür mehr Portrait. Blende 2.8 ist jetzt nicht gesetzt, ein 4er Zoom würde mir reichen. Wenn es mal Lichstärke braucht kann man immer noch das 85er oder (demnächst) das 135er nehmen, aber das weiss ich vorher und dann bleibt das Zoom halt daheim. Das 70-180 finde ich gerade bei Portrait von Hunden nicht so richtig überzeugend, im Vergleich zum 70-200/2.8 fehlen mir manchmal Schärfe und Auflösung. Das Fell kommt da nicht so toll rüber, deshalb musste das 70-180 auch wieder gehen. Das 70-300 P ist da auch keine Option, mit einem 4er wird es bei der Freistellung schon knapp, beim 70-300 müsste da immer noch was lichtstärkeres dabei sein. Eigentlich hab ich ja keinen Bock auf Sony, aber die Überlegung ist schon da, weil das Hobby aufgeben mag ich jetzt auch nicht.

 

[saarpfälzer]

Das 4.0 300 PF scheint gut zu funktionieren.

Z-Gehäuse - Z8 Fotos

Gestern am See. Nikon Z8 & 70-200/2.8 Z Tiefen, Lichter und Sättigung in LR angepasst, leichter Beschnitt und nachgeschärft. Herbst kommt-1 by Jörg Steinborn-Flügger, auf Flickr

www.dslr-forum.de

 

[Fotograf58]

Gut ist das Objektiv, dass man auch gerne mitnimmt. Beim Z 70-180 ist das bei mir so, beim Z 70-200 nicht. Damit ist alles gesagt, zumal die Qualität beim Z 70-180 auch stimmt.
Und ich glaube, in diesem Thread geht es ausschließlich um das Z 70-180 und nicht um 300-er oder 70-300.

 

[jörgsf]

Mitnehmen ist ja auch mein Problem, nur, dass ich mit dem 70-180 vielleicht einfach nicht warm werde. Das 70-200 Z kann ich die nächste Zeit nicht mit auf die Gassirunde nehmen, ist für mich gerade vom Gewicht her nicht möglich. Das 70-180 wäre OK, passt für mich aber nicht, daher suche ich eine andere Lösung.