Auch ein gebrauchtes Z 70-200 ist groß und schwer, lediglich günstiger.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG
Z Nikon Z 70-180mm f2.8
- Themenersteller tombomba2
- Erstellt am
Echt jetzt? Ich dachte gebraucht sind die Dinger leichter
.Die 1b-Lösung ist oftmals besser als die 1a-Lösung, aber nicht jeder erkennt das auch.
Zuletzt bearbeitet:
Dafür muss man aber beide "Lösungen" mal miteinander vergleichen und dann entscheiden welche der beiden Lösungen für einen sebst passt.
Ich hatte/habe beide Objektive, vom 70-180 hab ich mir sogar ein zweites Exemplar besorgt um auch wirklich sicher zu sein die (für mich) richtige Entscheidung zu treffen. Für mich ist das 70-200/2.8 Z das bessere Objektiv, das 70-180 ist gut, aber nicht sehr gut, das kann man auch in fast allen Tests nachlesen. Bis auf Größe, Gewicht und Preis hat das 70-180 gegenüber dem 70-200 Z keine Vorteile, bei AF Speed/Genauigkeit, Kovertertauglichkeit, Schärfe und Kontrast liegt das 70-200 Z eindeutig vorn. Das kann man im 1:1 Vergleich ganz leicht erkennen, wenn man denn kann und will.
Ich habe schon mehrfach geschrieben, wer mit den (kleinen) Nachteilen leben kann hat mit dem 70-180 ein tolle Objektiv, wer die letzten 10-20 % in Sachen Qualität braucht/haben will sollte zum 70-200 Z greifen.
Wenn man die Unterschiede kennt (erkennen will) kann man sich ja für eines der beiden Objektive entscheiden, aber welches Objektiv man braucht ist jedem selbst überlassen.
Zuletzt bearbeitet:
Damit befriedigt man seine persönlichen Bedürfnisse ohne Kompromisse (und mehr), wenn man denn will.
Nüchtern betrachtet bleibt: Wer nicht in die Fotografie involviert ist (was auf die meisten Menschen zutrifft), wird den Unterschied nicht erkennen, was ich selbst immer wieder feststelle.
Das Z 70-180 ist auf dem Niveau des alten F 2,8/70-200 FL, was zu DSLR-Zeiten ein Top-Objektiv war/ist (ist ja noch kaufbar). Das Z 70-200 ist optisch (aber auch nur optisch) zweifelsohne das "Nonplusultra". Wer das "braucht", kann es ja kaufen. Der Rest spart Geld, Gewicht und hat immer noch ein Top Objektiv mit leichten Einschränkungen.
Wer Konverter zusätzlich einsetzen möchte, sollte allerdings zum Z 70-200 greifen.
Zuletzt bearbeitet:
Ob sich jemand ein Objektiv oder eine Kamera kauft um sein Ego zu streicheln oder persönliche Bedürfnisse ohne Kompromisse zu befriedigen ist mir völlig egal und geht mich auch nix an. Ich würde mir auch nie anmaßen solch eine Entscheidung zu kritisieren.
Ich kaufe meine Ausrüstung nach den Aspekten die für mich relevant sind, das ist vielleicht nicht immer rational, muss aber in erster Linie für mich passen.
Wenn ich zwei Objektive im 1:1 Vergleich habe und den Unterschied in Schärfe und Kontrast ohne große Problem auf meinem Eizo Monitor erkennen kann ist die Entscheidung (für mich) nicht wirklich schwer. Wenn dann noch der AF Speed und die Konvertertauglichkeit mit in die Entscheidung einfließen ist die Sache (für mich) ganz schnell klar. Da will ich überhaupt nicht von Robustheit und Abdichtung anfangen.
Ein Objektiv im Bereich 70-200 ist für mich das Brot-und Butterobjektiv, das Teil ist bei mir fast täglich und bei jedem Wetter im Einsatz. Ich fotografiere damit bei Regen, Schneefall und Sturm, mal mit mal ohne Konverter. Wenn ich mir jetzt also ein Objektiv kaufe das optisch und mechanisch nicht so der Knaller ist, ich dafür aber Geld und Gewicht spare ist das für mich kein Kompromiss sondern eine Fehlinvestition. Mag sein, dass das 70-180 mechanisch mehr drauf hat als ich ihm zutraue, ich will es aber auch nicht drauf ankommen lassen.
Jeder soll sich das Objektiv/Kamera kaufen das für ihn passt. Hier im Forum wird nach Meinungen und Erfahrungen gefragt, wenn ich (gerade bei diesen beiden Objektiven) was dazu schreiben kann mach ich das gerne. Ich will aber niemandem ein Objektiv aufschwatzen, die finale Entscheidung trifft jeder für sich selbst.
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe mich ganz klar gegen das 70-200mm entschieden.
Für mich ist das Gewicht der Punkt. Eine Linse die als Lückenfüller dient und nicht oft in gebrauch ist reicht mir die Leistung alle mal aus.
Zumal für meine zwecke alles ausreicht.
Brauch ich mehr BW dann steck ich um, brauch ich weniger steck ich auch um. Konverterlösungen nutze ich nicht.
Preis ist OK
Ich habe absolut kein Bock mehr, schwere Linsen mit mir rum zu schleppen.
Für mich ist das Gewicht der Punkt. Eine Linse die als Lückenfüller dient und nicht oft in gebrauch ist reicht mir die Leistung alle mal aus.
Zumal für meine zwecke alles ausreicht.
Brauch ich mehr BW dann steck ich um, brauch ich weniger steck ich auch um. Konverterlösungen nutze ich nicht.
Preis ist OK
Ich habe absolut kein Bock mehr, schwere Linsen mit mir rum zu schleppen.
Das deckt sich mit meinen Erfahrungen, das 70-200 Z und das FL liegen ganz nah beieinander, da ist kaum ein Unterschied zu sehen. Ich würde aber noch das Nikon AF-S 70-200/4 VR mit in die Liste aufnehmen, da könnte man auf jeden Fall 8 Punkte vergeben. Schade nur, dass Nikon das 70-200/4 nicht als Z Version bringt, zumindest glaube ich nicht daran, den Platz hhat das 70-180. Sony und Canon haben ja ein 4er, vielleicht kommt ja doch noch was von Nikon
.
Zuletzt bearbeitet:
Kann ich absolut verstehen, Spaß macht es mir auch nicht das 70-200 durch die Gegend zu schleppen. Bei mir ist das 70-200 aber kein Lückenfüller sondern das mit Abstand am häufigsten benutzte Objektiv, wenn ich die Brennweite nur gelegentlich brauchen würde wäre auch bei mir das 70-180 die erste Wahl.
Meine Erfahrungen (theoretisch wie praktisch) sind andere, aber das Thema ist für mich erledigt.
Ehem... das zeigt mir jetzt aber sehr deutlich, dass Du diese beiden Objektive nicht verglichen hast.
Ich kann ja verstehen, dass man sein Lieblingsobjektiv verteidigen möchte.
Leicht äußert man dann aber Behauptungen, bei denen man Gefahr läuft, an Glaubwürdigkeit zu verlieren...
Ja, das 70-180 ist nicht bei jeder Brennweite top, aber bei jeder sehr gut. Am schwächsten sind AFAIK die 70mm auf grosse Entfernung am Rand. Allerdings spiegelt sich das auch im Preis. Für das 70-200/2.8 Z bekommt man auch das 70-180 Z und ein Sigma ART 105/1.4 oder 135/1.8 für Nikon F on Top. Ist auch nicht zu verachten, so eine Lösung, die aus einem flexiblen, leichten Zoom besteht, das nicht ganz perfekt aber doch nicht schwach ist und einer Top FB.
Passt es Dir nicht, dass ich eine andere Meinung habe? Ich mache mir immer ein eigenes Bild unabhängig von der Meinung anderer, entscheide danach und vertrete es auch. Forenmeinung bzw. die von Youtuber ist da für mich nicht maßgeblich.
Im übrigen ist es eben nicht mein Lieblingsobjektiv. Das ist ein anderes. Du solltest Dich also nicht so weit aus dem Fenster lehnen.
Zuletzt bearbeitet:
Deine Meinung bleibt Dir unbelassen.
Aber zu behaupten, das Z 70-180mm entspricht in der optischen Leistung dem Nikon F 70-200 FL ... aber lassen wir das.
Glaube gerne was Du möchtest. Hauptsache Du hast Spaß am fotografieren...
Es geht nicht um eine Meinung. Weder von Dir, noch um eine Youtube- oder Forenmeinung. Der qualitative Unterschied zwischen dem 70-180 und dem FL 70-200 ist messbar und sichtbar. Das ist Konsenz und alles andere wäre auch sehr verwunderlich.
Man kann aber der Meinung sein, dass das 70-180 ausreichend gut ist und man für sich entscheidet, dass es ein gutes P/L Verhältnis hat. Dem kann ich folgen und den Standpunkt kann ich akzeptieren.
Glauben kann man in der Kirche, sonst nirgendwo.Deine Meinung bleibt Dir unbelassen.
Aber zu behaupten, das Z 70-180mm entspricht in der optischen Leistung dem Nikon F 70-200 FL ... aber lassen wir das.
Glaube gerne was Du möchtest. Hauptsache Du hast Spaß am fotografieren...
Es soll ja sogar Leute geben, die haben beide Objektive, weil jedes zu bestimmten Zeiten seine Berechtigung hat. Wenn der oder diejenige mal leicht unterwegs sein möchte und seine/ihre Ansprüche am Ende etwas herunterschrauben kann dann halt das 70-180. Ist es wichtig und man möchte das Maximum an Bildqualität dann muß halt eins der besten erhältlichen Zooms für Nikon Z mit in die Tasche.
Hab ich auch schon überlegt, wäre mir aber am Ende doch zu viel Geld. Vielleicht besorg ich mir ja für lange Wanderungen mit den Hunden ein AF-P 70-300/4,5-5,6 oder ein 70-200/4 VR. Beide Objektive kosten weniger als die Hälfte des 70-180 und sind vom Gewicht her noch tragbar.
WERBUNG