Es gibt auch die kleinen AF Felder, allein dafür lohnt es sich schon.Die 100 ISO sind ja scheinbar auch kein Burner; dann werde ich das Update wohl gar nicht machen
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG
FT/µFT Olympus E-M5 OM-D Firmware
- Themenersteller michail1966
- Erstellt am
Es gibt auch die kleinen AF Felder, allein dafür lohnt es sich schon.
Brauche ich mangels AF Linsen nicht
Gast_226386
Guest
Liegt vielleicht daran, dass in deinem Testbild kein Kanal am Anschlag ist. Belichte doch mal bei so einem Motiv 1 Blende über, damit die Lichter sichtbar ausfressen. Dann sieht man den Unterschied deutlich.
Hallo,
ISO 100 ist allein deswegen so nützlich, weil die Kamera bei Auto ISO einen größeren Spielraum hat. 98 % meiner Bilder werden mit ISO 100 genauso aussehen wie mit ISO 200. Außerdem lassen sich einige meiner Studioblitzgeräte nicht weit genug herunterregeln, sodass ich teilweise gezwungen bin, mit Blende 11 und höher zu arbeiten was Einbußen in der Bildqualität mit sich bringt. Natürlich könnte ich zeitraubend mit Filtern arbeiten oder alles überbelichten und später korrigieren, aber so arbeite ich nicht gerne.
Was die M5 im nächsten Update noch bekommen sollte, ist die Möglichkeit wie bei der M10 nach Tastendruck ISO und WB mit den Wählrädern gleichzeitig einstellen zu können. Das wäre super. Ich habe für ISO und WB jeweils eine Funktionstaste belegt, so könnte ich mir eine sparen und diese bsw. als Abblendtaste nutzen.
Grüße
Yasir
ISO 100 ist allein deswegen so nützlich, weil die Kamera bei Auto ISO einen größeren Spielraum hat. 98 % meiner Bilder werden mit ISO 100 genauso aussehen wie mit ISO 200. Außerdem lassen sich einige meiner Studioblitzgeräte nicht weit genug herunterregeln, sodass ich teilweise gezwungen bin, mit Blende 11 und höher zu arbeiten was Einbußen in der Bildqualität mit sich bringt. Natürlich könnte ich zeitraubend mit Filtern arbeiten oder alles überbelichten und später korrigieren, aber so arbeite ich nicht gerne.
Was die M5 im nächsten Update noch bekommen sollte, ist die Möglichkeit wie bei der M10 nach Tastendruck ISO und WB mit den Wählrädern gleichzeitig einstellen zu können. Das wäre super. Ich habe für ISO und WB jeweils eine Funktionstaste belegt, so könnte ich mir eine sparen und diese bsw. als Abblendtaste nutzen.
Grüße
Yasir
Ich finde das Update super, damit habe ich vor allem die kleinen AF-Felder, die ich im Vergleich zur E-P5 bei der E-M5 wirklich vermisste, finde ich u. a. bei Portraits sehr brauchbar (wobei die "intelligente Gesichtserkennung" da meist schon sehr gute Resultate liefert - hätte nicht gedacht, dass ich einmal bei einer Kamera so häufig mit Gesichtserkennung fotografiere). Die ISO 100 Option finde ich auch gut (auch wenn sie bei kontrastreichen Motiven mit etwas Vorsicht zu genießen ist).
Gast_146861
Guest
Die Histogramme sind also nicht am Anschlag.... sehe ich anders.... https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=2902655&d=1391080318
Außerdem, warum zum Teufel sollte ich ein Bild wie dieses, was für jede Kamera schwer zu handeln ist, auch noch Überbelichten? Da geben sich alle Hersteller mühe, um ihren Cams diese Belichtungssicherheit zu implementieren, und Du gehst hin, und willst so ein Bild vorsätzlich überbelichten.... Ist wohl etwas an der Praxis vorbei.....
Dass das an Deiner G5 so nicht geht, zumindest nicht so gut, weiß ich, dann bliebe zu wenig "Fleisch" übrig... Aber die E-M5 schlägt sich angesichts des schwierigen Motivs meiner Meinung nach richtig gut mit ISO low.....
Das geht leider nicht, ISO low lässt sich in den Auto-ISO Einstellungen NICHT anwählen..... erst ab ISO 200....
Gast_226386
Guest
Was du aber am Histogramm nicht siehst, ob es sich um drei oder vier Pixel im Bild oder um einen großen Bereich handelt. Wenn nur wenige Pixel betroffen sind, wirst du natürlich keinen Unterschied sehen.
Ja, gut deine "Praxis" solltest du sowieso überdenken, oder findest du das Foto sehenswert? So etwas würde ich gar nicht erst knipsen - also für mich Praxisfern
Gast_146861
Guest
Ja, gut deine "Praxis" solltest du sowieso überdenken, oder findest du das Foto sehenswert? So etwas würde ich gar nicht erst knipsen - also für mich Praxisfern
Was ist an Testfotos falsch? Ich möchte damit KEINEN Preis gewinnen.... Es ging ausschließlich darum ein Kontrastreiches Motiv um die ISO 100 zu Testen..... Das verstehst Du anscheinend nicht......
Gast_226386
Guest
Nichts... aber dann beschwere dich nicht, dass Überbelichten praxisfern ist. Du hast es selbst erkannt - du hast einen Test gemacht (das Gegenteil von Praxis).
Entweder du willst testen, ob es einen Unterschied zwischen ISO100 und ISO200 gibt oder nicht. Aber dann wähle auch die Testparameter so, dass man eine Erkenntnis aus dem Test ziehen kann.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_146861
Guest
In diesem Fall wäre Überbelichten Praxisfern..... Ob Du das Wahrhaben möchtest oder nicht..... Wenn ich TESTEN möchte, wie sich die OM-D bei ISO 100 verhält, dann muss ich logischerweise auch RICHTIG belichten..... Tue ich das nicht, nutzt mir das Ergebnis für die Praxis grade mal gar nix.....
Gast_226386
Guest
Ja, super - jetzt wissen wir alle, dass in deinem Bild kein Unterschied zwischen ISO 100 und ISO 200 sichtbar ist. Das bringt uns alle weiter
Wenn du so testen würdest wie ich es vorgeschlagen habe, könnte man sehen ob und wieviel die Dynamik reduziert wird. Und wenn dann das Ergebnis sein sollte, dass ISO 100 genau 1EV in den Lichtern kostet kann jeder selbst entscheiden, ob das für "seine eigene Praxis" relevant ist oder nicht.
Aber ich sehe schon - das Ergebnis würde dann wieder nicht ins eigene Weltbild passen
Richtig und damit ist es eben ein Krücke!
Und wenn er 98% keine Unterschiede zu ISO200 sieht, wäre mir das auch zuwenig.
Die 2% könnten gerade DAS Foto in einer extremen Lichtsituation sein.
Nee danke ...
Gast_146861
Guest
Diese Art Krücken gibt es aber bei Nikon schon lange.... Hat mit dem D300/s/90/5000 Sensor angefangen, da gab es auch nur ISO 200 als Native Iso.... Und war bei ISO-Auto nicht anwählbar...
Doch das klappt (so wie ich das meine), habe ich als erstes getestet. Die Kamera kann in jedem Modus (P, A, S und M) auf LOW ISO herunterschalten wenn sonst durch die Belichtungseinstellung das Bild zu hell wäre. Bei mir ist der Auto ISO Bereich im Menü auf 320 - 2000 eingestellt. Die Kamera wählt gegebenenfalls auch 200 und LOW um eine Überbelichtung zu vermeiden.
---
Ansonsten bin ich echt verwundert worüber sich hier einige aufregen können, obwohl Olympus hier unerwartet Kundenfreundlich reagiert und zusätzliche Funktionen freischaltet. Wenn ich das hier so sehe, weiß ich echt nicht mehr was ich glauben soll. Traurig.
Das Tracking ist wieder etwas - ich betone ETWAS - brauchbarer.
Lange nicht so gut wie mit FW 1.2, doch das AF-Feld hüpft nicht mehr so unmotiviert vom gewählten Motiv weg wie mit jeder Firmware nach 1.2 .
Dafür reagiert es jetzt ziemlich träge, schafft es meist nicht, schnelleren Motiven zu folgen. Doch für einen flott gehenden Menschen oder einen entspannt trabenden Hund reicht es relativ zuverlässig.
Lange nicht so gut wie mit FW 1.2, doch das AF-Feld hüpft nicht mehr so unmotiviert vom gewählten Motiv weg wie mit jeder Firmware nach 1.2 .
Dafür reagiert es jetzt ziemlich träge, schafft es meist nicht, schnelleren Motiven zu folgen. Doch für einen flott gehenden Menschen oder einen entspannt trabenden Hund reicht es relativ zuverlässig.
Ich habe heute in der Ortodoxen Kirche Testfoto mit 100 und 200 ISO gemacht:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1064769&page=68
Ich kann bei diesen ziemlich anspruchsvollen Aufnahmebedingungen einige Kommentare hinsichtlich ISO 100 bei de E-M5 nicht nachvollziehen!
Die Lichter in den Ikonen fressen bei ISO 100 etwas mehr aus, das Bild bei ISO 100 ist insgesamt dabei knapper belichtet und hat eine andere Farbgestaltung.
MfG
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1064769&page=68
Ich kann bei diesen ziemlich anspruchsvollen Aufnahmebedingungen einige Kommentare hinsichtlich ISO 100 bei de E-M5 nicht nachvollziehen!
Die Lichter in den Ikonen fressen bei ISO 100 etwas mehr aus, das Bild bei ISO 100 ist insgesamt dabei knapper belichtet und hat eine andere Farbgestaltung.
MfG
Gast_226386
Guest
Danke für den interessanten Vergleich - das ist wirklich ein gutes Beispiel.
Ich kann deutlich sehen, dass die Lichter stärker ausgefressen sind, obwohl das ISO 100 Bild sogar etwas dunkler ist. Jedenfalls fällt es mir sofort ins Auge.
Es wäre interessant, ob die Sättigung und die Farbwiedergabe bei ISO 100 auch in anderen Situationen so "flau" wird, oder ob es nur nur eine kleine Änderung der Lichtverhältnisse und ein minmal anderer Ausschnitt dafür verantwortlich sind.
Jedenfalls würde ich wohl weiterhin bei ISO 200 bleiben. Das Mehr an Dynamik finde ich wesentlicher als ein Hauch mehr Rauschen (ich kann es nicht mal sehen, wenn ich beide Bilder auf die selbe Helligkeit bringe).
Genau bei dem Beispiel würde ich die iOS 100 nehmen.
Was gibt es denn in den im recht kleinen ausgefressenen Lichter zu sehen?
Meiner Meinung nach nix. Dafür in den bilddominierenden dunklen Teilen mehr Details.
Bei bildbestimmenden grellen Wolken, würde ich Dir zustimmen und eher iso200 wählen.
Bein Fazit, die iso100 wollen mit Bedacht eingesetzt werden, beim richtigen Motiven gefallen sie mir dann recht gut.
Was gibt es denn in den im recht kleinen ausgefressenen Lichter zu sehen?
Meiner Meinung nach nix. Dafür in den bilddominierenden dunklen Teilen mehr Details.
Bei bildbestimmenden grellen Wolken, würde ich Dir zustimmen und eher iso200 wählen.
Bein Fazit, die iso100 wollen mit Bedacht eingesetzt werden, beim richtigen Motiven gefallen sie mir dann recht gut.
WERBUNG