Hmmm - ich bin nun doch schon einige Jahre in der Foto- und Forenwelt unterwegs und schon mit dem ollen 12-MP-Sensor und den FT-Objektiven haben Leute, die fotografieren können, bei halbwegs erträglichen Lichtverhältnissen Bilder geschossen, die denen aus den damaligen KB-Kameras in nichts nachstanden.
Und es gibt heute außer Foveon und eventuell X-Trans keinen einzigen APS-C-/DX-Sensor, vor dem sich die aktuellen FT-Sensoren in irgendeiner Disziplin verstecken müssten. Ich dachte wirklich, die Diskussion sei Vergangenheit. Aber wir können gern mal wieder die alten Dokumente hocholen. Schade dass Wolfgang_R nicht mehr da ist.
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M10-versus-Nikon-D5300-versus-Nikon-D600___937_919_834
Es geht mir in dem Fall nicht um das Können des Fotografen (und nein, ich bemühe jetzt keine *******hausparolen wie bspw. "Der Könner macht dir auch mit einer 20 Euro Kamera von 2003 Top-Bilder") sondern rein um die Technik. Und das was die mFT Sensoren heute imstande sind zu leisten ist wie gesagt bemerkenswert, aber nicht genau so gut oder besser als das was die aktuellen, größeren Sensoren können. An den Canon Sensoren sind sie in diversen Disziplinen übrigens schon vorbei gezogen, in Sachen Dynamikumfang schlagen sie selbst die 5D Mark III.
...Ich kann euch da nur beipflichten. Bei Canon hält da heute keine Kamera in Sachen Dynamik mit. Die MarkIII ist ohnehin nur das gepimpte Sensorschema der MarkII, einfach nur völlig überholt.
Was die meisten der Kameras aber schaffen und das schaffen auch die meisten APS-C inkl. der Canons, sie schlagen die Olys bei ISO100. Die meisten haben einen nativen ISO100, die Kameras sind diesbezüglich allesamt sauberer als die Olys.
Die meisten Bilder entstehen ja nun nicht mit ISO1600+.
Was die BQ ansich angeht, gefallen mir die Bilder der E-M5 bei ISO6400 besser, als die meiner 5D MKII, einfach weil sie weniger Störungen haben (Banding).
Ich habs in meinem Review auch nur so festhalten können, dass man ca. 80% dessen bekommt, was man sonst auch bei den KBs hat. Sind ja hier schon ein paar, die die Kameras auch professionell nutzen und ich kann aus meiner Sicht nur sagen, dass diese mFTs in großen Teilen, selbst in dem Umfeld, absolut zufriedenstellende Ergebnisse liefern.
KB und Co. werden da wirklich überschätzt. Es geht bei denen fast nur noch um mehr Pixel und noch mehr ISO. mFT macht einfach noch größere, wirklich umsetzbare Fortschritte, welche ich bei den KBs nicht mehr sehe. ISO12.800/25.600 usw. ich weiss nicht, wie das bei euch ist, aber ISO25.600, dass entspricht vielleicht 0,05-0,1% meiner Bilder, wo ich das brauchen könnte. Mir ist vor allem der Bereich zwischen ISO100-6400 wichtig und den Bereich ISO200-6400, den können selbst die mFTs inzwischen erstaunlich gut, die Notwendigkeit des größeren Sensors sinkt und sinkt. Für Freisteller brauch ich keine ISO25.600, da brauch ich ISO100-1600(selten), dafür reicht inzwischen jede KB Alt-Kamera.
Kurz gesagt, ich glaube, die Luft wird einfach dünner bei den KBs. Wartet mal noch eine weitere Generation ab, da denken wir über die ISO6400 schon nicht mehr nach... .
