Sigma die bessere DSLR

[-rabu-]

Könnte man ketzerisch zusamenfassen, das Bayer falsche Farben an falschen Positionen erzeugt und Foveon falsche Farben an richtigen Positionen? Was ist besser?

 

[ExDreamFoto]

Hallo zusammen,

am 16.7.14 schrieb ich hier im Thread

Was noch zu testen wäre....was wenn ich an die Sony auch dieses 18-35 dranschraube? Hole ich damit aus dem 24MP Chip ähnliche Ergebnisse?

Nun, mittlerweile habe ich das gemacht und kann für mich persönlich feststellen das der 24 MP Sensor der Sony Alpha es nicht in die Nähe des Foveons schafft.

Sony Alpha 77 - Sigma 1,8/18-35 ART - ƒ/11.0 - 1/6 - ISO100- 35 mm

Originalgröße bei Flickr

Sony Alpha 77 - Sigma 1,8/18-35 ART - ƒ/11.0 - 1/60 - ISO100- 18 mm

Originalgröße bei Flickr

Für mich persönlich ist es klar, die SD1 ist die "bessere" DSLR, wenn es um Bildauflösung/Bildqualität geht. Inwieweit das Praxisrelevant ist, man schaut sich die Bilder ja nicht immer in voller Auflösung mit der Nase 1 cm vor dem Monitor an, das muss jeder für sich selber herausfinden. Ich finde auch die Bilder der Alpha 77 klasse, wenn ich sie so betrachte wie man es überlicherweise tun sollte.

 

[heross]

Man sieht die fehlende Klarheit und den Mangel an 3D-Effekt schon deutlich. Zumindest wenn man selbst eine Sigma besitzt.
Was ich mich aber Frage, liegt es wirklich nur an der Kamera? Man müsste die Sony RAWs halt mal in SPP öffnen können und den FillLight Regler drauf los lassen können. Mir ist jedenfalls aufgefallen, dass ich in ACR auch aus den X3F nicht den Sigmabildeindruck so herbekomme wie in SPP.

 

[Quacksalber]

Ist das ein Versehen, oder warum sehe ich zwei vollkommen verschiedene Bilder? Was und wie soll man da vergleichen?

 

[Gast_298738]

Ist das ein Versehen, oder warum sehe ich zwei vollkommen verschiedene Bilder? Was und wie soll man da vergleichen?

schade, dass niemand antwortet, denn ich frage mich das gleiche

 

[Stoneage]

schade, dass niemand antwortet, denn ich frage mich das gleiche

Es sollte kein direkter Vergleich sein, sondern einfach die Bildanmutung zeigen, welche eine Sony Alpha 77 mit dem guten Sigma 18-35mm bietet. Und die ist eben (gemäss ExDreamFoto) nicht gleich spektakulär wie die SD1 mit selbigem Objektiv.

 

[-rabu-]

beide Bilder sind ja mit der Sony gemacht. Zur Titelüberschrift würde es vielleicht schon passen ein vergleichbares Foto der SD1 dazuzustellen. Denn in diesem Thread erwartet man auf jeden Fall Fotos der SD1 und Vergleiche zu anderen Kameras.

 

[titan205]

das sieht man natürlich sofort, allerdings sieht man auch, das das nicht die Leistung der alpha ist, die Ausarbeitung ist jämmerlich, das Bild mit den Blättern strotzt nur so vor Artefakten
man sieht zwar was gemeint ist, repräsentativ ist das aber nicht wirklich.

 

[ExDreamFoto]

Hallo zusammen,

sorry, war schwer im Stress und dann auch mal drei Wochen im Urlaub.

Also ich die Bilder mit der Sony und dem 18-35er gemacht habe, hatte ich leider nicht das Sigma Package dabei. Der Baum ist allerdings in meiner Nähe und werde ein entsprechendes Bild nachreichen.

Wie Stoneage richtigerweise schreibt sind die Bilder eher für Leute die eine Sigma haben, diese sehen sofort was gemeint ist. Aber ich werde versuchen das nachzubessern.

Die Vermutung das es an der Software liegt hatte ich auch schon. Da ich aber in SPP keinerlei Korrekturen vornehme, sondern nur die Tiff´s erstelle, kann ich mir das nur schwer vorstellen.

ExDream

 

[Pseudemys]

Daß die sicher auch sehr gute Sony A77 (II) nicht die Foveon-Anmut einer SD1 erreicht, wird wohl niemand ernsthaft erwartet haben, denn Möglichkeiten des Vergleichs gibt es jede Mende Land auf, Land ab.

Die Frage ist doch hier immer eher, ob man eine Art der Fotografie pflegt, die einem die Nachteile der SD1 vernachlässigen lassen und man somit weitgehendst ungetrübt in den Genuß ihrer Vorzüge kommt.
(Und genauso verhält es sich mit der DP Merrill-Reihe.)

 

[ExDreamFoto]

Hallo zusammen,

Die Frage ist doch hier immer eher, ob man eine Art der Fotografie pflegt, die einem die Nachteile der SD1 vernachlässigen lassen und man somit weitgehendst ungetrübt in den Genuß ihrer Vorzüge kommt.

Ich bin vor kurzem in Urlaub gewesen und habe vorher lange gegrübelt ob ich meine Sigma oder die Alpha mitnehme. Ich habe mich dann aufgrund der bekannten (vermeintlichen) Vorzüge für die Alpha entschieden. Im Urlaub dann habe ich mich über mich selber geärgert. Bestes Licht (Teneriffa), ständig mit dem Stativ unterwegs, entspannt im Urlaub.

Wenn ich mir jetzt so meine Alpha Bilder anschaue, die qualitativ sicher auch sehr gut sind, habe ich das ein oder andere Bild bei dem ich denke.....wenn ich das mit der Sigma gemacht hätte........

Hätte, wäre, Fahradkette

ich muss die Alpha verkaufen, sonst falle ich noch öfter auf mich selber rein.

Und aus der Zeit aus der ich fotografisch komme, hat man halt ein Bild nicht gemacht wenn es nicht ging. Heute dreht man alles auf und macht es trotzdem. Das kann auch mal gut sein, meiner Erfahrung nach ist es in der Regel jedoch überflüssig.

 

[esszimmer]

Wo hier schonmal jemand die A77 und die Sigma hat: ist der Griff der SD1 größer als der der A77. Ich habe bei der A77 Mühe den kleinen Finger aufzulegen ohne ewtas zu verkrampfen. Ist das an der SD1 besser/entspannter möglich?

 

[Pseudemys]

Was möglich, wird von der Größe Deiner Hände abhängen, daher wirst Du hier keine für Dich verläßliche Antwort erwarten können.

 

[esszimmer]

...eine Beschreibung des Unterschieds zur A77 würde mir schon reichen...

 

[ExDreamFoto]

Hallo,

bei der Sony krampfe ich auch immer leicht die Finger wenn ich sie durch die Gegend trage, bei der Sigma nicht so sehr. Aber das ist natürlich sehr persönlich.
Der Sigma Griff ist für mich persönlich besser, weil etwas wuchtiger. Allerdings ist die Sigma mit meinem 18-35 dran erheblich schwerer, was ein Tragen auf längere Sicht dann auch wieder zur Qual werden lässt.

 

[frankaxo]

Hallo,

ich habe es auch gelesen und benötige ehrlich gesagt keine Beweise. Wer eine Sigma und andere Marken besessen hat, weiß sehr genau, worum es im Vergleich geht. Die Schärfe und Farbdarstellungen der Sigma RAW Bilder sind in der Regel gewaltig stark und geben zur Bearbeitung sehr viel Spielraum, allerdings ist der Weißabgleich im Automatikbetrieb nicht wirklich gut, die Speichergeschwindigkeit recht langsam und das Bildrauschen ab ISO 800 ist schon fast unerträglich.
Das können andere Hersteller tatsächlich viel besser, aber wer gute und lichtstarke Objektive bzw. ein Stativ bei schlechten Lichtverhältnissen verwendet und die dementsprechenden Motive hat, kann die Sigma Kameras auch bei schlechten Lichtverhältnissen sehr gut verwenden.
Allerdings muss man sich dessen bewusst sein, dass es keine Knipsen sind, mit denen der Laie zuverlässig mal eben tolle Bilder erzeugt.
Man muss schon etwas davon verstehen und daher gehört eine Sigma eher in die Hände eines interessierten Fotografen, als in die Hände eines Laien.
Gruß,
Frank