Sony 24-70 f/2.8 GM Erfahrungen

[borni83]

Also um eine haltlose Aussage zu untermauern genügt auch ein post (nicht). Es ist auch möglich drei vollzitate in einem post zu machen.

Worin genau soll es denn überlegen sein? Preis, Gewicht, Grösse? Alles richtig, das war es dann aber auch schon.

Ohne den Artikel in der "foto-bravo" gelesen zu haben kann ich mir kaum vorstellen, dass die Aussage dort eine andere ist.

Es braucht eben nicht jeder das GM.

 

[azer]

Also um eine haltlose Aussage zu untermauern genügt auch ein post (nicht). Es ist auch möglich drei vollzitate in einem post zu machen.

Worin genau soll es denn überlegen sein? Preis, Gewicht, Grösse? Alles richtig, das war es dann aber auch schon.

Ohne den Artikel in der "foto-bravo" gelesen zu haben kann ich mir kaum vorstellen, dass die Aussage dort eine andere ist.

Es braucht eben nicht jeder das GM.

Vieleicht sollte man den Artikel im Bravo-Heft lesen.Auch sollte man den Artikel im Heft 9/2015 zum Vergleich lesen.

 

[Gast_417049]

trophy hat im Beitrag 11 doch sehr schön pro und contra beschrieben. Das ist der Grund, warum es für mich nicht in Frage käme und ich in jedem Fall gute und lichtstarke Festbrennweiten vorziehe.

Das das 2470/f4 dem 24-70f2.8 in der Abbildungsleistung überlegen sein soll, dürfte wohl sehr unwahrscheinlich sein. Das 2470/f4 hat u.a. eine geringere Auflösung und Schärfe, vor allem an den Rändern.

 

[borni83]

Vieleicht sollte man den Artikel im Bravo-Heft lesen.Auch sollte man den Artikel im Heft 9/2015 zum Vergleich lesen.

Nö, wieso? Ich lese lieber Meinungen von Menschen die unabhängig sind und deren Meinung sich nicht durch werbeschaltung beeinflussen lässt, oder noch besser: ich bilde mir meine eigene.

 

[trophy]

Nö, wieso? Ich lese lieber Meinungen von Menschen die unabhängig sind und deren Meinung sich nicht durch werbeschaltung beeinflussen lässt, oder noch besser: ich bilde mir meine eigene.

Also ich habe die Foto-Bravo zufällig hier und da wird das 24-70GM gar nicht direkt mit dem Sony Zeiss verglichen. Es wird nur bemängelt, dass ein Profi-Zoom wie das 24-70GM bei Offenblende nicht die volle Auflösungsleistung zeigt sondern erst abgeblendet bei f5.6/f8. Das günstigere Sony Zeiss mit Bildstabilisiator wäre eine überdenkenswerte Alternative. Mehr Info findet man bei dem Thema (GM vs. Sony Zeiss) im Artikel nicht.

 

[zorack]

DXO sieht das GM vorne - eben auch in Bezug auf Schärfe:

https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...F4-ZA-OSS-on-Sony-A7R-II__1712_1035_1253_1035

Wobei das Tessar doch sehr nah ist. Dafür das es oft als eher mäßig angesehen wird, holt es als Zoom immerhin 24MP aus dem Sensor der A7RII heraus.

 

[borni83]

Es wird nur bemängelt, dass ein Profi-Zoom wie das 24-70GM bei Offenblende nicht die volle Auflösungsleistung zeigt sondern erst abgeblendet bei f5.6/f8.

in die Flöte kann man pusten, aber neu ist diese info auch nicht und als seriöse Zeitschrift weist man den Leser auch darauf hin. Im Gegenteil: ein zoom wird immer erst abgeblendet seine volle Leistung entfalten gut ist ein zoom dann wenn nur wenig abgeblendet werden muss.

Ausnahmen bilden hier die Olympus objektive, die sind fast durch die Bank alle schon offenblendig auf höchstem Niveau

 

[azer]

Nö, wieso? Ich lese lieber Meinungen von Menschen die unabhängig sind und deren Meinung sich nicht durch werbeschaltung beeinflussen lässt, oder noch besser: ich bilde mir meine eigene.

Natürlich nö, wenn man sich für ein überteuertes Zoomobjektiv entschieden hat und nicht mal versucht, das Zeiss mit dem GM zu vergleichen. Man kauft sich wie bei vielen hochpreisigen Waren einen Lebensstil. Das muss auch bei anderen Menschen gut ankommen!

 

[azer]

in die Flöte kann man pusten, aber neu ist diese info auch nicht und als seriöse Zeitschrift weist man den Leser auch darauf hin. Im Gegenteil: ein zoom wird immer erst abgeblendet seine volle Leistung entfalten gut ist ein zoom dann wenn nur wenig abgeblendet werden muss.

Ausnahmen bilden hier die Olympus objektive, die sind fast durch die Bank alle schon offenblendig auf höchstem Niveau

Deshalb zahlt man auch viel Geld für ein schweres grosses Zoomobjektiv mit der Anfabgsblende2 2.8, damit man erst bei der Blende 8 die volle Auflösung ereicht.
Es wird immer lustiger.

 

[borni83]

Nö man kauft sich keinen Lebensstil, sondern f2,8 anstelle von f4 und zum Thema überteuert schaust du dir am besten mal die Preise der Mitbewerber an.

Zum Thema abblenden und deiner Behauptung erst ab f8 die volle Auflösung zu bekommen (bei welcher Brennweite eigentlich?): schon mal MTF Charts gelesen, oder plapperst du nur den Krempel nach den die Zeitschriften so schreiben?

 

[trophy]

Die letzte Blende war immer schon die teuerste Die eine Blende kann es nunmal ausmachen, ist bei den Mitbewerbern genauso. Wirklich überteuert finde ich das 24-70GM gar nicht. Das Problem mit Dir lieber azer ist, Du hast das Objektiv offenbar nie selbst besessen, das macht die ganze Diskussion hier ein wenig kompliziert.

 

[azer]

Die letzte Blende war immer schon die teuerste Die eine Blende kann es nunmal ausmachen, ist bei den Mitbewerbern genauso. Wirklich überteuert finde ich das 24-70GM gar nicht. Das Problem mit Dir lieber azer ist, Du hast das Objektiv offenbar nie selbst besessen, das macht die ganze Diskussion hier ein wenig kompliziert.

Hallo lieber Trophy,
ich habe drei Wochen das GM gehabt und mit Zeiss vergleichen können. Lassen wir es sein. Jeder soll mit seiner Fotoausrüstung glücklich werden.
Gruß

 

[azer]

Nö man kauft sich keinen Lebensstil, sondern f2,8 anstelle von f4 und zum Thema überteuert schaust du dir am besten mal die Preise der Mitbewerber an.

Zum Thema abblenden und deiner Behauptung erst ab f8 die volle Auflösung zu bekommen (bei welcher Brennweite eigentlich?): schon mal MTF Charts gelesen, oder plapperst du nur den Krempel nach den die Zeitschriften so schreiben?

Im Weitwinkelbereich und bei 70 mm, schau dir auch die Verzeichnungswerte des GM an und mit dem Zeiss vergleichen! Ich glaube nicht, dass die User hier plappern, sonder nur ihre Meinung äußern. Ein wenig Rechtschreibung und richtige Kommasetzung würden deinen Beiträgen auch gut tun

 

[borni83]

Aha, also wenn die Argumente ausgehen wird es persönlich... Das ist hier ein forum und kein Rechtschreibwettbewerb (abgesehen davon: wer im Glashaus sitzt ).

Das plappern hab ich übrigens nur auf dich bezogen, nicht auf die user hier allgemein.

Trophy hat es ganz gut zusammen gefasst, des letzte bisschen Leistung erkauft man sich immer teuer, ist bei allem so - schnelle Autos, leichte Fahrräder usw. und eben auch lichtstarke (zoom-)objektive. Sei dir sicher, dass Sony sich von einem kooperationsprodukt nicht die butter vom Brot ihrer eigens für kommende sensorgenerationen eingeführten GM Linie nehmen lassen wird.

Abgesehen davon, dass ich auf deine Meinung nix gebe behaupte ich, dass du mit selbiger recht alleine auf weiter Flur stehst. Die Rechtfertigung für den Kauf meiner objektive hole ich mir auch nicht in Zeitschriften oder Foren, dort lasse ich mich lediglich anregen.

 

[Gast_33642]

...manohman!

was für eine emotionale Diskussion...

Ich finde es toll das es jemand gibt der ein gutes Exemplar der f4 Variante
bekommen hat. (Punkt)

Ich hatte 2 Stück für über 1000,- € Anfang 2014 für meine A7II und war so enttäuscht das ich
krampfhaft überlegt habe welche Alternative ich noch habe.
(enttäuscht von den Ecken bis in hohe Blenden muss ich dazu sagen - mittig war es top)

Als Alternative hab ich dann das 16-35 + 55f1,8 geholt... nur etwas Tele hat gefehlt bis das
90er Macro rausgekommen ist.

Später hab ich mir dann die Loxias geholt 21, 35, 50,....

Als endlich das GM angekündigt wurde dachte ich ...
DAS KANN DOCH NICHT WAR SEIN!!!!! warum jetzt erst?!?!

Ich hatte mal die 6D+24-70f2,8II (wollte aber eigentlich zur A7....)

Klar ist das GM superteuer! (wie das Canon 2,8II am Anfang)
Aber es ist auch noch besser ! ;-)... (meins jedenfalls)

ich hätte eine Menge Geld gespart wenn das GM gleich da gewesen wäre!
Das ist das Einzige, das mich an dem Teil ärgert!

Das Gute "im Moment" ist doch das es für KB FE so viele unterschiedliche
Objektive gibt und sich endlich jeder seins aussuchen kann!

Gruß!
Björn

 

[trophy]

Hallo lieber Trophy,
ich habe drei Wochen das GM gehabt und mit Zeiss vergleichen können. Lassen wir es sein. Jeder soll mit seiner Fotoausrüstung glücklich werden.
Gruß

Kannst Du mal Vergleichsbilder zeigen? Wäre sehr interessant.

Ich für meinen Teil habe es ja vorerst nochmal mit dem Sony Zeiss f4 versucht. Das Wochenende hat aber gezeigt, dass es einem GM wirklich nicht gewachsen ist. Die Schärfe und Farben des GM sind unübertroffen. Bokeh bei Offenblende geht auch eindeutig an das GM. Scrolle hier schon einige Stunden am 5K Monitor und die GM-Bilder stechen einfach heraus. Ringe aktuell mit mir die Größe und Gewicht zu akzeptieren und hoffe auf ein gut zentriertes GM bei Neubestellung. Allein was mir das Sony Zeiss an der A7RII an ISO bereits bei relativ guten Lichtverhältnissen hochzieht vs. dem GM ist schon grenzwertig. Ich persönlich hatte beide Kandidaten auch eine Zeit lang und kehre höchstwahrscheinlich zum GM zurück. Es gibt einfach keine anderen nativen Alternativen. Wir sind hier übrigens nicht um zu missionieren, sondern versuchen so gut es geht persönliche Erfahrungen zu schildern.

 

[Gast_33642]

MoinMoin,

da ich heute früh um 4:30 nichts zu tun hatte... ;-)
hab ich mal die alten 2470 Testaufnahmen mit aktuellen verglichen
die ich gestern Vormittag (am 8. Geburtstag meines Sohnes )
gemacht habe.

Das Ganze ist ist nun noch unprofessioneller ;-) da ich damals mangels einer
Testwand nur meinen Malzimmerteppich genommen habe! ;-DDD
Auf den GM Bildern ist ein neuer Teppich zu sehen - der aber inzwischen genauso
verhunzt ist! ;-)

ich hab mal versucht trotz unterschiedlicher Auflösung (24ver.42MP) ungefähr
die ähnliche "Endvergrößerung" hinzubekommen.

ich weiss - der Vergleich ist etwas "konstruiert" bitte meckert jetzt nicht allzusehr mit mir! ;-)
Aber ich denke es kommt trotzdem rüber was mich damals am Zeiss gestört hat.
Solch eine BQ war ich weder von Olympus noch von Panasonic noch von Canon gewohnt!
Und ich hab beim Händler meines Vertrauens über 1000,- € Februar 2014 dafür bezahlt.

Gruß!
Björn

... Alle Fotos bei f8 .... jeweils die Ecke
.
.

 

[ajf]

Wenn ich das Zeiss benutze, also f4 an einer A7 oder A7 II, dann kann ich echt besser eine Olympus kaufen. Lichtstärke und Freistellung sind dann kaum schlechter, aber ich habe die Nachteile von Vollformat nicht. Wozu dann die Sony? Dann bist Du besser bedient mit einer M1 oder einer kleinen M10.

Ich sehe insofern keinen Sinn von Objektiven ab f4 an Vollformat. Da kann ich auch ein Olympus 14-35/f2 anflanschen und habe sogar die Qualität des GM, nur eben mit 20 statt 24MP. Unterm Strich sieht das Ergebnis garantiert besser aus als mit dem Zeiss an der Sony A7.

Das GM habe ich für den Job gekauft und weil dafür das Olympus f2er gehen konnte. Aber es ist sehr gut, bis auf den fehlenden Stabi. Hier hat Sony ja wieder mal keine klare Linie. Ansonsten sehe ich für Vollformat eher Festbrennweiten und bestenfalls das WW-Zoom. Foto-Zeitschriften kaufe ich keine mehr. Die mit Kameratests sind mittlerweile unlesbar schlecht, ansonsten nur noch "PHOTO NEWS" und mal sowas wie "Fine Art Printer".

 

[trophy]

@smily, Danke für die Bilder

@ajf - Wo Du Recht hast hast Du Recht Außer bei einem Voigtländer UWW z.B. mit f4.5 spielen f4 Standardzooms in der Tat den Vollformatsensor nicht wirklich aus. Bei einem 70-200 f4 sehe ich es nicht ganz so kritisch.

Kommt es nur mir so vor, oder bildet das Zeiss um einiges wärmer ab?

 

[Nex-5togo]

Wenn ich das Zeiss benutze, also f4 an einer A7 oder A7 II, dann kann ich echt besser eine Olympus kaufen. Lichtstärke und Freistellung sind dann kaum schlechter, aber ich habe die Nachteile von Vollformat nicht..

Welche Nachteile von Vollformat wären das dann? Preis, Größe und Gewicht kanns ja nicht sein. Die sind trotz immernoch 1 Blende weniger dann nahezu gleich.