Sony FE 20-70 mm F4 G

[RF_Canone]

Nicht falsch verstehen. Ich habe nichts dagegen, wenn Sony aus deiner Sicht das Ziel erreicht hat. Vielleicht bist Du auch kein Pixelpeeper, so wie ich es bin.

Ich mag auch gute Auflösung. Und habe genau aus dem Grund kein Standardzoom. Weder für Sony noch für Canon.
Beim 15-35 RF redet der gleiche Test z.B. von 10 bis 15% Randabfall wenn man es abblendet, und auch das 16-35 GM macht da eine gute Figur ausser ganz am langen Ende, wenn man lieber Sony mag. Es gibt auch viele richtig gute 70-200.

Sehr gute Standardzooms, die a) hohe Auflösung in der Mitte bringen und b) nur 10 oder 15% zum Rand abfallen nach deren Test, zumindest abgeblendet, sind aber rar. Ein Beispiel wäre das 24-70/2.8 Z
https://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Testbericht_Nikon_Z_24-70_mm_12_8_S/11289.aspx?page=2

Nur der Randabfall in Prozent sagt nichts aus. Ich hab lieber eines, das in der Mitte offen 90 bringt und am Rand 40, abgeblendet dann 60 bis 70 am Rand, als eines das offen in der Mitte 60 bringt und am Rand 50 und mit Abblenden kaum mehr nachlegt.

 

[television]

Hier mein persönliches kleines Zwischenfazit:

Obwohl das Objektiv bzgl. reiner Messwerte in diversen Reviews teils ziemlich schlecht wegkommt finde ich die 'reale Abbildungsleistung' sehr gut.
(siehe auch von mir weiter oben verlinkter Review vom Foto-Trainer)
Gerade im Vergleich zu anderen Objektiven sieht man dort schön das Zusammenspiel aus Kontrast / Farben und Schärfe.
Das dort zum Beipiel ein 20er F1.8 G (was ein nahezu perfektes Objektiv darstellt) am Rand bei F4 'etwas schärfer' als das 20-70 ist,
ist eher ein Lob für das Zoom als ein Tadel

Insofern: Ich werde es mir kaufen und bin auf meine ersten Bilder damit gespannt

 

[television]

...
Sehr gute Standardzooms, die a) hohe Auflösung in der Mitte bringen und b) nur 10 oder 15% zum Rand abfallen nach deren Test, zumindest abgeblendet, sind aber rar.
...

Meiner Meinung nach misst du den 'synthetischen' Benchmarks von digitalkamera.de zu viel Bedeutung bei.

[OT]
Aktuelles Beispiel:
Das noch rel. neues E PZ 10-20 G für APS-C hat laut deren Test bei 10mm / F4 einen sehr hohen Auflösungs-Randabfall.
Mein Exemplar ist bei F4 rein visuell scharf vom linken bis zum rechten Rand.
Ein zum Vergleich herangezogenes Sony 11mm F1.8 konnte trotz Blende F4 (also mehr als 2 Blenden abgeblendet!) dem PZ nicht das Wasser reichen.
[/OT]

 

[RF_Canone]

Hier mein persönliches kleines Zwischenfazit:

Obwohl das Objektiv bzgl. reiner Messwerte in diversen Reviews teils ziemlich schlecht wegkommt finde ich die 'reale Abbildungsleistung' sehr gut.
(siehe auch von mir weiter oben verlinkter Review vom Foto-Trainer)

Ich finde auch dieses Bild bei Lenstip (20mm f/5.6) doch durchaus gut von der Bildqualität, man beachte, dass das wie immer bei denen ganz ohne Schärfung ist:

https://pliki.optyczne.pl/son20-70G/son20-70fot07.JPG
Oder noch eines mit 20mm
https://pliki.optyczne.pl/son20-70G/son20-70fot11.JPG

Oder 49mm f/8:
https://pliki.optyczne.pl/son20-70G/son20-70fot13.JPG

Etwas schwächer am Rand, da fällt mir vorallem das auf, 33mm f/5.6, zumindest der rechte Rand sollte wirklich in der Schärfeebene sein, ganbz links kann das Maotiv auch einfach zu weit hinten sein:
https://pliki.optyczne.pl/son20-70G/son20-70fot08.JPG

 

[willi777]

Mein Fazit aus den zahlreichen Tests bisher:

Ein gelungenes und leichtes F4 Standardzoom mit attraktiven 20 mm WW, aber bei weitem nicht der Überflieger oder Gamechanger, wie im Vorfeld herbeigebetet wurde

UVP daher unangemessen

Das ist nur meine Meinung

Hier noch ein unschönes Ergebnis + Fazit von Digitalkamera.de

https://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Sony_FE_20-70_mm_F4_G_im_Test/13465.aspx?page=2

 

[television]

...
hier noch ein unschönes Ergebnis + Fazit von Digitalkamera.de
...

Oh je, dann hoffe ich mal für Sony das diesen Test nur wenige Leute lesen

Mal im Ernst: Ich habe den Eindruck das man hier vom 20-70 F4 eine
ähnliche Leistung wie vom neuen 24-70 GM II erwartet hat.
Wenn Sony das umgesetzt hätte, dann wäre die Linse deutlich größer , schwerer und teurer !

 

[television]

...
Ich finde auch dieses Bild bei Lenstip (20mm f/5.6) doch durchaus gut von der Bildqualität, man beachte, dass das wie immer bei denen ganz ohne Schärfung ist.
...

Wobei ich rein subjektiv den Eindruck habe das es sich bei deren Exemplar um
kein besonders Gutes handelt, oder?

 

[RF_Canone]

Das einzige, was mir bisher negativ auffällt: Die Messwerte von digitalkamera.de sind beim 61 MP Sensor am Rand bis und mit f/8 tiefer als mit dem 42 MP Sensor, erst bei f/11 sind sie dann höher.

Die anderen tests waren ja mit 42 und 33 MP (lenstip, cameralabs).

Normal wäre, dass der Randabfall mit mehr MP in Prozent gesehen zwar steigt, aber die absolute Zahl der Auflösung, die sollte mit mehr MP nicht sinken, sondern steigen. Wenn das Objektiv langsam an seine Grenzen kommt, dann halt deutlich langsamer als es der Zugewinn an MP ermöglichen würde, aber es sollte steigen oder im schlimmsten Fall irgendwann einfach gleich bleiben, wenn die feinsten aufgelösten Strukturen schon so gross sind wie zwei Pixel.

Da scheint es also mit in Kombination dem 61 MP Sensor Problemchen zu geben. Zum Glück hat lange nicht jeder Sony Fotograf gleich die 61 MP.

Immerhin funktioniert es, die 61 MP als Cropreserve zu nutzen, denn in der Mitte werden die gut genutzt. Wer also eigentlich mit 24 bis 33 MP auskäme aber die 61 MP zum Croppen will, weil die 70mm nicht immer reichen, der kann das gut nutzen.
Als Objektiv für 1m grosse Drucke von Architektur oder Landschaft mit der A7 IV oder V würde ich es hingegen eher nicht sehen, wenn sich das bestätigt, dass die Auflösung am rand mit dem 61 MP Sensor schwächer wird als mit 42 MP.

 

[television]

...
Immerhin funktioniert es, die 61 MP als Cropreserve zu nutzen, denn in der Mitte werden die gut genutzt. Wer also eigentlich mit 24 bis 33 MP auskäme aber die 61 MP zum Croppen will, weil die 70mm nicht immer reichen, der kann das gut nutzen.
...

Insofern ist es doch ein guter Ersatz für das 24-105 sofern einem 4mm 'untenrum' wichtiger sind als der Bereich >70mm.

 

[willi777]

Oh je, dann hoffe ich mal für Sony das diesen Test nur wenige Leute lesen

Mal im Ernst: Ich habe den Eindruck das man hier vom 20-70 F4 eine
ähnliche Leistung wie vom neuen 24-70 GM II erwartet hat.
Wenn Sony das umgesetzt hätte, dann wäre die Linse deutlich größer , schwerer und teurer !

Genau! Und das lag an den vielen Gerüchten, Spekulationen in den Foren und an den Ansagen von SAR usw...

Es ist was die Leistung betrifft ein E-Mount Einsteiger-Standardzoom und meines Erachtens eben mit F4 nur aufgrund der 4 mm mehr WW
deutlich zu teuer

Da hat(te) das 24-105 wesentlich mehr Flexibilität zu bieten und war auch noch mit OSS ausgestattet. Würde auf heutige Zeiten gerechnet, mit dem damaligen UVP von 1350 Euro zwar auch auf etwa 1600 Euro kommen, aber wesentlich eher gerechtfertigt. Und Kunststoffgewinde war da auch nicht ......

 

[television]

Ach der Pavel: https://youtu.be/Her0ZJX1xuY?t=553

Allein wegen diesem Bild 'muss' man sich die Linse wohl auf jeden Fall zulegen

 

[RF_Canone]

Canon will für das RF 24-105/4 1200 UVP und das war 2018 so angekündigt worden. Inzwischen ca. 15% Inflation, also wäre es heute wohl mit 1400 angekündigt worden.
Nikon hat sein 24-120/4 vor gut einem Jahr angekündigt, damals für 1250. Mit 10% Inflation geht das auch Richtung 1400.

Also für ein f/4 Objektiv mit voller KB Abdeckung vom Kamerahersteller selber, da ist das 20-70 zwar vielleicht ein bisschen teurer als andere, aber nicht völlig aus dem Rahmen.
Bei der Bildqualität ist mir bisher erst das Nikon positiv aufgefallen, das kommt nah an das 24-70/2.8 Z ran, ungewöhnlich für ein f/4 5-fach Zoom, zumal das nicht daran liegt, dass das 24-70 schwach wäre, nein, es ist ganz im gegenteil auch besonder stark.

Dritthersteller sind seit jeher ein anderes Thema, da konnte man meist ordentlich was sparen.

 

[KHZ]

Canon will für das RF 24-120/4 ....

Cool, wo kann man das kaufen?

Karl

 

[RF_Canone]

Cool, wo kann man das kaufen?

Karl

Typo. Und korrigiert, danke für den Hinweis.

 

[RF_Canone]

Test von ephotozine:
https://www.ephotozine.com/article/sony-fe-20-70mm-f-4-g-lens-review-36345/performance

Messwerte sind mit der A7R III

Hier ein Bild in voller Grösse und mit Motiv etwa in einer Ebene mit 27mm f/11:
https://www.magezinepublishing.com/...analside_house_with_narrowboat_1673881974.jpg

20mm f/8, auch wenn das Motiv am Rand näher ist als in der Mitte. Naja, ganz so untypisch ist diese Situation auch nicht für viel WW, z.B. in einer Gasse:
https://www.magezinepublishing.com/..._f4G_bridgewater_canal_at_20mm_1673881940.jpg

Und 20mm f/4:
https://www.magezinepublishing.com/...ony_20-70mm_f4G_cobbled_bridge_1673882057.jpg

24mm f/8
https://www.magezinepublishing.com/...f4G_engine_house_in_winter_sun_1673882106.jpg

Der Vollständigkeit halber 70mm f/8
https://www.magezinepublishing.com/...ony_20-70mm_f4G_small_building_1673882213.jpg

Sind noch mehr Bilder drauf, aber diese haben Details bis zum Rand.

Finde ich für 42 MP nicht wirklich übel. Messwerte ist das eine, aber die Praxis das Andere. Am ehesten stören mich die violetten Säume bzw ganze Äste, sofern was dünner, beim Bild mit 20mm f/4. Klar, gibt es bei vielen Objektiven in so einer Situation, aber da ist es doch ziemlich viel.

 

[rauschwerk]

1.100 Dollar vs. 1.600 Euro. Is klar...

Wäre interessant das hier angesprochene Sony FE 20-70/4 mit einem Lumix S 20-60/3.5-5.6 zu vergleichen (man beachte auch die (neu/gebraucht)-Preise).
Zugegeben - im Sony FE-Lager gab es bisher sowas nicht.

 

[zillertaler66]

Test von ephotozine:
https://www.ephotozine.com/article/sony-fe-20-70mm-f-4-g-lens-review-36345/performance

Messwerte sind mit der A7R III


Finde ich für 42 MP nicht wirklich übel. Messwerte ist das eine, aber die Praxis das Andere. Am ehesten stören mich die violetten Säume bzw ganze Äste, sofern was dünner, beim Bild mit 20mm f/4. Klar, gibt es bei vielen Objektiven in so einer Situation, aber da ist es doch ziemlich viel.

Nun ja, da liefert das Suppenzoom Tamron 28-200/2,8-5,6 am Rand offen mehr Auflösung (rund 3600 lp/BH) als das Sony 20-70 in der Mitte (rund 3300 lp/BH) .... und zeigt deutlich weniger Randabfall....

https://www.ephotozine.com/article/tamron-28-200mm-f-2-8-5-6-di-iii-rxd-review-34968/performance

 

[Kurt C. Dabei]

Wäre interessant das hier angesprochene Sony FE 20-70/4 mit einem Lumix S 20-60/3.5-5.6 zu vergleichen

Stimmt, als ich das Lumix 20-60mm sah, dachte ich, dass das eigentlich ein schönes Immerdrauf sein könnte. Und das 20-60mm schien mir bezahlbar. Das Tamron 20-40mm war auch schon interessant, aber 40mm waren mir dann doch zu wenig, dann lieber 60mm.

Und jetzt gibt es das Sony 20-70mm und das ist mir jetzt doch zu teuer. Ich habe ja die Brennweiten - nur halt nicht in einem Objektiv, aber dafür lichtstärker.

 

[cp995]

...
Es ist was die Leistung betrifft ein E-Mount Einsteiger-Standardzoom und meines Erachtens eben mit F4 nur aufgrund der 4 mm mehr WW
deutlich zu teuer

Da hat(te) das 24-105 wesentlich mehr Flexibilität zu bieten...

Das gilt aber nur für den Fall, daß man am langen Ende mehr Brennweite braucht.
Wenn jemandem eher die 20mm wichtig sind und er deshalb noch ein weiteres Objektiv anschaffen muss, dann ist es vorbei mit der Flexibilität des 24-105 und auch dem Preisvorteil.

Das 20-70 hat schon seine Daseinsberechtigung und wird auch Käufer finden.
Mit 20-70 und 100-400 ist man mit nur zwei Linsen sehr gut und fleibel aufgestellt!

 

[cp995]

Test von ephotozine:
https://www.ephotozine.com/article/sony-fe-20-70mm-f-4-g-lens-review-36345/performance....


Finde ich für 42 MP nicht wirklich übel. Messwerte ist das eine, aber die Praxis das Andere...

Danke für die Beispiele, das sagt wirklich mehr als die Messwerte!
Man sieht an den Rändern (auch abgeblendet) dabei schön, daß auch Sony nicht zaubern kann.
20mm als Startbrennweite ist für ein Standardzoom wohl doch eine andere Nummer als 24mm, was möglicherweise auch an der Bildfeldwölbung liegt.

Mein Tamron 2,8 20-40 zeigt ein ähnliches Verhalten; im fotografischen Alltag stört das aber alles eher nicht.